臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度侵訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０５
選任辯護人 賴韋捷律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第644號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。
犯罪事實
一、Ａ０５為成年人，於民國110年3月間為代號BL000-A0000000之 人（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ１）之○○，並從 事○○○○○○○○，其知悉Ａ１於附表二編號1、2所示時間係為14歲 以上未滿18歲之少年，竟分別基於強制性交之犯意，先後為 下列行為：
（一）Ａ０５藉詞工作疲累、欲休息睡覺，於110年3月19日下午1時 17分許駕車搭載Ａ１前往如附表二編號1所示地點，復於附 表二編號1所示時間、地點先喝令Ａ１為其口交，Ａ１見狀雖 欲轉身逃離，但Ａ０５旋即利用其身材優勢將Ａ１抓回，並恫 以如不聽話即將其打死等語，使Ａ１心生畏懼，被迫依Ａ０５ 之指示將全身衣物脫光；Ａ０５見Ａ１褪去衣物後，即將Ａ１拖 至床上，並將自己身體趴在Ａ１身上，致使Ａ１無法起身逃離 後，再以其陰莖插入Ａ１之肛門，以此強暴方式違反Ａ１意願 ，對Ａ１為強制性交行為1次。
（二）Ａ０５與Ａ１於110年3月21日上午10時許，前往彰化縣○○鎮「○ ○○區」○○○○○池之東南側工地工作，因Ａ１口渴欲飲水，Ａ０５ 即藉詞帶Ａ１上車飲水，於附表二編號2所示時間、地點， 命Ａ１脫去褲子遭拒絕後，仍喝令Ａ１以嘴含入其陰莖，以此 方式違反Ａ１意願，對Ａ１為強制性交行為1次。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引被告Ａ０５以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證
據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為 證據（見本院卷第163-164頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第181頁），復經證人即被害人Ａ１於偵訊及本院審理時指述 明確（見偵字卷第17-21頁、本院卷第165-168頁），且有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、○○○○旅館交班報 表、車行紀錄匯出文字資料、被害人繪製現場圖、被害人於 彰化縣○○鎮○○○區○○○○○池遭性侵位置圖、照片數幀等件在卷 可參（見偵字卷第65-69、75-87、91、95-121頁），堪認被 告之任意性自白與事實相符，應屬可信。另依被告警詢時供 稱其對Ａ１施暴時間係在113年3月19日下午3時20分許等語（ 見偵字卷第12頁），爰認定本次犯行發生時間如附表二編號 1「時間」欄所示。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者 ，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個 別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對 一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意 對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特 殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度 台非字第306號判決意旨參照），因此成年人係故意對少 年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名。經查，被告於行 為時係成年人，Ａ１則為14歲以上未滿18歲之人，此有其等 個人戶籍資料附卷可查，且被告自承於本案發生時即知悉 Ａ１之年齡（見本院卷第181頁），本案自有兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人故意對兒童 或少年犯罪之加重其刑規定之適用。
（二）是核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。（三）被告所犯上開各罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（四）刑之加重事由：
⒈被告為本案犯行時為成年人，且知悉被害人Ａ１於案發時係1 4歲以上未滿18歲之少年等情，業如上述，是被告所為上 開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。
⒉被告前因圖利強制使人性交等案件，經法院裁定應執行有 期徒刑7年6月確定，於108年7月12日縮刑假釋出監，至同 年11月14日期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案 紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之 本案各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本 案犯罪類型、罪質極為類似，且於上開徒刑執行完畢後未 逾2年即再犯本案，足可反應被告未能深切記取教訓，對 刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期間以 助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低本 刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯 ），且均依法遞加之。
二、科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其為犯罪事實欄一（ 一）、（二）所示犯行時，Ａ１係未滿18歲之少年，心智未臻 成熟，竟圖個人私慾，以前揭違反Ａ１意願手段對Ａ１為強制性 交犯行，對Ａ１之身體與性自主決定權毫不尊重，造成Ａ１身心 受創，影響其身心健康與人格發展，所為甚屬不該，應予相 當非難；復審酌被告迄至對證人即被害人Ａ１進行交互詰問完 畢後，始坦認全部犯罪事實及罪名，嗣已與Ａ１成立和解（見 卷附本院和解筆錄）之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自 陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭 露，見本院卷第183頁）等一切情狀，各量處如附表一各編號 主文欄所示之刑。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評 價後，就被告所犯各罪定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官黃智炫、林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 簡鈺昕 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 項目 主文 1 犯罪事實一（一） Ａ０５成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 2 犯罪事實一（二） Ａ０５成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。
【附表二】
編號 時間 地點 1 110年3月19日下午3時20分許 位於彰化縣○○鄉○○路000號之「○○○○旅館」000號房內 2 112年3月21日上午10時許後之某時許 被告停放於彰化縣○○鎮「○○○區」○○○○○池之東南側工地附近、車牌號碼0000-00自小客貨車內