臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第62號
上 訴 人
即 被 告 LE VAN PHUC(中文名:黎文福)
住彰化縣○○鄉村○○○街000巷0號（工廠地址）
居彰化縣○○鄉○○路0段00號（指定為送達處所）
居彰化縣○○市○○路000號（仲介公司地址）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國114年5月28日
所為114年度交簡字732號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114
年度偵字第4571號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3
項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決之上訴亦準用之
。
㈡本案被告LE VAN PHUC(中文名:黎文福)於本院準備程序及審
理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴，對原審判決所認定
之犯罪事實、罪名不爭執，但覺得原審判太重，希望判輕一
點等語（見本院交簡上卷第52、76頁），故本案上訴及審理
範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴及審
理範圍，合先敘明。
二、上訴意旨略以：我想與告訴人和解，但告訴人要求金額過高
，我可以提出新臺幣（下同）4萬元，再借1萬元，共5萬元
，但現在放無薪假，沒有收入，被害人要求20萬元，我無法
支付，希望可以從輕量刑等語。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法
定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度
台上字第2446號、101年度台上字第951號判決意旨參照）。
四、查原判決於事實及理由欄二已敘明就被告本案犯行如何依道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑、刑
法第62條前段自首規定減輕其刑，並依法先加後減之理由，
核無不合；並以被告責任為基礎，審酌被告在未領有駕駛執
照駕車，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本件事故，使
告訴人受有如附件所載之傷害（附件為「起訴書」；即受有
左第5肋骨骨折、左手肘挫傷併撕裂傷〈1.5公分〉、左手臂及左
肩多處擦傷、左膝及左足踝多處擦傷等傷害），就本案車禍
事故違反注意義務之過失程度，告訴人所受傷勢和損害程度
、被告雖犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償
其損害、被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀
，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準，原審就被
告量刑之責任基礎，已於該判決理由中說明，斟酌刑法第57
條各款量刑因子等一切情狀，實已綜合評價相關量刑事由，
上開量刑並未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何明
顯裁量逾越或濫用之違法情事，本院自當予以尊重。上訴人
雖以欲與告訴人和解、請求輕判為由，提起上訴，惟其於本
院審理時仍未與告訴人達成和解，原審量刑因子並無更異，
被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 尚安雅 法 官 陳德池 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 黃國源