臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第57號
上 訴 人
即 被 告 莊義章
居彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號對面樓房
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院114年度交簡字第
547號中華民國114年4月22日第一審刑事簡易判決（起訴案號：
113年度偵字第19394號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
莊義章於民國113年4月29日上午8時許，在彰化縣線西鄉友人住
處，將第一級毒品海洛因摻水以針筒注射之方式，施用海洛因1
次，復於同日施用第二級毒品甲基安非他命1次後(所涉施用第一
、二級毒品部分，另經觀察、勒戒及強制戒治)，已達不能安全
駕駛動力交通工具之程度，猶於113年4月29日上午9時10分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。嗣於113年5月1
日上午9時57分許，經其同意後，由員警採集尿液檢體送驗，結
果呈安非他命濃度為2870ng/mL與甲基安非他命濃度為
18560ng/mL、可待因濃度為4880ng/mL與嗎啡濃度為
87600ng/mL，達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。
理 由
一、證據能力之說明：本判決以下所引用之被告以外之人於審判
外之各項陳述及非供述證據，檢察官、被告莊義章於準備程
序及審理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據之取得過
程均為合法，與待證事實有關聯性，且於審理時經合法調查
，亦無人爭執證據能力，故均得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告坦承其於113年5月1日上午9時57分許，在警所接受採尿
，送驗結果如前述等情不諱，惟矢口否認上揭施用毒品後駕
駛動力交通工具犯行，辯稱：「我是警察採尿當天（113年5
月1日上午9時57分許）上午7時許在住處，用針筒注射海洛
因跟用燒瓶施甲基安非他命，然後坐警車到派出所驗尿，我
沒有施用毒品後駕駛動力交通工具」（本院卷第83-84頁）
、「我（113年）5月1日前都沒有施用毒品」（本院卷第115
頁）、「我施用毒品的時間是5月1日，跟4月29日沒有關係
，因為警察叫我協助辦案，叫我說在『黑雲』家有購買、施用
毒品，交出上游…我購買毒品後，沒有施用，一直等到5月1
日才施用」（本院卷第117-118頁）云云，惟查：
㈠被告於警詢陳稱：「（警問：你平時使用何種交通工具代步
？最後一次駕駛該交通工具係何時？）我使用我的752-
DPC普重機代步，113年5月1日上午6時許曾騎乘該機車外出
，並於同日上午8時許返家。（警問：你最後一次施用毒品
是於何時、何地？）我於113年4月29日上午8時許在彰化縣○
○鄉○00○○○○○路○○○段○○○○○○○○○○○○號「黑雲」的朋友的住處
），在那裡施用海洛因，施用後在黑雲住處休息一陣子，才
騎乘752-DPC返回我住處」等語（偵卷第81頁），於偵詢時
經傳喚未到，嗣於原審陳稱：「於113年4月29日上午8時許
，在彰化縣線西鄉友人住處，以針筒注射方式，施用海洛因
1次，那天也施用了甲基安非他命，於當天上午9時10分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」等語（原審卷
第138頁），就上揭犯罪事實坦認不諱。
㈡被告於113年5月1日上午9時57分許，為警採集尿液送驗，結
果呈安非他命濃度為2870ng/mL與甲基安非他命濃度為
18560ng/mL、可待因濃度為4880ng/mL與嗎啡濃度為
87600ng/mL，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正
修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可憑（偵
卷第109-111頁），堪認無訛。其事後檢測結果，仍達行政
院公告之品項及濃度值以上，則本案騎乘機車當時勢必依然
超標，事屬當然。
㈢被告騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，於113
年4月29日上午7時49分許出現在彰化縣線西鄉沿海路2段（
省道台17線）和東興路交岔路口，於同日上午9時10分許又
出現在線西鄉中車路和中華東路交岔路口、同日上午9時
10分許至上午9時17分許則出現在線西鄉中車路和崁頂路交
岔路口、下犁橋路口、番雅溝、和樂路、草中巷（下梨橋）
巷口，有道路監視器錄影擷圖、車行軌跡、車輛詳細資料報
表存卷為憑（偵卷第123-131頁），有騎乘動力交通工具出
沒情事，更可佐證被告供認其騎乘機車至友人家施用毒品，
休息後再騎乘機車離開等情無訛，與事實相符，而可採信。
堪認其於113年4月29日上午8時許在線西鄉友人住處，施用
毒品後，達行政院公告之品項及濃度值以上，而於同日上午
9時10分許騎乘普通重型機車上路等情無誤。
㈣被告辯稱其於113年5月1日上午在家中施用毒品後，搭乘警車
至警所採集尿液檢驗，採尿當日並無騎乘其機車上路云云，
惟與其警詢所供（113年5月1日上午6時許至上午8時許騎乘
機車外出，採尿前最後一次施用毒品是113年4月29日上午8
時許），迥然不同，反覆不一，已難昭憑信。被告另辯稱11
3年4月29日上午7時49分許騎乘機車前往購買毒品，買完就
回家，沒有當場施用，一直等到113年5月1日上午才施用云
云（本院卷第118頁），惟持有第一、二級毒品屬犯罪行為
，未若施用行為，尚有觀察勒戒或附戒癮治療緩起訴處分等
刑罰前置措施（甚至開始執行前另有多次施用行為，亦可併
由同一程序處置），一般而言施用毒品者待藥癮將湧時，趕
緊購入自用分量旋即施用，避免拖長持有毒品時間徒增查獲
風險，被告卻供稱其購入毒品，持有一段時間後，才「剛好
」在警察到訪前在家中施用云云，亦殊違常理。況且，警詢
、原審訊問前，俱已明白告知被告涉犯公共危險罪嫌，並非
單純告以施用毒品犯嫌，此觀各該筆錄記載即明，被告獲告
知後依然有上述陳述，並非突襲，無證據證明被告是為配合
供出毒品來源，而屢於警詢、原審訊問時，有不實陳述。綜
觀全案，被告無非是後來發現警詢、原審如實所供，會讓自
己多負毒駕刑責，才會翻異前詞，改稱其於113年4月29日上
午購毒後，至同年5月1日上午才施用，此段期間並無施用後
騎乘機車上路之情云云，意圖規避刑責，自然不足憑信。是
其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院裁定定應執行刑有
期徒刑2年4月確定，於112年2月7日縮刑假釋期滿未經撤銷
，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其受有
期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，顯見被告前案之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對
刑罰反應力薄弱，且衡量本案情節，並無處以法定最輕本刑
仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告泛稱其前案已執行完畢受過處罰，本案不應據此加重云
云，不足憑採。
四、本院之判斷：原審認被告本案犯行事證明確，適用刑事訴訟
法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3
款、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，審酌被告前因
施用毒品經觀察勒戒，應知悉毒品對意識、控制能力具有不
良影響，施用後騎乘動力交通工具，對往來之公眾及駕駛人
自身皆具高度危險性，卻未戒除毒癮，於尿液所含安非他命
濃度為2870ng/mL、甲基安非他命濃度為18560ng/mL、可待
因濃度為4880ng/mL、嗎啡濃度為87600ng/mL之情形下，貿
然騎乘機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身
體、財產安全，所為實不足取，並衡量被告於警詢時及原審
準備程序均坦承犯行之犯後態度，且幸未肇事，兼衡其構成
累犯以外案件之前科素行，及其智識程度、家庭經濟生活狀
況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算
標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴改
口否認犯行，經指駁如前，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官許景睿、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二庭 審判長法官 紀佳良 法 官 簡仲頤 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書 記 官 張薰勻