臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第26號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃千育
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第190
6號，中華民國114年1月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第14251號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告黃千育係犯刑法第
284條前段之過失傷害罪，量處有期徒刑2月，並諭知如易科
罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量
刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事
實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告為房仲公司之業務經理，經濟優渥，孩子也都長大，小
女就讀寄宿學校，其配偶在家中開個人工作室，並非原審判
決書記載之「經濟勉持」。
㈡告訴人因本案車禍左腳受傷，回家經常跌倒，又擔心經濟，
身心受創，需要至身心科就診，左手亦無力，需要中醫及物
理治療。
㈢告訴人之機車受損，被告不賠償，告訴人只好騎乘龍頭壞掉
的機車就診，導致左臂肌腱發炎，遲遲未能康復。
㈣原審未及審酌告訴人因本案車禍另受有右肩挫傷併旋轉肌腱
鈣化發炎、左肩挫傷併旋轉肌腱鈣化發炎等傷害。
三、上訴理由之判斷
㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即
在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為
人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定（可
參閱最高法院101 年度台上字第4064號判決）。但行為罪責
（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），
可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可
能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化）
，尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會
欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，
罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一
個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的
刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年台上字第6696號判
決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由
裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法
定刑度，不得遽指為違法」、75年台上字第7033號判決則認
為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得
為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫
用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由
」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。
㈡原審以被告於本件車禍發生後，員警前往現場處理時，留在
現場，向前來處理之警員承認為肇事人，符合自首之要件，
因而依據刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌「被告在有
駕照情形下駕車，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本件
事故，使告訴人受有如附件所載之傷害，行為實不足取，並
斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、告訴人
所受損害之程度，及考量被告雖犯後坦承犯行，惟迄今未與
告訴人達成和解等情；兼衡被告高職畢業之教育程度，職業
為房仲，家庭經濟狀況勉持，及交通部公路局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書表示被告為肇事主
因、告訴人無肇事原因」，量處被告上開刑責，並諭知易科
罰金之折算標準，此一量刑並無明顯違誤之處。
㈢檢察官雖然認為被告經濟狀況「優渥」，原審卻認定「勉持
」，且告訴人因本案需至身心科就診，原審並未充分審酌上
情，而有量刑不當之違誤，但經濟狀況為優渥或勉持，沒有
一定的客觀、絕對標準，且卷附本案告訴人提出之身心科就
診收據，難以認定與本案車禍有何關聯性，因此，檢察官上
開主張，並無理由。
㈣檢察官另認為告訴人因本案車禍另受有右肩、左肩挫傷併旋
轉肌腱鈣化發炎等傷勢，然而，根據下列證據資料，本案告
訴人於車禍發生後之就診、診斷情形如下：
時間 事件 診斷 證據資料 113年4月16日 ⒈本案車禍發生 ⒉告訴人至員林基督教醫院急診 ⒈左胸壁、下背挫傷 ⒉右膝、右踝擦挫傷 員林基督教醫院113年4月16日診斷證明書 113年7月3日至114年2月14日 告訴人至彰化基督教醫院就診 左側肩膀挫傷 彰化基督教醫院114年2月14日診斷證明書 114年3月19日、114年4月2日 告訴人至員林基督教醫院就診 右側肩關節旋轉肌腱鈣化 員林基督教醫院114年4月2日診斷證明書 114年7月29日至114年9月22日 告訴人至員林基督教醫院就診、復健 ⒈右肩挫傷併旋轉肌腱鈣化發炎 ⒉左肩挫傷併旋轉肌腱鈣化發炎 員林基督教醫院114年9月22日診斷證明書
依據員林基督教醫院114年5月12日一一四員基院字第114050
0012號函所檢附之就診紀錄、病歷、照片（見本院簡上卷第
83至第109頁），可見告訴人在本案車禍發生急診就醫時，
並無任何肩膀受傷的情形，雖然告訴人之後至彰化基督教醫
院就醫，並經診斷受有左側肩膀挫傷，但就醫時間距離本案
車禍已逾數月，該情形究係何時、何原因造成，卷內尚乏積
極證據足資判斷，實難認定與本案車禍有關，而告訴人之後
雖然又到員林基督教醫院就醫，且經診斷受有上開旋轉肌腱
鈣化之傷勢，但就醫時間距離本案車禍已將近1年，參以彰
化基督教醫院114年5月19日一一四彰基病資字第1140500051
號函（見本院簡上卷第111頁）覆稱鈣化肌腱是屬於慢性狀
態等情，實難認定上開傷勢與本案車禍有關，據此，檢察官
上開主張，亦無理由。
㈤從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條
，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第四庭 審判長 法 官 尚安雅 法 官 李淑惠 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 陳孟君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：本院113年度交簡字第1906號判決書一份。