臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1769號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳慶發
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
1733號），因被告自白犯罪（114年度交訴字第163號），本院認
宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
陳慶發犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元
。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄部分：
⒈第1行關於「下午4時36分許」之記載，應更正為「下午4時
29分許」。
⒉第8行關於「左大腿」之傷勢記載應予刪除。
（二）證據部分：
⒈證據並所犯法條欄關於「調查報告表」之記載，應補充為
「調查報告表（一）（二）」。
⒉證據部分應補充：「被告陳慶發於本院準備程序時之自白
（見本院卷第30頁）」、「彰化縣和美鎮調解委員會調解
書（見偵字卷第91頁）」。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳慶發所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕
駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
（二）被告就本案交通事故並無過失，惟其既可察覺被害人黃培
勝因事故而人車倒地之情，卻逕自駕車離去，且於警詢時
仍否認犯行，本院認仍有對被告科以刑罰之必要，未達可
免除其刑之程度，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕
其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛於發生交通事
故致人受傷後，竟未待警方到場處理，亦未將被害人送醫
救治或為其他必要之救助措施，反而駕車離開現場，增加
傷者風險及公共危險，實有不該；惟審酌被告於本院準備
程序時終能坦承犯行，且已與被害人成立調解，有卷附彰
化縣和美鎮調解委員會調解書可參（見偵字卷第91頁），
其犯後態度尚可，兼衡被告前未曾經宣告有期徒刑之前科
紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、其於本院準備程序時自
陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均
不予揭露，見本院卷第31頁）、本案犯罪行為所生危害等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、關於緩刑宣告部分：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上 揭法院前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，足 見被告已具悔悟之心，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所 警惕，信無再犯之虞，是本院綜合各情，認對其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。另為使被告能從本 案記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向 公庫支付如主文所示之金額；倘被告於緩刑期內犯罪且受一 定刑之宣告確定，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依 法聲請撤銷本案緩刑宣告，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11733號 被 告 陳慶發
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慶發於民國114年2月19日下午4時36分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿彰化縣和美鎮彰美路4段由東往西 方向行駛，途經彰美路4段與孝德路交岔路口欲右轉孝德路 ，適身分不詳之人騎乘車牌號碼不詳之白色機車，沿彰美路 4段由東往西方向直行，車速甚快，陳慶發為避免碰撞該白 色機車而緊急煞車，黃培勝所駕騎之車牌號碼000-0000號輕 型電動機車因此閃避不及，碰撞陳慶發所駕駛之小客車車尾 ，黃培勝人車倒地，其右手肘、右小腿、左大腿均因此受傷 （黃培勝已撤回過失傷害罪之告訴，另為不起訴之處分）。 詎陳慶發明知已肇事並致人受傷，為逃避肇事責任，而未下 車查看，亦未報警處理或留在現場救助黃培勝，即基於肇事 逃逸之犯意而駕車逃逸。
二、案經黃培勝訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳慶發於警詢時否認肇事逃逸犯行，辯稱：伊不知道發 生交通事故云云。經查：上開犯罪事實，業據告訴人黃培勝 於警詢時證述明確，復有告訴人之豐安診所診斷證明書、監 視器影像（附於光碟）、監視器影像截圖、道路交通事故現 場圖、調查報告表、現場照片、車損照片、彰化縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單在卷可考。查被告之小客車 左後車尾有破損及刮痕，告訴人之機車前輪擋泥板、前檔均 破裂，有車損照片可佐，足認告訴人之機車確有碰撞被告之 小客車，且依據車損嚴重程度判斷，該次撞擊力道非輕，所 產生之震動及聲響足以讓被告察覺。被告雖辯稱其車尾有放 置工具，因煞車導致工具前傾發出聲響，故其未察覺車尾遭 機車碰撞云云，然被告之小客車車尾並非獨立空間，而係與 駕駛空間相通，有被告之小客車照片可考，則依據客觀經驗 法則，車內空間之工具前傾所導致之聲響及震動，與車外發 生之碰撞聲響及震動，明顯有異，被告當可察覺。況依據監 視器影像，在被告右側直行之白色機車騎士於閃避被告小客 車之後，有轉頭查看之舉動，顯示該騎士已聽見告訴人機車 碰撞被告小客車之聲響，該聲響之音量既足以讓該騎士察覺 ，被告當然也能察覺。又告訴人之機車碰撞倒地後，被告之
小客車係緩慢起步前行，更足認被告斯時應已察覺碰撞。被 告所辯不合情理，顯係卸責之詞，難以採信。本案事證明確 ，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌。依據監視器影像可知，被告係為閃避車速甚快之不詳白 色機車而緊急煞車，始導致告訴人之機車碰撞被告小客車之 車尾，被告就此猝不及防，亦無從預見告訴人之機車未與其 小客車保持安全距離，是應認被告對本件交通事故並無過失 ，請依刑法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院