臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1756號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張家豪
上列被告因公共危險等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第2
1533號），本院依通常程序審理（114年度交訴字第27號），因
被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
張家豪犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：張家豪民國112年10月2日16時38分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用大貨車搭載其子張凱翔（所涉傷害犯行，
另經本院為不受理判決），張家豪、張凱翔片面認為前方由
Ａ０１所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車龜速行駛、無故驟然
減速阻擋渠等行進而心生不滿，途經彰化縣○○鄉○○○0段000號
前時，張家豪無視於Ａ０１及其他用路人之安全，竟基於強制、
公共危險之犯意，駕駛上揭大貨車駛越分向限制線逆向侵入
對向車道、強行超越Ａ０１所駕駛車輛，再向右急切斜擋、停在Ａ０
１之車輛前，迫使Ａ０１為避免碰撞而向右偏離緊急煞停。雙方停
車後，張凱翔立即下車，基於傷害之犯意，徒手毆打下車察
看之Ａ０１，致Ａ０１受有臉部挫傷合併擦傷、左側肩部擦傷及左
側背部擦傷、右側前臂擦傷、右側大腳趾瘀青等傷害。
二、證據名稱：被告張家豪之自白、同案被告張凱翔於警詢及偵
訊之供述、告訴人Ａ０１於警詢及偵訊之指訴、車輛詳細資料
報表、行車紀錄器影像擷圖、檢察官勘驗筆錄。
三、核被告張家豪所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來
安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告以一行為觸犯兩
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害
公眾往來安全罪處斷。被告前因竊盜案件，經本院以109年
度簡字第577號判處有期徒刑4月確定，於109年12月15日易科
罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可憑，其受有期徒刑執行完
畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡量本
案情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告張家豪是具備基礎智識程度之成年人，其駕駛大型
車輛，主觀認定告訴人行車令其不順心，竟不顧其他用路人
安全，在觀光及園藝產業密集地區，危險駕駛，強行攔阻告
訴人車輛，行事衝動，至屬不該，駕駛行為甚為危險，實值
非難，暨斟酌被告尚知坦承犯行，嗣與告訴人達成調解，賠
償告訴人之損失，告訴人不追究刑責，有本院調解筆錄、刑
事撤回告訴狀存卷足稽，犯後態度尚可，且案發時間為週間
傍晚，尚非觀光客密集之例假日尖峰時段，復衡量其家庭經
濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第185條第1項、第304條第1項、第55條、第47 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 張薰勻附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。