臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1680號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 PHUNG VAN BAC(中文名：馮文北，越南籍)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第942號），本院判決如下：
主 文
PHUNG VAN BAC(中文名：馮文北)駕駛動力交通工具，吐氣所含
酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後
，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
PHUNG VAN BAC(中文名：馮文北)於民國114年9月23日21時
許，在彰化縣00鎮某處飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕
駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上
路欲前往便利商店。嗣於同日23時13分許，在彰化縣○○鎮○○
路0段000號（全家便利超商鹿鼎店）前，為警攔檢盤查，經
發現其身上散發酒氣，於同日23時58分許，對其施以吐氣酒
精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，
始悉上情。
二、證據：
（一）被告PHUNG VAN BAC於警詢、偵查中之自白。
（二）彰化縣警察局鹿港分局草港派出所道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表。
（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。
（四）監視器錄影畫面擷圖、查獲現場照片、彰化縣警察局鹿港
分局草港派出所員警工作紀錄簿。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾
及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之
危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為
時甚久，縱被告為外籍勞工，對於不應酒後駕駛動力交通
工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後駕車，且吐氣酒
精濃度達每公升0.32毫克，惟考量被告為來臺工作之外籍
勞工，於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智
識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
（三）按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越 南籍移工，自110年2月19日起即失聯行方不明，經雇主報 案後居留效期即至110年2月19日止，被告顯已逾居留許可 效期仍滯留我國，有居留外僑動態管理系統查詢資料、外 籍人士入境個別查詢資料、入出境資訊連結作業查詢結果 、移工動態查詢系統查詢結果資料各1紙在卷可稽，是認 其已不宜繼續居留國內，有於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執 行完畢或赦免後驅逐出境。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹雅萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。