臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第276號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃松林
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵
字第64號），本院判決如下：
主 文
黃松林犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃松林於民國113年4月8日晚上10時1分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，自彰化縣○○市○○路0段000號附近路邊
駛入員集路2段由南往北方向車道時，本應注意劃有分向限
制線（雙黃線）之路段不得迴車，而依當時狀況，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉迴車，適朱育睿騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載張晏慈，沿員集
路2段由南往北方向行駛至員集路2段519號前10公尺處，因
不及閃避迴車中之黃松林車輛而與之碰撞，致朱育睿人、車
及張晏慈均倒地，朱育睿因此受有四肢多處擦傷，張晏慈則
受有左脛骨內踝骨折、右臀、右膝、右小腿、右足踝擦傷、
雙足、右腳第2趾擦傷、雙手、右前臂擦傷等傷害。
二、案經朱育睿、張晏慈訴由彰化縣警察局員林分局報請及張晏
慈委由戴易鴻律師訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告黃松林經合法傳
喚，於本院114年9月15日審理程序，無正當理由不到庭等情
，有本院送達證書、報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷
第103、109、111至115頁）。本院斟酌本案情節，認本案係
應科拘役刑之案件，依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕
行一造辯論判決，先予敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告未於本案
言詞辯論終結前爭執其證據之證據能力，本院審酌前開證據
資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第2項規定，認有證據能力。至非供述證據部分，並無事證
顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，
復經本院依法踐行調查程序，均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人張晏慈、朱育睿於警詢及
偵查中證述明確（見偵卷第49至55及其背面、155至157頁）
、復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通
管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、
現場暨車損照片、事故地點路口監視器影像檔光碟及影像擷
取畫面、告訴人張晏慈提出之彰化基督教醫療財團法人員林
基督教醫院診斷書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫
院114年5月16日一一四員基院字第1140500019號函暨朱育睿
之急診病歷、急診護理紀錄及一般X光報告等（見偵卷第57
至67、77至95、101至117頁、本院卷第53至61、79頁）在卷
可佐，是此部分事實自可認定。
㈡按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁
止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106
條第2款定有明文。查被告駕車在雙黃線路段，本應不得左
轉迴車，並應注意車道上行進車輛動態，而依當時情況為天
候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，又無
其他障礙物遮蔽等情，有前開道路交通事故調查報告表㈠在
卷可參，被告駕駛車輛，竟疏未注意於此，肇致本案車禍之
發生，其有違反上開道路交通安全規則之過失甚明。又本件
經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會
鑑定結果，認為被告駕駛自用小客車，夜間不當於雙黃線路
段，由路邊起駛左轉迴車，且未注意讓車道上行進中車輛先
行，為肇事原因等情，有交通部公路局臺中區監理所彰化縣
區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1131336號案鑑定意見書（
見偵卷第143至145頁）在卷可佐，足見被告確實有疏於注意
導致本件車禍發生，是被告有過失至為明確。再被告之過失
駕駛行為造成告訴人受有前揭傷害，足認被告之過失駕駛行
為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。
㈢另被告具狀表示告訴人為無照駕駛部分，惟查，依據監視器
畫面所示，被告小客車由路邊駛入車道進行迴車時，告訴人
朱育睿機車沿車道駛至，二車距離已接近，參考美國北佛羅
里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反
應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有
效煞車）為1.6秒，以速限50（公里/小時）而言，反應距離
約22公尺，另道路交通事故調查報告表記載肇事當時柏油路
面乾燥，摩擦係數約0.7-0.75，煞車距離約13-14公尺，即
反應加煞車之距離約35-36公尺等研判，告訴人朱育睿機車
應來不及防範等情，有上開鑑定書在卷可參。可見鑑定會已
詳加計算告訴人之車速、判斷其反應時間後，認定告訴人無
反應時間及能力規避與被告發生碰撞，而認無肇事原因甚明
；再者，告訴人有無肇事原因與否，並不會解免被告之罪責
，故被告前開所辯，顯無理由，不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠是核被告黃松林所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告以一過失行為造成朱育睿、張晏慈2 人受傷，屬一行為
觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重處斷。
㈢本案被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前
承認其為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
1份（見調院偵卷第67頁）附卷可參，被告顯已符合自首要
件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告起駛前未注意前後左右
之車輛行人，且於雙黃線路段不得迴車，即貿然往左側起駛
迴車，而與告訴人朱育睿（附載告訴人張晏慈）所騎乘之機
車發生碰撞，造成告訴人朱育睿、張晏慈受有上開傷害，實
不足取，並衡以其犯後否認犯行，且因騷擾告訴人而經彰化
縣警察局彰化分局開立書面告誡單(見偵卷第159頁)、迄今
尚未與告訴人達成和解等犯後態度，暨被告為肇事原因以及
告訴人前所受之傷害等一切情況，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林家瑜、余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 馬竹君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。