臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第119號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳秀琴
陳嘉朗
選任辯護人 李秋峰律師
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第15567號），本院判決如下：
主 文
陳秀琴犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
陳嘉朗犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳秀琴於民國113年2月17日16時32分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿彰化縣埔心鄉源泉路2段由東南往
西北方向行駛，行至設有閃光紅燈之該路段與源泉路2段304
巷交岔路口時，本應注意車輛行經設有閃光紅燈之路口，應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行；適陳嘉朗於同一時間騎乘車牌號碼000-
0000號大型重機車，沿彰化縣埔心鄉源泉路2段304巷由南往
北方向行駛，行至該設有閃光黃燈之上揭路口時，亦應注意
車輛行經設有閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，
小心通過。陳秀琴、陳嘉朗依當時客觀情狀並無不能注意之情
事，竟均疏未注意及此，貿然直行，兩車即因而發生碰撞，致
陳秀琴因而受有：①左側肩膀挫傷左側鎖骨陳舊性骨折、②左
側橈骨骨折併遠端橈尺關節脫臼、③左側拇指撕裂傷及右側
膝蓋撕裂傷、④右側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側脛骨骨
折等傷害；陳嘉朗則受有：①創傷性氣胸、②雙側肺挫傷、左
邊肋軟骨骨折、右側第二肋骨骨折、③左側鎖骨骨折、④右側
肩胛峰鎖骨間關節脫臼等傷害。
二、案經陳秀琴、陳嘉朗訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告陳秀琴、被告陳嘉朗及其辯護人均同意有證據能力（見
院卷第196頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之
瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力
。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序
取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查
證據之程序，自得作為本案認定之用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳秀琴就上開犯罪事實坦承不諱（見院卷第50、19
8頁）。被告陳嘉朗就前揭客觀事實並不爭執，惟辯稱：我
當時有減速，我往前行駛後就遭被告陳秀琴撞上，我根本沒
看到她，也不知道有車輛出現等語（見院卷第43、198頁）
；其辯護人則辯護稱：被告陳嘉朗當時右側位有高牆及建築
物，在其注意力所及情形下，均已盡其注意義務，況被告陳
秀琴車速高達時速58公里，被告陳嘉朗無足夠之認知反應時
間，亦無預見及迴避可能性等語（見院卷第204至207頁）。
經查：
㈠就被告陳秀琴所坦承之犯罪事實與被告陳嘉朗所不爭執之事
實，核與被告陳秀琴、陳嘉朗於警詢、偵訊、本院準備及審
理程序之供述相符（見偵卷第10至12、17至19、23至29、10
0至101頁；院卷第43、45至46、50至52頁），並有員林基督
教醫院診斷書、監視器影像擷圖照片、現場與車損照片、道
路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、駕
籍詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所函暨交通部公
路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、勘察
照片、交通部公路局函及其車輛行車事故鑑定覆議會覆議意
見書、彰化縣警察局溪湖分局函及所附GOOGLE地圖擷圖等在
卷可稽（見偵卷第15、21、31至48、57至63、107至114頁；
院卷第65至69、113至122、147至153、157至161、169至173
頁）。是此部分之事實，堪以認定。
㈡至被告陳嘉朗及其辯護人雖以前詞置辯，然查：
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道
路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。被告陳嘉朗
行經本件車禍現場時，其行向之交岔路口燈光號誌為閃光黃
燈，其自應遵循上述規定。
⒉本院就事故現場之民宅監視器影像進行勘驗，結果如下：「
畫面時間2024/02/17 16:31:56至16:32:04間，陳嘉朗騎乘
大型重機車出現在畫面上方，行駛至路口時有減慢速度，但
並未完全停止。陳嘉朗繼續向前行駛欲通過路口時，陳秀琴
騎乘普通重型機車從畫面左側（即陳嘉朗右側）行駛至路口
，未放慢速度，隨後與陳嘉朗發生碰撞，雙方倒地」，有本
院勘驗筆錄可稽（見院卷第130頁）。又被告陳嘉朗行向之
交岔路口左側設置有反光鏡（即附件所示之「乙」反光鏡）
，而據警方現場勘查之結果，該反光鏡在被告陳嘉朗位在源
泉路2段304巷與源泉路2段路口時（即附件所示之「己」虛
線），「乙」反光鏡能看到最遠處為距離該路口約5.7公尺
處（即附件中標示戊庚所示距離為5.7公尺），有彰化縣警
察局溪湖分局函及所附有相關標示之道路交通事故現場圖可
稽（見院卷第113至115頁；又後者即為本判決之附件）。衡
以被告陳秀琴當時之時速為58公里，業經交通部公路局車輛
行車事故鑑定覆議會於覆議意見書中推算綦詳（見院卷第17
2頁），則被告陳嘉朗如僅利用「乙」反光鏡，確應無法看
到被告陳秀琴。
⒊然而，被告陳嘉朗之注意義務係「減速接近，注意安全，小
心通過」，而此當係綜合當時之現場環境予以判斷，非謂只
要稍有減速或由反光鏡確認左右側有無來車，即謂符合前述
注意義務。被告陳嘉朗行駛之源泉路2段304巷行向，在與源
泉路2段之交岔路口處右側確有高牆及建築物，並已擋住其
右方視線，有現場照片可稽（見院卷第79至81頁），則其當
時應更大幅度減速，且除注意前述「乙」反光鏡外，亦應於
接近附件之「己虛線」時後，要直接注意右側是否有來車，
才有可能「注意安全、小心通過」該交岔路口。被告陳秀琴
固以高速騎乘機車駛來，然而被告如能於接近「己虛線」時
，以更慢、更小心注意安全的方式通過，因「己虛線」與發
生碰撞的「甲」地點仍有1.4公尺（見院卷第115頁），當可
發現被告陳秀琴而及時停止，如此方符合其「減速接近，注
意安全，小心通過」之注意義務。是以，被告陳嘉朗仍有違
反前揭注意義務之情形，且亦無欠缺結果迴避可能性的問題
。交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、車
輛行車事故鑑定覆議會亦同此認定，有鑑定意見書、覆議意
見書可查（見偵卷第109至111頁；院卷第171至173頁），益
徵被告陳嘉朗確有違反本件注意義務之情形。
⒋辯護人雖稱被告陳嘉朗既因右側視線遭高牆及建築物擋住，
而認被告陳嘉朗在此情形下已完全盡到注意義務，但此推論
忽視被告陳嘉朗因為右側視線不佳，反而應該更大幅放慢速
度及小心通過，是此等辯護之詞尚難憑採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳秀琴、陳嘉朗過失傷害之
犯行均堪以認定，皆應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告陳秀琴、陳嘉朗所為，均係犯刑法第284條前段之過失
傷害罪。
㈡被告陳秀琴、陳嘉朗於犯罪後，報案人或勤指中心轉來資料
未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，
被告陳秀琴、陳嘉朗在場並當場承認為肇事人，此有彰化縣
警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表附卷可參（見偵卷第49、51頁），足認被告陳秀琴、陳嘉
朗對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段
規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳秀琴行至閃光紅燈號
誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行，反超速行駛，為肇事主因；被告陳嘉朗行經閃光
黃燈號誌交岔路口，未注意安全，小心通過，為肇事次因。
又考量告訴人兼被告陳秀琴、陳嘉朗分別受有犯罪事實所載
之傷勢，與審酌被告陳秀琴犯後坦承犯行，而被告陳嘉朗則
否認犯行之犯後態度，兼衡被告陳秀琴自陳為國小畢業、目
前因車禍無法工作、離婚、有3名成年子女、無須扶養照顧
之人等一切情狀，與被告陳嘉朗自陳大學畢業、目前從事設
備業、月入新臺幣6萬元、已婚、有3名未成年子女、須扶養
照顧小孩及母親等一切情狀（見院卷第200頁），分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：警方依本院函請勘查後標示之道路交通事故現場圖（即院 卷第115頁）