臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第536號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃富田
黃富生
上 一 人
選任辯護人 江銘栗律師
被 告 林志宗
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第447號），本院判決如下：
主 文
黃富田共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、
清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新
臺幣肆拾萬壹仟柒佰陸拾壹元，沒收之，於全部或一部不能沒收
時，追徵其價額。
黃富生共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、
清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
林志宗無罪。
犯罪事實
一、黃富生係彰化縣○○鄉○○里○○路0段000號(坐落於彰化縣○○鄉○
○段0000地號土地)「永展回收行」負責人，與其胞兄黃富田
均明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得貯存、清除
、處理廢棄物，竟共同基於非法貯存、清除、處理廢棄物之
犯意聯絡，自民國111年11月間某日起迄112年11月14日查獲
止之期間，分別向其他工廠或公司收購廢塑膠混合物（D-02
99）後，均先運至彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上集中堆置
，再由黃富田或不知情之林志宗（係黃富田自112年11月1日
起聘僱，由本院另為無罪之諭知，詳下述）於上開地點從事
分類後，以破碎機切割製成塑膠碎塊轉賣，而非法處理廢塑
膠混合物。嗣警方於112年11月14日10時30分許，會同彰化
縣環境保護局稽查人員至現場稽查，發現現場堆置大量廢塑
膠混合物（D-0299）之一般事業廢棄物，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告黃富田、黃富生部分）
一、證據能力部分
㈠本判決下述所引用被告黃富田、黃富生以外之人於審判外之
陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均表示同意
有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據
能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時
之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有
證據能力。
㈡本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行
調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證
據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告黃富田對於上開犯罪事實坦承不諱，被告黃富生則
矢口否認有何非法貯存、清除、處理廢棄物之犯行，辯稱：
我跟被告黃富田做的不一樣，我們是分租的，各做各的，我
經營永展回收行在做寶特瓶、鐵料及廢五金、紙類回收，寶
特瓶是人家拿來賣的，我收了以後送到合法的寶特瓶處理工
廠，因為我們那邊土地沒有明確區隔，不過廠區進去最前面
的部分是我的，中間是被告黃富田的，後面是做彈簧床的等
語。辯護人則為被告黃富生辯護稱：被告黃富生是經營資源
回收業，與被告黃富田沒有共同經營的情況，他也不知道被
告黃富田所經營的廢塑膠料回收需要取得清除許可證，所以
同意被告黃富田在其承租之土地上從事廢塑膠料回收的工作
，主觀上並無與被告黃富田有何犯意聯絡，請為無罪之諭知
等語。經查：
㈠上揭犯罪事實除據被告黃富田自白不諱外，並有彰化縣環境
保護局112年11月14日、113年11月7日、12月12日、114年1
月6日、1月10日環境稽查工作紀錄（偵卷第51至53頁、本院
卷第161至167、253至260頁）、責付保管條（偵卷第73頁）
、彰化縣政府109年8月18日府綠商字第1090820422號函（准
予永展回收行設立，偵卷第75至77頁）、永展回收行商業登
記抄本（偵卷第79頁）、112年11月14日現場蒐證相片（偵
卷第81至87頁）、廢塑膠料出貨統一發票（偵卷第125至141
頁）等在卷足稽，堪認被告黃富田之自白與事實相符，可以
採信。
㈡被告黃富生雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告黃富生於偵查中已坦承：現場查獲之太空包塑膠混合物
有部分係我向廠商收購來的，那是在社頭附近的冷凍廠，因
為塑膠廢料回收很便宜，都是直接買斷，不會開發票，我有
參與分類等語（偵卷第120至121頁），已就其參與本案之情
節供述甚詳。再觀諸上開現場蒐證相片，不論在工廠內或外
，均未見有一般資源回收行堆積大量回收之塑膠瓶、金屬瓶
、廢五金或紙類之情形，亦未見一般資源回收行所設置之地
磅，反而工廠外幾乎是堆置由太空包所包裝之廢塑膠混合物
，工廠內則擺放裁切機、破碎機等處理廢塑膠混合物之機器
；參以證人林志宗於本院審理時證述：偵卷第82頁編號3照
片最左邊有一個小的玻璃門，那是回收行的入口，進去是一
個辦公室，算是住家跟廁所，我受僱黃富田工作時是住在那
邊，黃富生的工作地點也是在工廠內等語（本院卷第406、4
07頁），亦堪認上開土地上僅有一個廠房，並無被告黃富生
所稱各自分租利用之情形。基上所述，足見上開土地、廠房
幾乎均是在從事廢塑膠混合物的貯存、清除及處理，堪認被
告黃富生辯稱其與被告黃富田是分租各做各的等語不足採信
，其於偵查中之自白才與事實相符。至被告黃富生於本院審
理時雖提出秤單、秤量傳票、紀錄單、秤量單等資料（本院
卷第203至230頁），欲證明其確實有從事資源回收之工作，
惟即便被告黃富生有部分時間係從事資源回收之工作，然仍
無礙於上開與被告黃富田共同從事廢塑膠混合物的貯存、清
除及處理之認定；且依被告黃富生提出之秤量單（本院卷第
227至230頁），為記載被告黃富生向廠家收購廢PE保鮮膜之
單據，亦核與被告黃富生上開偵查中自白現場查獲之太空包
塑膠混合物有部分係其向廠商收購來的等情相符，此部分顯
為事業廢棄物，且經彰化縣環保局人員至現場稽查後，均認
定為廢塑膠混合物，自非一般資源回收行所得回收，而需領
有廢棄物清除、處理許可文件，始得從事清除、處理，併予
敘明。
⒉被告黃富生雖辯稱不知道被告黃富田所經營之廢塑膠料加工
處理需要領有廢棄物清除、處理許可文件，惟坦承被告黃富
田所回收之塑膠料質料比較厚，要經過二次再造，與其回收
之塑膠瓶不同等語（本院卷第417至418頁）。而參以上開彰
化縣政府109年8月18日府綠商字第1090820422號函及永展回
收行商業登記抄本，顯見被告黃富生經營一般資源回收尚且
需要經過彰化縣政府核准，則若要經營更為上層之廢塑膠料
處理，焉有可能不需要經過政府之許可？足見其所辯無非卸
責之詞，不足採信。
⒊被告黃富生於本院審理時雖改口否認有參與本件犯行，然亦
自承：上開彰化縣○○鄉○○段0000地號土地是我經營永展回收
行所承租，我在111年間有同意被告黃富田在上開土地上從
事廢塑膠料加工再造，被告黃富田所回收的廢塑膠料與我從
事資源回收的塑膠瓶不同，質料比較厚，我有同意被告黃富
田使用永展回收行的名義開立發票等語（本院卷第417至418
頁），並有上開永展回收行廢塑膠料出貨統一發票在卷可按
，則被告黃富生自承知悉被告黃富田係要從事廢塑膠混合物
的貯存、清除及處理，仍提供上開土地供其使用，並讓其以
永展回收行之名義開立發票，是縱認被告黃富生與黃富田本
案並非共同經營，仍難認其與被告黃富田間無犯意聯絡之存
在，辯護人辯稱被告黃富生與黃富田間無犯意聯絡乙節，亦
不足採。
⒋至證人即同案被告黃富田、林志宗於本院審理時雖均證述被
告黃富生係自行經營資源回收，未參與上開廢塑膠混合物的
貯存、清除及處理等情。惟被告黃富生與黃富田間就本案犯
行至少存有犯意聯絡，已如前述，復參以被告黃富生上開於
偵查中之自白及現場蒐證照片等證據，堪認證人黃富田、林
志宗此部分所證，均有迴護被告黃富生之情形，尚難以採信
。
㈢基上所述，被告黃富生及其辯護人上開所辯均不足採，被告
黃富生、黃富田上開犯行均事證明確，堪以認定。
三、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有
「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，
指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器
、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運
輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業
廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處
理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，
達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：
指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之
行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉
讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事
業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。是被告黃
富田、黃富生收購廢塑膠混合物（D-0299）後，先運至上開
土地上集中堆置，再從事分類後，以破碎機切割製成塑膠碎
塊轉賣，應該當於「貯存」、「清除」及「處理」之行為。
是核被告黃富田、黃富生所為，均係犯廢棄物清理法第46條
第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。起訴書所犯
法條欄雖漏未論以非法「貯存」之罪名，惟犯罪事實欄中已
敘及非法堆置之事實，並經本院於審理時告知被告黃富田、
黃富生此部分罪名，尚不影響被告黃富田、黃富生及辯護人
之防禦，附此敘明。
㈡被告黃富田、黃富生就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分
擔，應論以共同正犯。
㈢按廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物
罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理
」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具
有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決
議、最高法院107年度台上字第4808號刑事判決意旨參照）
。查被告黃富田、黃富生於111年11月間某日起迄112年11月
14日查獲止之期間，所為非法貯存、清除、處理廢棄物之犯
行，本質上即具有反覆性實施之特性，且被告黃富田、黃富
生係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，反覆實施本案
之行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續性之性質，並侵
害同一環境保護之社會法益，依上開說明，均應論以集合犯之
一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃富田、黃富生無視政
府對環境保護之政策宣導，未領有廢棄物清除、處理許可文
件，仍非法貯存、清除、處理廢棄物，漠視環境保護之重要
性，侵害環境保護之社會法益，所為實屬不該；斟酌被告黃
富田犯後始終坦承犯行、被告黃富生則否認犯行之犯後態度
，及其等犯罪之動機、目的、所生危害、參與程度。另考量
被告2人於審理時雖均供稱願意將仍堆置彰化縣○○鄉○○段000
0地號土地上之廢塑膠混合物，委由清除、處理機構清除完
畢，並提出廢棄物處置計畫書、承攬廢棄物清理契約書、事
業廢棄物再利用清除處理合約書（本院卷第231至250、275
至286頁），經本院諭知應於114年10月9日前提出已經清除
完畢之證明，然迄本院宣判前並未提出，顯然尚未完全清除
完畢；兼衡被告黃富田、黃富生自述之智識程度、家庭生活
及經濟狀況（本院卷第419、420頁）等一切情狀，爰各量處
如主文所示之刑。
㈤沒收部分
本件依被告黃富田所提出其以永展回收行所開立之發票共18 張（偵卷第125至141頁），金額共新臺幣（下同）200萬880 6元，被告黃富田供稱均為其所取得，為其本案未扣案之犯 罪所得。本院審酌被告黃富田所為係對於廢塑膠混合物為物 理性之切割、破碎後轉賣，對於環境之破壞較為間接及輕微 ，雖未完全將上開廢棄物清除完畢，惟仍可見其向彰化縣環 保局提出處置計畫，有付出努力而非完全置之不理，參以其 於本院審理時供稱利潤微薄，大概僅是營業額之2成等語，
顯見其並未因而獲取暴利，因認如將上開犯罪所得全部諭知 沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌減 8成，諭知沒收40萬1761元，於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。至被告黃富生，並無證據證明其有取得任何犯罪 所得，爰不為沒收之諭知。
貳、無罪部分（被告林志宗部分）
一、公訴意旨另以：被告林志宗就上開犯罪事實欄一之部分，與 同案被告黃富田、黃富生間有犯意聯絡、行為分擔，因認被 告林志宗涉犯違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有 廢棄物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。二、按刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如 未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。末按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法 第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告林志宗涉犯上開罪嫌，係以被告林志宗於警 詢及偵查中之供述，以及上開書證及物證等為其主要論據。 訊據被告林志宗固坦承受僱被告黃富田而在上址工廠工作之 事實，惟堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：我只是臨時工，日 薪1千元，被告黃富田叫我做什麼就做什麼，我不知道工廠 有無清理廢棄物許可文件等語。經查：
㈠被告黃富田、黃富生於上開時、地，非法從事廢棄物貯存、 清除、處理行為等情，業經認定如前，有上開「壹、有罪部 分」所示之各項證據可憑，此部分事實首堪認定。查被告黃 富田於本院準備程序時供述：我有僱用被告林志宗，但他只 是幫忙切料而已，根本不瞭解這個行業，也不知道我收回來 的是廢棄物，也沒問過我，他只是希望能有飯吃、有地方住
而已等語（本院卷第91頁），核與被告林志宗上開所辯之情 節大致相符。是被告林志宗固受僱於被告黃富田，惟僅係臨 時工，且迄查獲時止僅工作約2週，則被告林志宗對於被告 黃富田有無取得處理廢棄物之許可文件，是否必然知情，實 非無疑。衡諸一般基層受僱員工並無參與公司營運事務決策 之常情，而被告林志宗聽從被告黃富田之指示在廠區內為工 作，非從事廠區外棄置工作，且係初次從事此種類型之工作 ，被告林志宗對於被告黃富田之工廠是否已取得廢棄物許可 文件，自難查悉，甚或僅係單純受老闆分配工作而不知公司 是否必須取得許可始得為廢棄物之處理，亦非難以想像，檢 察官單以被告林志宗負責分類、切割廢塑膠料等行為，而認 被告林志宗對於被告黃富田並無取得處理廢棄物之許可乙節 ，必然知情且有犯意聯絡，尚嫌速斷。
㈡至檢察官所舉其他書證、物證，充其量僅能證明被告黃富田 、黃富生上開違反廢棄物清理法之犯行，尚難據而推論被告 林志宗對於被告黃富田、黃富生之上開違反廢棄物清理法之 有何犯意聯絡之情事，自應為有利於被告林志宗之認定。四、綜上，檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告林志宗 確有公訴意旨所指上開犯行。此外，復查無其他積極證據足 證被告林志宗有何上開犯行，揆諸首開法條規定及判例意旨 ，自屬不能證明被告林志宗犯罪，而應為被告林志宗無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長法官 紀佳良 法 官 林慧欣 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書 記 官 林盛輝附錄論罪科刑法條：
《廢棄物清理法第46條》
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。