臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第471號
原 告 屏東縣林邊區漁會
法定代理人 李明僑
訴訟代理人 王雪芳
被 告 劉士豪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣544萬元，及自民國112年8月11日起至民
國113年2月10日止，按週年利率3.502％計算之利息，暨自民國11
2年9月12日起至113年3月11日止，按週年利率3.502％計算之違約
金；自民國113年2月11日起至清償日止，按週年利率3.822％計算
之利息，暨自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率3.82
2％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，
應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有
明文。查原告之法定代理人原為吳再興，於本件訴訟繫屬中
變更為李明僑，李明僑於民國114年8月21日具狀聲明承受訴
訟，有民事聲明承受訴訟狀、當選證明書在卷可稽（見本院
卷第107至109頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人邱佳霖邀被告為連帶保證人，於111年8月
11日向原告借款680萬元，約定借款期間自111年8月11日至1
16年8月11日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定
期儲金機動利率加碼「政策性農業專案貸款加（減）碼年率
標準」機動計息，嗣後隨前開指標利率、加減碼年率標準變
動而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算；另約定
貸款逾期時，逾期在6個月內者，本金部分按全國農業金庫
基準利率（目前週年利率為3.184％）加1成（即3.502％）計
息，逾期利息以同標準計收違約金；逾期超過6個月者，則
按原告基準利率（目前週年利率為3.185％）加2成（即3.822
％）計息，並按上開計息利率之2成加收違約金。詎本借款自
112年8月11日即未按期償還本息，迭經催告仍無效果，依農
業發展基金貸款約定書第6條約定，已喪失期限利益，上開
債務視為全部到期，尚積欠原告544萬元本金、利息及違約
金等未清償，被告既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。
爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指 保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保 證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之農業 發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、全國農業金 庫臺幣存放款利率、農漁會牌告利率、帳務明細、催告書、 交易明細表、放款支出及收入傳票等件為證（見本院卷第25 至39、85至97頁），自堪信為真實。從而，原告本於消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 ，係屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 戴仲敏
, 台灣公司情報網