請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,114年度,373號
PTDV,114,訴,373,20251003,1

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第373號
原 告 鄧旭宜
訴訟代理人 雷皓明律師
廖懿涵律師
被 告 蘇綵菁

訴訟代理人 蔡念辛律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新台幣20萬元，及自民國114年4月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣20萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　
　　事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年11月20日與訴外人謝嘉銘結○，○後育有2名○○○子女。兩造與謝嘉銘均在溢泰實業有限公司任職，伊及被告之職位均為作業員，謝嘉銘則擔任吊模技術人員。被告明知謝嘉銘為有配偶之人，竟於伊與謝嘉銘○○關係存續期間之112年4月至同年12月間，在公司多位同事面前與謝嘉銘牽手，並多次與謝嘉銘在被告租屋處約會及過夜，甚至發生性行為，而與謝嘉銘有不正常之交往關係，嚴重影響伊與謝嘉銘之○○，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184條第1項前段、後段（擇一為有利於伊之判決）及第195條第3項準用同條第1項前段規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害（慰撫金）新台幣(下同)50萬元。此外，伊因被告與謝嘉銘間之不正常交往關係，而患有持續性憂鬱症及特定場所畏懼症之恐慌症，難以負荷原有作業員之高強度工作，於113年7月30日至114年4月12日因傷病留職停薪，以伊每月薪資3萬5,000元計算，共受有29萬6,333元不能工作之損失，伊亦得依民法第184條第1項前段或後段規定（擇一為有利於伊之判決），請求被告如數賠償等情。並聲明：㈠被告應給付原告79萬6,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖知悉謝嘉銘與原告間有○○關係，然伊否認與謝嘉銘間有不正常之交往關係，實際上係謝嘉銘係單方面追求伊。原告雖提出其與伊間之對話譯文，然其內容大部分均係原告陳述，而伊在旁為敷衍之回覆，難作為伊與謝嘉銘間有不正常交往關係之證明。至於原告提出謝嘉銘之自白書，恐怕係謝嘉銘為取得原告諒解，並避免遭原告求償所為之單方面陳述，亦不足以作為伊與謝嘉銘間，有不正常交往關係之證明。縱認為伊與謝嘉銘間確有不正常之交往關係，原告請求之慰撫金數額亦屬過高，應予酌減，且原告所受不能工作之損失與伊所為之侵權行為間，有何因果關係，並未據原告舉證加以證明。況原告提出之診斷證明書，係記載原告暫時無法應付高強度工作，然原告於公司內擔任作業員，其工作內容多屬機械性之重複動作，與診斷證明書所稱之高強度工作不符，故原告請求伊賠償不能工作之損失，於法應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
　　㈠被告不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節
重大，得請求慰撫金20萬元：
　　　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損
害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項後段
及第195條第3項準用同條第1項前段定有明文。而○○係
以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同
生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同
生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因○○
契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因○○契約之義
務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民
事判決意旨參照）。
　　　⒉本件原告主張其與謝嘉銘為夫妻，○○關係尚在存續中，
其於113年4月底知悉被告與謝嘉銘間有不正常之交往關
係等情，業據其提出與被告間之對話譯文及謝嘉銘之自
白書為證(見本院卷第23至27頁、第31至34頁)，並有戶
籍謄本在卷可憑（見本院卷第149頁）。自原告提出之
上開對話譯文可見，被告曾向原告坦承有與謝嘉銘一起
過夜並發生性行為，諸如「(原告：問題是10月7號他去
你家過夜)他有去一次」、「(原告：你跟他做的這幾次
真的像他說的那樣都做不出來嗎?)他有軟掉過」、「(
原告：也有做出來過?)一次兩次而已」、「(原告：你
總是會知道他是順利做出來還是軟掉吧?)我真的只能跟
你說他就是有一、二次軟掉，我印象當中是這樣，我憑
良心跟你說」、「(原告：他做出來的次數比較多還是
軟掉的次數比較多，這你總記得了吧?)應該是軟掉的次
數比較多」(見本院卷第24、26至27頁)。互核謝嘉銘自
白書所載，其與被告約交往8個月，交往期間曾一同在
被告家中過夜，且基本上每次見面都會發生性行為等語
(見本院卷第32至33頁)，足徵被告與謝嘉銘間確曾交往
並一起過夜發生性行為，被告辯稱其未曾與謝嘉銘間有
不正常之交往關係云云，自無足採。依上所述，被告所
為足以破壞原告○○之圓滿安全及幸福，而不法侵害原告
基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，則原告請
求被告賠償其所受非財產上之損害，於法洵屬有據。至
原告另依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇
的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
　　　⒊按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛
苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決意旨參照）。經查，原告為大學肄業學歷，任職於
溢泰實業股份有限公司，擔任作業員，每月薪資約3萬7
,000元，名下無不動產；被告為高職畢業學歷，現亦任
職於溢泰實業股份有限公司，從事工廠輪班工作，每月
薪資約3萬多元，名下有房屋1棟及土地1筆等情，經兩
造陳明在卷(見本院卷第87、147、216頁)，並有稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌被告所
為不法侵害之情節、原告所受精神上痛苦之程度及兩造
之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告
賠償慰撫金，其數額以20萬元為相當，超過部分，應不
予准許。
　　㈡原告請求不能工作之損失29萬6,333元，為無理由：
　　　原告主張被告上開不法侵害行為，致其罹患持續性憂鬱症
及特定場所畏懼症之恐慌症，難以負荷原有之作業員工作
，自113年7月30日起至114年4月12日止因傷病留職停薪，
受有29萬6,333元不能工作之損害云云，固據其提出瑞興
診所診斷證明書及傷病留停續保申請書為憑(見本院卷第3
5至37頁)，並有溢泰實業股份有限公司回函所附之診斷證
明書為證(見本院卷第173、179頁)。惟查：
　　　⒈瑞興診所113年7月29日及113年10月14日之診斷證明書雖
分別記載：「患者(即原告)因上述症狀(即混和焦慮及
憂鬱情緒之適應障礙、特定場所畏懼症之恐慌)於113年
7月3日起到本院門診治療迄今，宜長期休息2個月，並
繼續治療」；「患者(即原告)因上述症狀(即持續性憂
鬱症、特定場所畏懼症之恐慌症)於本院門診治療中，
因症狀明顯，宜休養6個月以利病況改善，並繼續治療
」等語(見本院卷第173、179頁)，然衡以罹病之原因多
端，原告患有上開身心症狀是否係因本件被告之侵權行
為所致，不無疑義。再按所謂相當因果關係，係指依經
驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後
審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一
條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相
當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定
不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，
始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」
及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條
件之相當性（最高法院109年度台上字第1015號、110年
度台上字第3023號判決意旨參照）。而依一般社會通念
，普通人遭遇他人介入○○關係或配偶對○○不忠等情形，
並不見得均無法從事原有之工作，或喪失工作能力，則
揆諸上開說明，自難認原告所受不能工作之損害與被告
之侵權行為間，具有相當因果關係。
　　　⒉況依113年12月13日瑞興診所開立之診斷證明書係記載：
「患者(即原告)因上述症狀(即持續性憂鬱症及特定場
所畏懼症之恐慌症)於113年7月3日起在本院門診治療迄
今，因症狀影響，目前暫時無法應付高強度的工作，建
議宜繼續治療」等語(見本院卷第35頁)，至多僅得證明
原告當時之身心狀況，不足以應付高強度工作，然並未
達完全不能工作之程度，如原告認其擔任之作業員工作
內容繁重，且因強度過高不堪負荷，並非不得向公司請
求調至其他工作內容相對單純之部門，原告據此主張其
因被告之不法侵害行為，致其無法工作，而受有不能工
作之損害云云，即無足採。　　　
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項及
第3項規定，請求被告給付其79萬6,333元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日(114年4月17日)起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由， 應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告 勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此 所為假執行之聲請並無必要）。被告陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額 ，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥伶