臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度簡抗字第7號
抗 告 人 潘進風 住屏東縣○○鄉○○路0段000號 相
對 人 吳明明 住屏東縣○○鄉○○路0段000號
上列抗告人因與相對人間確認通行權事件，對於中華民國114年5
月7日本院114年度潮補字第542號裁定關於核定訴訟標的價額部
分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣223萬2,283元。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○村段○○○○000○000
地號土地為袋地，因通行相對人所有288地號土地所增之價
額，應以相類似土地有無臨路之價差為計算依據，而臨路之
154-2、250、251、256、788地號土地平均單價為每坪新臺
幣（下同）2萬4,500元，未臨路之129、283-1地號土地及同
鄉新開村段264地號土地平均單價為每坪9,300元，其間價差
僅1萬5,200元。原裁定附表一所列874地號土地之交易總價
，係計入未保存登記建物部分，而不應列入參考，原裁定依
此核定本件訴訟標的價額為339萬2,483元，顯有違誤，爰提
起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1
第1項、第2項、第77之2條第1項分別定有明文。次按鄰地通
行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰
地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第
77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張
通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（
最高法院104年度台抗字第528號裁定意旨參照）。
三、查抗告人起訴請求：㈠確認抗告人就相對人所有288地號土地
如略圖所示3米寬範圍內有通行權存在，㈡相對人應容忍抗告
人對於得通行道路之範圍內，不得有為其他任何禁止、妨通
行之行為，均係為滿足抗告人對外通行之同一經濟目的，其
訴訟標的有競合之情形，依民事訴訟法第77之2條第1項但書
規定，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，亦即為
286、287地號土地因通行288地號土地所增之價額。又臨路
之154-2、250、251、256、788地號土地平均單價為每坪2萬
4,500元，未臨路之129、283-1地號土地及同鄉新開村段264
地號土地平均單價為每坪9,300元，其間價差為每坪1萬5,20
0元等情，有內政部不動產交易實價查詢結果、航照圖、土
地登記謄本、地籍圖謄本在卷可參（潮補字卷第17至26、43
至62頁；本院卷第17至23、37至42頁），則本件訴訟標的價
額即按286、287地號土地總面積485.49平方公尺（243.15+2
42.34=485.49，即146.860725坪）及前揭價差，核定為223
萬2,283元（15,200×146.860725=2,232,283，元以下四捨五
入）。原裁定誤將包括建物價格之874地號土地交易總價，
列計為臨路土地平均單價之計算基礎，而核定本件訴訟標的
價額為339萬2,483元，容有未洽，抗告人執前詞指摘原裁定
不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文 第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄 ，則關於命抗告人補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標 的價額核定確定後，由原法院另為適當之處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤 法 官 郭欣怡 法 官 蔡壹安正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 房柏均