臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度簡抗字第10號
抗 告 人 林朝明
即 原 告 (限本人親收)
上列抗告人即原告與相對人即被告林朝乾、林朝源間因損害賠償
事件，抗告人對於民國114年6月2日本院屏東簡易庭114年度屏簡
字第364號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定雖命抗告人於8日內補正，惟抗告人
於民國114年4月26日即至萬丹分駐所領取法院文件，並於11
4年5月6日提出補充民事起訴狀，望法院詳查，請求廢棄原
裁定等語。
二、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應
受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244
條第1項第3款分別定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱
為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法
院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴
之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。又 在給付之訴，應受判決事項之聲明應表明被告所負給付義務 之內容及範圍，須明確、特定且適於強制執行。是原告起訴 應具體表明其訴之聲明，否則其起訴即不合程式。而起訴不 合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第 249條第1項第6款有明文規定。
三、經查，抗告人於113年12月24日向本院提起本件訴訟時，其 訴之聲明僅記載「被告應負之款項」，並於「事實及理由」 欄內泛稱「本人今以此告訴要求返還該兩筆房屋修繕及祖墳 遷葬剩餘款6萬整」、「今本人也在此要求返還繼承房屋所 有權3分之1權狀」等語，有抗告人原審提出之民事起訴狀在 卷可稽（見原審卷第9、11頁），則抗告人顯未於書狀內表 明應受判決事項之聲明。嗣原法院於114年4月21日裁定命抗 告人於裁定送達後8日內，就原告請求被告給付之內容為何 ，若包含不動產，應表明土地地號及建物建號，並就本件訴 之聲明予以補正，該裁定雖經抗告人自承於114年4月26日收 受，惟抗告人雖於114年5月6日提出補充民事起訴狀，然訴 之聲明仍僅記載「被告應負之款項」，並於「事實及理由」
欄內泛稱「本人在此要求返還本人該有的6萬元及土地所有 權3分之1權狀」，有該書狀在卷可參（見原審卷第63至67頁 ），則抗告人顯未按原審所命應補正之事項予以補正，起訴 程式仍有欠缺，原審以裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先 法 官 沈蓉佳 法 官 李育任以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 黃依玲