臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度建小上字第2號
上 訴 人 鮑秀芬
被 上訴 人 葉玉珠即金瑩廚具行
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國114年3
月13日本院潮州簡易庭113年度潮建小更一字第1號第一審判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第2項及第436
條之25自明。當事人以小額程序之第一審判決有民事訴訟法
第468條所定違背法令之情事，而提起上訴時，就原判決如
何不適用法規或適用不當，其上訴狀或理由書應有具體之指
摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則
，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示其字號
或內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提
起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，如
未依此項方法表明，即難認為已對原判決之違背法令有具體
之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314
號及108年度台上字第589號裁判意旨參照）。又其上訴為不
合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條
第1項前段及第471條第1項規定，毋庸命其補正，應逕以裁
定駁回之。
二、本件被上訴人於原審主張：上訴人因屏東縣○○鎮鎮○路000號
房屋廚房之裝修，於民國111年10月20日，向伊定作安裝L型
流理臺、花灑水龍頭、瓦斯爐、排油煙機及洗碗機，約定總
價新台幣（下同）178,300元，於當日交付定金25,000元，
餘額為153,300元。嗣因更換不同型號之排油煙機，應補給
差額5,000元（原為6,200元，經減價1,000元及去除尾數200
元後，為5,000元），詎伊於112年3月7日完成安裝工作後，
上訴人僅於112年3月9日再給付90,000元，尚欠68,000元未
給付（計算式：153300＋0000－00000＝68300，尾數300元不計
）。依承攬法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息給
付伊68,000元等情，並聲明：上訴人應給付被上訴人68,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月5日）起至清償
日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
三、上訴人於原審則以：本件因更換不同型號之排油煙機而增加
費用部分，未經伊同意，被上訴人應不得請求，且其所安裝
排油煙機室外不銹鋼風管之罩子有瑕疵，應予減價。又被上
訴人所安裝之洗碗機無烘碗功能，與約定不符，瓦斯爐架子
亦未固定而有瑕疵，伊向被上訴人反映，其均置之不理，伊
遂於轉帳匯款90,000元後，向被上訴人言明，待其整理收據
對帳後再給付尾款，遲延付款係因可歸責於被上訴人之事由
，被上訴人請求伊給付遲延利息，非有理由。其次，被上訴
人並未開立統一發票交付予伊，其請求之金額應扣除5％之營
業稅等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審以因更換不同型號之排油煙機而增加差額部分，未經上
訴人同意，被上訴人不得請求；另排油煙機室外不銹鋼風管
之罩子有瑕疵，應減少報酬240元，而判決：㈠上訴人應給付
被上訴人63,060元，及自112年5月5日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢本
判決被上訴人勝訴部分，得假執行；但上訴人如以63,060元
為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人就原判決不利
於其部分聲明不服提起上訴，其上訴意旨略以：伊前後兩次
共匯款115,000元予被上訴人，被上訴人並未開立任何統一
發票交付予伊，且被上訴人雖臨訟開立數張統一發票，惟其
日期與金額均與本件有所不符，復未交付予伊，故本件被上
訴人所得請求之金額，應再扣除所有報酬5％之營業稅等語。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬，應於工作交
付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第
490條第1項、第2項及第505條第1項定有明文。又營業人銷
售貨物或勞物，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之
時限，開立統一發票交付買受人。營業人對於應稅貨物或勞
物之定價，應內含營業稅。營業人依第14條規定計算之銷項
稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別載
明之；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票。加值
型及非加值型營業稅法第32條第1項前段、第2項及第3項設
有明文。而依營業人開立銷售憑證時限表之規定，勞務承攬
業開立統一發票交付買受人之時限，以收款時為限。本件上
訴人於被上訴完成工作後，既僅給付部分報酬（含定金25,0
00元112年3月9日之匯款90,000元），而尚未給付全部報酬
完畢，則被上訴人於開立二聯式統一發票後（見原審卷第21
、23頁），自尚無將其收執聯交付上訴人之義務，其請求上
訴人給付之報酬亦無必須扣除5％加值型營業稅可言。上訴人
徒以被訴人未開立統一發票交付予伊，其所請求伊給付之報
酬，應扣除5％之營業稅云云為由，指摘原判決不當，而未依
首揭規定及說明，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難謂
已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法
，應裁定駁回之。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 工程法庭 審判長法 官 陳怡先 法 官 李育任 法 官 凃春生以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 蔡語珊