臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度小上字第28號
上 訴 人 陳姷羽
被 上訴人 林增昀
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國114年8月
18日本院屏東簡易庭114年度屏小字第305號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項
：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依
民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第
1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同
法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形，並不包
括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依
民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用
法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有
具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以
外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法
院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟
法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理
由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項
方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令
有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上
字第314號民事判決意旨參照）。
二、被上訴人於原審主張：上訴人邀同原審共同被告陳明順為連
帶保證人，於民國113年4月3日向伊借款新臺幣（下同）10
萬元（下稱系爭借款），兩造簽訂借款約定書（下稱系爭約
定書），約定上訴人應自113年4月起按月於每月18日前給付
利息4,000元，如一期未給付，視為全部到期；上訴人並簽
發交付10萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予伊以為擔保。
惟上訴人自113年4月間即未依約付息，屢經伊催討仍置之不
理，爰依消費借貸法律關係，請求上訴人加計法定遲延利息
如數清償等語。上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未於言詞辯論期日「前」以書狀作何有利於己之聲明或
陳述。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起
上訴，上訴意旨略以：伊雖簽發系爭本票，惟未收受任何借
款，亦係因受被上訴人誤導始於系爭約定書簽名，兩造間並
未成立消費借貸契約，原判決逕認伊應對被上訴人負清償借
款責任，顯有未洽等語。
三、上訴人對於原審判決提起上訴，除為前揭事實上之陳述，指
摘原審認定上訴人應向被上訴人清償借款為不當外，並未表
明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之
情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判
決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實，依首揭規定及說明，自難謂已
合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。爰依法裁定駁回
其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。四、至上訴人於原審114年8月4日言詞辯論終結後之同年月11日 具狀陳稱：因颱風影響交通與安全，致伊無法依期到庭，請 求再予伊陳述之機會等語。經查，本院屏東簡易庭所在之屏 東市及上訴人所在之九如鄉，於114年8月4日均未因天災而 停止上班上課，又九如鄉當日24小時累積雨量未逾30毫米， 同日上午1小時累積雨量最多亦僅8時至9時間之3.5毫米，與 中央氣象局認定之大雨標準【24小時累積雨量80毫米以上， 或1小時累積雨量40毫米以上】相去甚遠等情，有行政院人 事行政總處全球資訊網公告天然災害停止上班及上課情形、 中央氣象局屏東縣九如測站降水量單項逐時月報表在卷可參 (本院卷第22至23、27至32頁)，自難認上訴人於上開言詞辯 論期日不到場，係因民事訴訟法第386條第2款所定之天災或 其他正當理由，則原審依被上訴人聲請，依同法第385條第1 項規定由被上訴人一造辯論而為判決，核無不合，附此敘明 。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 李珮妤 法 官 薛侑倫 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 陳恩慈