臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家親聲字第155號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 陳家宜律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求返還代墊未成年人扶養費事件，本院裁定如下
：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣（下同）120,000元，及自民國114年
9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，均不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255
條第1項第2、3款定有明文。本件聲請人原主張相對人應給
付聲請人新臺幣（下同）200,932元，及自本件聲請狀繕本
送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。嗣於民國114年9月16日具狀變更請求相對人應給付聲請人
230,336元，及其中200,932元自聲請狀繕本送達相對人之翌
日起至清償日止、其中29,404元自家事變更聲明狀繕本送達
相對人之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息（
見本院卷第117頁），核聲請人請求基礎事實既為同一，僅
屬擴張應受裁定事項之聲明，與上揭法文相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、本件聲請意旨略以：兩造於婚姻關係存續中育有一未成年子
女陳○軒（男，000年00月00日生），嗣兩造於111年12月15
日經法院調解離婚，並由相對人單獨行使或負擔未成年子女
陳○軒之權利義務，然因相對人擔任親權人之期間，均未盡
為父之責，兩造遂於112年3月1日重新協議改由聲請人單獨
行使或負擔未成年子女陳○軒之權利義務。而聲請人因獨自
負擔自身及未成年子女陳○軒之生活費用，工作與育兒間實
難以分身乏術，為未成年子女之最佳利益，聲請人僅能向高
雄市政府社會局申請安置，故未成年子女陳○軒已於112年7
月1日經安置迄今。惟自未成年子女陳○軒出生之日（即110
年12月12日）起至兩造調解離婚之日（即111年12月15日）
止、改定由聲請人單獨行使或負擔未成年子女陳○軒之權利
義務之日（即112年3月1日）起至未成年子女陳○軒經安置前
一日（即112年6月30日）止（下合稱系爭期間），共計16個
月，相對人經常行蹤不明，亦未曾支付未成年子女陳○軒之
扶養費，皆由聲請人獨自照顧及負擔未成年子女陳○軒之生
活開銷。參酌行政院主計總處公布112年屏東縣平均每人月
消費支出之金額為21,594元，並考量聲請人照顧未成年子女
所付出之心力，亦應評價為扶養費之一部，因認聲請人與相
對人應負擔之未成年子女扶養費比例1：2計算，爰依民法第
179條之規定，請求相對人返還系爭期間，聲請人所代墊未
成年子女陳○軒之扶養費用共計230,336元（計算式：21,594
元/月×16月×2/3＝230,336元）等語，並聲明：相對人應給付
聲請人230,336元，及其中200,932元自聲請狀繕本送達相對
人之翌日起至清償日止、其中29,404元自家事變更聲明狀繕
本送達相對人之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之
利息。
二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出
書狀答辯。
三、本院之判斷：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
響，民法第1084條第2項、第1116條之2設有明文。又扶養之
程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能
力及身分定之，民法第1119條亦有明文。而所謂保護與教養
，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未
成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發
生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有
無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是
否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義
務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養
義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其
親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、
第1115條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶
養程度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身
分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其
數額。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他
扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此
時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而
為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者
間即有因果關係存在。又父母之一方為撫育未成年子女所給
付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當
得利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支
付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當
得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院92年
度台上字第1699號、99年度台上字第851號判決意旨可參）
。
㈢經查，聲請人主張於系爭期間，相對人經常行蹤不明，怠忽
父職，亦從未負擔未成年子女陳○軒之扶養費，未成年子女
陳○軒所需日常生活所有開銷均由聲請人單獨負擔等情，業
據其提出戶籍謄本、高雄市政府社會局函為憑（見本院卷第
15至19頁），而相對人經合法通知，並未到庭陳述意見，或
提出任何書狀為答辯，堪認聲請人上開主張為真。相對人既
為未成年子女陳○軒之父親，且父母對於未成年子女之扶養
義務，不因離婚而受影響，聲請人於系爭期間獨自負擔未成
年子女陳○軒之扶養費用，履行扶養義務者逾其原應盡之義
務，而受有損害，其本於不當得利之法律關係，請求相對人
返還代墊扶養費，自屬有據。
㈣次查，聲請人主張依行政院主計總處公布112年屏東縣平均每
人月消費支出21,594元作為未成年子女陳○軒之扶養費參考
基準等情，本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告
，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包
括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生
活範圍，並且有居住區域之劃分，又子女花費與成年人花費
固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，
然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才
藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統
計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料
可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水
準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前
國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，
子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出
標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。查聲請
人任職於酒吧，平均每月收入約28,000元，名下無財產；相
對人經合法通知未到庭陳述，然經本院依職權調取相對人之
財產所得資料、勞健保投保資料，相對人113年度之所得為0
元，名下無財產，目前勞健保投保薪資為28,590元（投保於
台中市營建土木職業工會）等情，有兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表、相對人之勞保局電子閘門資料查詢表、
本院調查筆錄在卷可參（見本院卷第39至45頁、第67至77頁
、第108頁），相對人雖現職業不明，然其等現年為22歲，
應仍有相當勞動能力可負擔未成年子女陳○軒之扶養義務。
復觀諸行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告關於「平
均每人月消費支出--按區域別分」所載，以聲請人與未成年
子女同住在屏東縣，112年度統計結果，每人每月消費支出
為21,594元，惟112年度屏東縣之平均每戶家庭所得收入總
計為1,081,286元，而兩造每月所得加總共約56,590元（計
算式：28,000元＋28,590元＝56,590元），年收入為679,080
元（計算式：56,590元×12月＝679,080元），顯低於屏東縣
平均每戶家庭所得收入，是聲請人請求依屏東縣112年度每
人月消費支出21,594元作為未成年子女之扶養費參考基準，
顯屬過高。本院審酌兩造經濟能力、身分及未成年子女為3
歲，均需人悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活
需求，認未成年子女陳○軒每月消費支出以15,000元列計為
適當，並再兼衡兩造之收入情形、雙方之年齡，聲請人與相
對人應依1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用，始屬公允
。據此標準計算，相對人應分攤扶養費用即為每月7,500元
（15,000×1/2＝7,500），是聲請人於系爭期間代墊之扶養費
即為120,000元（計算式：7,500元×16月＝120,000元），是
聲請人依不當得利法律關係，請求相對人給付系爭期間未支
付之扶養費120,000元，即屬有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分
別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦分別有明定。本件聲請人請求相對人給付120,000元
部分，為有理由，自得依前述規定，併請求相對人給付自聲
請狀繕本送達之翌日即114年9月15日(見本院卷第111至115
頁之公示送達證書及公告)起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
㈥綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊
未成年子女陳○軒系爭期間之扶養費120,000元，及自114年9
月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；而聲請人未逾准許之扶養費金額，參酌
家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，足見法院就扶
養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲
請人其餘聲請問題，附此敘明。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 洪韻雯