臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第18號
抗 告 人 丙○○
相 對 人 丁○○
上列當事人間定暫時處分狀態事件，抗告人對於民國114 年6 月
25日本院114 年度司家暫字第3 號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不
合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：相對人於民國000 年0 月間分配菸酒行時自
抗告人處獲有現金，且其名下有存款、菸酒行收入，至少掌
有新台幣（下同）218 萬元，且其經營之○○菸酒行每月有超
過10萬元以上收入，而抗告人經營之○○菸酒行每月僅有約7
、8 萬元不等之收入，每月尚有農會貸款須繳納，是相對人
之資力較抗告人佳，原裁定酌定兩造平均分擔未成年子女3
人每月之扶養費，實有違誤，應酌定抗告人、相對人分擔扶
養費之比例為1/3 、2/3 始為適當。原裁定命抗告人應按月
給付相對人關於未成年子女乙○○、丁○○每人每月之扶養費各
8,000元，並應按月給付未成年子女甲○○之扶養費4,000元，
顯有不當，抗告人爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回
相對人於原審之聲請等語。
三、相對人之答辯：伊目前與未成年子女3 人同住，實際負擔養
育職責，且付出相當勞務心力，兩造為未成年子女3 人之父
母，且各為一菸酒行之負責人，收入相當，名下均有不動產
及存款，就未成年子女3 人之扶養費自應由兩造平均分擔。
抗告人前因質疑伊接手管理菸酒行之帳目不清，因而提出菸
酒行資產之分產，分產時就兩造實際所得、資產數額及商品
價值而論，並無顯著差異，難認伊於分產時獲得較多資產，
抗告人自000 年00月以來，未支付未成年子女3 人之扶養費
，且未積極參與或關心子女事務，原裁定命抗告人按月給付
未成年子女3 人之扶養費數額，並無不當，請求駁回抗告等
語。
四、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於
本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當
之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為
之」、「第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為
、定暫時狀態或為其他適當之處置。」，家事事件法第85條
第1 項、第3 項定有明文。
五、本院之判斷：
㈠經查，兩造各自為上揭主張及抗辯，並提出相關事證附卷可
參，並經本院核閱無誤。查兩造業分別向本院提起離婚、酌
定未成年子女監護人（000 年度○○○字第00、000 號，下稱
系爭事件）及夫妻剩餘財產分配等訴訟（000 年度○○○字第0
號、000 年度○○○字第0 號），而本院審酌，兩造現已處於
分居狀態，並對未成年子女3 人親權及扶養費事宜意見紛歧
，難有共識，抗告人自000 年00月起未固定按月支付未成年
子女3 人之扶養費用，客觀上對未成年子女3 人已屬不利，
堪認有急迫情事，且系爭事件之審理尚需時間進行，為避免
兩造於系爭事件審理期間，就未成年子女扶養事宜發生無謂
爭執，影響未成年子女3 人受扶養相關權益，本院認為本件
確有為暫時處分之急迫性及必要性。
㈡至於抗告人雖稱相對人資力較佳，應負擔較高比例之扶養費
云云，惟查，抗告人上揭主張之事由及相對人答辯理由，均
係針對夫妻剩餘財產分配等事項互相指摘，而暫時處分性質
僅為暫時性舉措，仍有賴本案審理終結以定親權、扶養費之
爭執，原裁定斟酌未成年子女3 人之年齡、生活狀況等情狀
，預估本案尚待相當期間終結，為避免影響未成年子女3
人受扶養之權益，因而酌定抗告人應於系爭事件終結前，按
月於每月15日前給付相對人關於未成年子女乙○○、丁○○每人
每月之扶養費各8,000 元及未成年子女甲○○每月之扶養費4,
000 元，並一併諭知抗告人如有遲誤一期履行，其後3 期視
為亦已到期，逾此金額之請求則予駁回，本院認並無違法或
不當之處，抗告人意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄
，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 家事法庭審判長法 官 陳威宏 法 官 張以岳 法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 姚啟涵