臺灣屏東地方法院民事判決
114年度家繼簡字第21號
原 告 林錦秀
被 告 林國棟
被 告 林秉宏
上列 二人
訴訟代理人 曾卉芸
被 告 蔡林錦美
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人林旺河所遺如附表所示之遺產應依如附表所示分
割方法分割。
訴訟費用由原告林錦秀、被告林國棟、林秉宏、蔡林錦美各負擔
4分之1。
理 由
一、原告主張：兩造之被繼承人林旺河(男、民國00年0月00日出
生)於103年5月10日死亡，遺有如附表所示之財產。被繼承
人之配偶林黃清連於75年2月11日死亡，兩造均為被繼承人
林旺河之子女，應繼分各4分之1 。又附表所示之遺產，並
無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產
無法達成分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產。至遺產分
割方法，由兩造依應繼分比例各4分之1 分割為分別共有等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均以：對原告主張之分割方法無意見。 三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造為被繼承人林旺河之繼承人，應繼分各4分之1 ，被繼承人所遺如附表編號1、2、3之遺產已於103年7月31 日辦理繼承登記，該遺產並無不能分割之情形，亦無不能分 割之約定，其全體繼承人迄今無法達成分割協議等情，業據 提出被繼承人戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表 、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地、建物登記謄 本為證，並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 ㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；配偶與第 一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民 法第1138條、第1144條第1款分別定有明文。次按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文 。則原告為終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人 如附表所示遺產，於法即屬有據。
㈢復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配︰一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；上開分別共有物之分割方法於公同共 有物之分割亦準用之，此為民法第824條第2項及第830條第2 項定有明文。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項 之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院97年台上字第2051號判決要 旨參照）。本院斟酌上開各情，認原告主張將附表所示之遺 產即土地、房屋依應繼分比例各4分之1分割為分別共有，對 於兩造而言尚屬公平、適當，亦與法無違，爰判決如主文第 1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明 之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告起訴請求分割 遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然， 且兩造均蒙其利，是本院認本件就分割遺產部分之訴訟費用 應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭 知如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 洪韻雯
附表：被繼承人林旺河所遺財產及分割方法
編號 土地、房屋 面積、權利範圍 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 34.15平方公尺 權利範圍全部 由兩造依應繼分比例各4分之1 分割為分別共有 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 39.08平方公尺 權利範圍全部 3 屏東縣○○鄉○○段00○號房屋(門牌：屏東縣○○鄉○○村 ○○路000號） 96平方公尺 權利範圍全部 4 屏東縣○○鄉○○村 ○○路000號房屋 64.9平方公尺 權利範圍全部