臺灣屏東地方法院民事判決
114年度婚字第62號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年10月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女林○恩（女，000年0月0日生，身分證統一
編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之
。
被告應自原告單獨行使負擔未成年子女林○恩權利義務之日起至
未成年子女林○恩成年之前一日止，按月於每月15日前給付未成
年子女林○恩之扶養費新臺幣(下同)8,000元，如遲誤一期不履行
者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
7號就基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管
轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及
第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞
辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條
第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗
事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事
訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以
判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定
有明文。查本件原告起訴請求依民法第1052條第2項規定判
決離婚，併酌定子女親權及請求被告按月給付未成年子女扶
養費，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基
礎事實均與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說明，應合併以判
決為之，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法
第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於109年4月21日結婚，婚後原同居於新
竹，嗣於111年6月間搬回婆家居住，並育有未成年子女林○
恩（000年0月0日生）。被告於113年9月1日出境後，即不知
所蹤，兩造處於分居狀態。且原告以通訊軟體與被告聯絡，
均無回應，顯有難以維持婚姻之重大事由，兩造婚姻關係既
已生重大破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規
定請求離婚。又未成年子女林○恩出生後，即由原告及娘家
親人擔任主要照顧者，其熟悉未成年子女之成長狀況，彼此
感情親密，請求對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或
負擔，酌定由原告任之，以符合未成年子女之最佳利益。另
被告為林○恩之父親，之前在新竹力成科技公司工作，每月
之收入逾4萬元，依法對於未成年子女負有扶養義務，原告
亦在力成科技公司工作，月薪約3萬3千元，爰請求被告按月
給付未成年子女扶養費16,000元等語。並聲明：㈠准原告與
被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女林○恩權利義務之行使
及負擔，酌定由原告單獨任之。㈢被告應自原告單獨行使負
擔未成年子女林○恩權利義務確定之日起，至未成年子女成
年前一日止，按月於每月15日前給付未成年子女16,000元之
扶養費。如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視
為亦已到期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
(一)離婚部分：
㈠查原告主張兩造於109年4月21日結婚，婚後原同居於新竹，
嗣於111年6月間搬回婆家居住，並育有未成年子女林○恩（0
00年0月0日生）。被告於113年9月1日出境後，即不知所蹤
，兩造處於分居狀態，且原告以通訊軟體與被告聯絡，均無
回應等情，業據原告提出戶籍謄本、通訊對話紀錄等件為證
，並經本院依職權調取被告之入出國日期紀錄在卷可稽，觀
諸被告之出境紀錄，確於113年9月1日出境後即未再入境。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為實在。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫
妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項
定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由
」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準
。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，
即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何
人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上
字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照
）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持
婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之
有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求
離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始
符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第
1026號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織
家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之
普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚
姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共
同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消
滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判
離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由
更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不
符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫
妻方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力
保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在。
致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持
婚姻之重大事由存在。
㈢本院審酌被告於113年9月1日出境後，即未曾返臺與原告共同
居住生活，亦無聯絡且不知所蹤，兩造徒有夫妻之名而無夫
妻之實，此與夫妻應共同生活、同甘共苦，共創幸福家庭生
活之本質相悖，亦顯不合於夫妻應彼此關愛照顧，共奔前程
、相互扶攜之婚姻本質，任何人倘處於同一情境，均將喪失
維持婚姻之意欲，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已
無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主
觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡，難期繼續
共處，實已構成婚姻難以維持之重大事由。是兩造婚姻已出
現重大破綻，婚姻確實難以維持之情，堪可認定，而就婚姻
難續予維持亦無證據證明原告有高於被告之可歸責性。從而
，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由
，應予准許之，爰判決如主文第1項所示。
(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意
願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀三況。四、父母保護教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判准離婚，業如上 述，惟兩造對於未成年子女林○恩權利義務之行使或負擔由 何人任之，未為協議，依上開法律規定，本院自得依原告之 聲請為酌定。
㈡本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會分別對原告、被告 及未成年子女進行訪視。
①關於原告之評估及建議略以：
原告主張單獨行使被監護人主要親權。就調查了解，原告自 被監護人出生以來即擔任主要照顧者，其對被監護人生活起 居、發展狀況及早期療育狀況均了解。雖目前經濟收入尚不 穩定，惟有家庭支持系統可提供必要之協助，照顧環境尚符 合安全及照護需求，教育規劃亦屬妥適，且對被告行使探視 權持開放態度。經本會社工觀察，被監護人與原告有穩定之 依附關係，現階段被監護人之照顧狀況無明顯不妥之處，故 評估原告無不適任為親權人之情形。此外，本會社工先前至 被告東港戶籍地址進行實地訪視，經被告家人確認，被告目 前確實於國外工作，且未有明確的返臺時間，現階段亦無 法行使親權等語。此有社團法人屏東縣社會工作者協會114 年6月20日屏社工協調字第114148號函所附訪視調查報告在 卷可參。
②關於被告之部分略以：
由於本會無法聯繫上被告，便前往被告戶籍地址進行訪視， 並與被告父親取得聯繫，被告父親表示被告目前已出境至緬 甸工作，且無明確返台時間，故無進行訪視。此有社團法人 屏東縣社會工作者協會114年5月8日屏社工協調字第114108 號函在卷可參。
㈢本院綜觀全卷事證及就社工之訪視結果，認兩造結婚5年餘， 分居已逾1年1月未共同生活，未成年子女林○恩持續由原告
及其家人照顧迄今，其受照顧情形良好，彼此親子感情深厚 ，且經核原告經濟狀況、住家環境、親職能力、支持系統等 各方面均無不適宜擔任未成年子女親權人之處。反之，被告 自出境後，未盡扶養照顧未成年子女之義務，實難認其可提 供未成年子女現實生活所需及心理關懷，是考量未成年子女 之年齡及成長狀況，認應由原告單獨任未成年子女之親權人 ，方符合其最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。(三)未成年子女之扶養費部分：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2 項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係 包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於 父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子 女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必 然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響，民法第1116條之2 亦有明文。故父母離婚後，未行 使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年 子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經 濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負 保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶 養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務 。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，亦為民法第1119 條、第1115條第3 項所明定。
㈡經查，本院既判准兩造離婚，且將兩造所生未成年子女林○恩 權利、義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之等情，業如 前述。則被告雖未擔任未成年子女之親權行使人，然揆諸前 開說明，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原 告之請求而命被告給付未成年子女至其成年之前一日止之扶 養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而 酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期， 故原告請求被告定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自 為有據。本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告屏 東縣112年度每人月消費支出為21,594元，係以家庭實際收 入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非 消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居 住區域之劃分，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年 人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不
會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家 庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區 域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社 會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作 為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大 之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應 參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量 兩造收入及經濟狀況，方為公允。
㈢次查，原告目前在力成科技股份有限公司工作，月薪約33,00 0元，名下有1台機車，無其他財產，此經原告所自承。另據 原告陳稱被告之前亦在力成科技股份有限公司工作，每月之 收入4萬餘元等語。又經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表，原告於112年度之所得總額為23,70 0元；被告於112年度所得總額為509,553元。本院審酌上開 各情，認未成年子女林○恩每月所需之扶養費以16,000元為 適當，另考量被告之經濟能力，原告單獨行使親權所付出之 勞力亦得評價為扶養之一部分等情，認被告每月應分擔每名 未成年子女之扶養費比例以2分之1為適當，依此計算即每月 應負擔之扶養費為8,000元，則原告請求被告自原告單獨行 使負擔未成年子女林○恩權利義務之日起至未成年子女林○恩 成年之前一日止，按月於每月15日前給付未成年子女之扶養 費8,000元，應屬有據，爰判決如主文第3項所示。 ㈣復按法院對於未成年子女扶養費用額之確定，就其數額自得 依職權，且依受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養 義務者即父或母之經濟能力及身分，妥適予以確定，並不受 兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題。是原告所主張未 成年子女扶養費數額縱高於本院職權認定之數，逾前開扶養 費金額部分，無諭知駁回之必要。末以，扶養費乃維持受扶 養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應 以定期給付為原則，而本件無其他特別情事足資證明有命扶 養義務人一次給付之必要，原告請求被告就前開本院准許扶 養費用範圍內，按月定期給付，應予准許。又恐日後被告有 拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件 法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告本判決 確定後，定期給付逾期不履行者，其後12期（含遲誤當期） 視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚， 且依民法第1055條第1 項規定，請求酌定兩造所生未成年子 女林○恩權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，暨依民 法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求被告自原告單獨
行使負擔未成年子女林○恩權利義務之日起至未成年子女林○ 恩成年之前一日止，按月於每月15日前給付未成年子女之扶 養費8,000元等部分均為有理由，均應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 洪韻雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網