臺灣屏東地方法院民事判決
114年度婚字第13號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年10月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女洪○紳（男，000年00月0日生，身分證統一
編號：Z000000000號）、洪○彗（女，000年0月00日生，身分證
統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告單
獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項
至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟
事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決
為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定有明
文。查本件原告起訴請求依民法第1052條第2項規定判決離
婚，併酌定子女親權，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合
併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說
明，應合併以判決為之，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無家事事
件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於101年12月3日結婚，並育有未成年子女洪
○紳（男，000年00月0日生）、洪○彗（女，000年0月00日生
)。兩造婚後在台東市居住，原告因被告長期無工作收入，
於113年7月底離家，並於同年8月間返回屏東娘家居住，兩
造迄今未曾共同生活，亦無聯絡，原告無意維持婚姻，婚姻
關係誠摰互信之感情基礎已不復存在。爰依民法第1052條第
2項之規定，請求判准兩造離婚。又未成年子女洪○紳、洪○
彗現與被告同住，自原告離家後，均由被告獨力扶養照顧，
請求對於兩造所生未成年子女洪○紳、洪○彗權利義務之行使
或負擔，均酌定由被告任之，以符合未成年子女之最佳利益
，爰依法提起本件訴訟。並聲明：１、請准原告與被告離婚
；２、對於兩造所生未成年子女洪○紳、洪○彗權利義務之行
使及負擔，均由被告單獨任之。
二、被告則以：原告於113年7月底離家，被告希望原告回來，但
原告不願意。未成年子女洪○紳、洪○彗與被告同住，由被告
照顧。
三、得心證之理由：
(一)離婚部分：
１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定
有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」
，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即
難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人
均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字
第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）
。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚
姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有
責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離
婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符
公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第10
26號判決參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目
的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互
動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人
之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經
不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻
之重大事由。第按上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求
裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之
事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，
縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係
以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相
互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復
存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難
以維持婚姻之重大事由存在。
２、原告主張兩造於101年12月3日結婚，並育有未成年子女洪○紳
、洪○彗。兩造婚後在台東市居住，原告因被告長期無工作
收入，於113年7月底離家，並於同年8月間返回屏東娘家居
住，兩造迄今未曾共同生活，亦無聯絡等情，業據提出戶籍
謄本為證，並據證人即原告之乾姊王瓊慧證述屬實，亦為被
告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
３、按夫妻原本就是來自不同背景與個性差異之個體，婚姻關係
本維繫不易，除需雙方有維繫婚姻之意願外，更需雙方願正
視婚姻所發生之問題，共同協力良性溝通、處理以資解決，
始能長久親密的共同生活，並維和諧圓滿的婚姻關係。兩造
結婚12年餘，原告於113年7月底離家後即未共同生活，造成
彼此感情疏離，而兩造並未正視此問題，未尋求解決之道，
亦無任何修補婚姻裂痕之舉，僅放任兩造婚姻關係淡漠迄今
已逾1年2月，致夫妻恩愛情義蕩然無存，此與婚姻應以夫妻
雙方感情為基礎，共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲
自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，已無異緣木求魚
，殊不可得，自亦無從期待兩造能繼續經營和諧幸福之婚姻
生活，應認兩造間之婚姻客觀上已生重大破綻。又此難以維
持婚姻重大事由之發生，兩造皆有責任。從而，原告依民法
第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判
決如主文第1項所示。
(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判准離婚，業如上述
，惟兩造對於未成年子女洪○紳、洪○彗權利義務之行使或負 擔由何人任之，未為協議，依上開法律規定，本院自得依原 告之聲請為酌定。
２、本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會、社團法人台灣安 心家庭關懷協會分別對原告、被告及未成年子女進行訪視。 ①關於原告之評估及建議略以：
原告尚知悉被監護人們先前生活作息、喜好及狀況等，家庭 支持系統尚可，其工作尚未穩定，家中整體環境則有待改善 之處，另其對於被監護人們之教育規畫皆以尊重被告想法為 主，對此其無意見。針對此案，因原告已明確表態盼由被告 擔任被監護人們之主要親權人，且其對於被監護人們日後探 視及就學規劃皆無積極之想法，故評估原告對於爭取擔任主 要親權人之態度及想法屬消極。此有社團法人屏東縣社會工 作者協會114年2月7日屏社工協調字第114026號函所附訪視 調查報告在卷可參。
②關於被告之評估及建議略以：
就被告陳述，兩造婚後會共同照顧未成年子女們，自113年7 月原告離家後，由被告單獨處理未成年子女們相關生活事務 ，未成年子女們穩定就學，現被告經濟收入穩定，被告之母 親、表弟會給予不同的支援，且觀察未成年子女們與被告互 動自然、持正向關係，受到良好的照顧，被告擔任未成年子 女們之監護人並無不適之處。此有社團法人台灣安心家庭關 懷協會114年2月21日台安會字第1140091號函所附訪視調查 報告在卷可參。
３、本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造結婚12年餘， 分居已逾1年2月未共同生活，未成年子女洪○紳、洪○彗持續 由被告及其家人照顧迄今，其受照顧情形良好，彼此親子感 情深厚，且經核被告經濟狀況、住家環境、親職能力、支持 系統等各方面均無不適宜擔任未成年子女親權人之處。反之 ，原告自離家後，未盡扶養照顧未成年子女之義務，實難認 其可提供未成年子女現實生活所需及心理關懷，是考量未成 年子女之年齡及成長狀況，認應由被告單獨任未成年子女之 親權人，方符合其最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 洪韻雯