臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度司票字第750號
聲 請 人 林聰明
相 對 人 鍾呂愛蘭即呂愛蘭
鍾采秀
上列聲請人因聲請對相對人鍾呂愛蘭即呂愛蘭、鍾采秀本票裁定
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之
行為後對於背書人、發票人及匯票上其他債務人，得行使追
索權；執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示，票據
法第85條第1項、第69條第1項分別定有明文。同法第124條
關於上開規定於本票準用之。又按本票未載到期日者，雖視
為見票即付，惟依票據法第124條準用同法第66條之規定，
見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍
須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。次按本票
為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該
權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，
係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票
據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票
據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函
向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出
票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票
人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就
「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除
拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時
，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第
22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序
，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。末按非訟
事件之聲請不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之
。但情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法
第30條之1定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人民國於102年11月11日共
同簽發之本票（票據號碼：CH577983）1紙，到期日為112年
11月11日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示
未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。
三、本件聲請人聲請本票裁定事件，經核聲請狀事實及理由就提
示日記載系爭本票1紙到期日即提示日為112年11月12日，惟
系爭本票票面記載之到期日為112年11月11日，尚難確認本
件聲請之提示日為何。經本院於114年9月26日裁定命聲請人
陳明系爭本票1紙之提示日係票載到期日「112年11月11日」
或聲請狀事實及理由所載「112年11月12日」。聲請人雖於1
14年10月9日陳報其他補正事項之說明，惟逾期迄今仍未補
正系爭本票之確切提示日，有收文、收狀資料查詢清單及送
達證書附卷可憑。揆諸前揭說明，本件聲請難認已踐行提示
而得行使追索權，本件聲請尚難謂合法，應予駁回。
四、爰依首開規定及民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主
文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
司法事務官 吳欣叡