臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 邱○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
上列上訴人因家暴傷害致死案件，不服臺灣臺北地方法院94年度
少連重訴字第1號，中華民國94年6月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第1308號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱○○係民國57年5月6日出生之成年人，國中肄業，有多次 竊盜、妨害風化、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科紀錄， 並經法院依檢肅流氓條例裁定應交付感訓處分（均不構成累 犯），且為兒童邱○○（89年4 月出生，依兒童及少年福利 法第46條第2 項之規定，不得揭露足以識別其身分之資訊， 以下均簡稱邱○○）之父親，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第3款所定之家庭成員關係。
二、緣邱○○與顏○○於89年1 月間因懷孕而結婚，婚後夫妻二 人為了申辦貸款使用而於92年8月8日辦理離婚，並約定邱○ ○由邱○○監護，但一家三人仍同居在台北市○○區○○路 ○○巷臨○○號住處。惟因邱○○無穩定工作，顏○○遂應 娘家要求，於92年12月間返回娘家居住，邱○○則由邱○○ 撫養。之後，邱○○乃從事房屋拆除之臨時工人，賺取工資 獨自撫養邱○○，雖然工作時間及收入均不太穩定，平日對 邱○○仍疼愛有加，只要手頭充裕即會購物或帶邱○○去玩 。偶而於酒後情緒不穩，若逢邱○○吵鬧又無法勸說，邱○ ○即會以大聲吼叫並以徒手打邱○○巴掌之方式（均未據告 訴）處罰之。
三、邱○○於94年1月9日18時許，帶邱○○至台北市○○街友人 處飲酒，迄至同日22時許離去，之後則帶邱○○搭乘公車至 台北市國父紀念館，並應邱○○之要求，帶邱○○至對面之 麥當勞速食店玩樂、吃薯條，迄至同日23時許離開麥當勞， 準備搭乘公車返家。步行至公車站牌路程中，行經台北市○ ○○路262 號之「7-11」統一便利商店前，復與姓名、年籍 不詳之男子搭訕並飲用酒類，然斯時夜已深，且天氣寒冷， 邱○○欲睡覺，邱○○便抱著邱○○繼續飲酒，約莫1 小時 經過，邱○○飲酒完畢，仍意識清楚準備離去時，覺得手酸 將邱○○放下，要她自行走路，邱○○因睡意正濃無法行走 而吵鬧，邱○○見邱○○不聽話，在客觀上可預見以當時年
齡不到5歲、體重不到14公斤、身高僅有98 公分之瘦弱幼童 ，且邱○○當時已呈睡著狀態，毫無抵抗能力，如以鈍擊方 式猛毆邱○○之頭部，極易因腦部遭受猛力毆擊後出血而發 生死亡結果，竟基於普通傷害邱○○之故意，接續以右手掌 摑毆打邱○○之左臉頰附近，致邱○○受有左側頭皮及臉頰 有瘀傷（約10公分×8公分 ）之傷害外，邱○○在遭邱○○ 之毆打而閃躲時，其頭部右額、顳、頂部、右耳輪後部等處 亦因此而遭邱○○毆擊，除此之外，邱○○為避免邱○○閃 躲，尚以抓著她的頭髮之方式繼續毆擊，邱○○因邱○○接 續多次之前開毆擊，復造成其右額、顳、頂部有嚴重頭皮下 出血及右側硬腦膜下腔出血。斯時，上開「7-11」統一便利 商店店員謝承翰在倉庫內因聽見便利商店玻璃撞擊聲，隨即 離開倉庫至發出撞擊聲處由玻璃內向外察看，見邱○○坐在 該便利商店窗前矮牆上，背對便利商店，以其左手抓住邱○ ○頭髮，並以右手毆打邱○○左臉數下，而當時邱○○手往 下垂、似睡著一般，已無反應，謝承翰見情況不尋常，隨即 報警處理。嗣於翌日（94年1月10日）凌晨1時35分許，台北 市政府警察局大安分局員警吳源慶、莊懿斌接獲勤務中心通 報後到場處理，發現邱○○蹲在地上搖、喊邱○○，邱○○ 左臉頰兼有紅腫及發青，但對於邱○○之搖、喊並無反應， 隨即拉開邱○○，並立即呼叫救護車到場協助就醫，員警事 後於是日8時37 分並測得邱○○之呼氣酒精濃度，達每公升 0.62 毫克。邱○○經台北市政府消防局安和分隊立即於1時 55分許送往台北市立聯合醫院仁愛院區（以下均已原「台北 市立仁愛醫院」稱之）急救後，再由該院於是日7 時25分許 轉院至台中縣梧棲童綜合醫院急救，醫療期間，雖經該醫院 相關科別所組成之醫療團隊傾全力治療，然因邱○○腦幹功 能逐漸喪失，經醫師分別於同月23日10時20分許、14時5 分 許，完成腦死判定程序，邱○○終因頭部遭鈍挫傷致急性硬 腦膜下腔出血最後因中樞神經性休克而死亡。
四、案經顏○○及台北市政府社會局告訴台北市政府警察局大安 分局報告台灣台北地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
查證人謝承翰、吳源慶、莊懿斌、吳勇儀、戴維成、李彬洲 、董恩璇、蕭漪濂、王郁菁、張育慎、林愛倫、李明鍾、黃 世瓊、胡雅琪等人於檢察官偵查時所為之陳述，雖係審判外 之陳述，然均業經依法具結，經核亦無顯無不可信之情況， 且經被告及辯護人對此之證據能力亦表示無意見，並同意作 為證據，依刑事訴訟法第159條之1、159條之1之規定，得為
證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告邱○○對於上開事實，除否認尚有毆擊邱○○頭部 之右半部，辯稱：我都用右手打她，所以只有打到她的左臉 頰附近，而邱○○亦只有左臉頰受有瘀青之傷害，不知道為 何她的右側顱內會出血，可能是其臉有閃動而打到右臉，又 本件仁愛醫院醫師延誤處置，亦有過失等語外，其餘均坦承 不諱。原審辯護人亦為被告之利益提出辯護稱：死亡原因常 因被害人病況及個人體質反應、環境及醫療急救等因素之配 合，故多重因素無法精確評量被害人是否一定會死或不會死 。惟若被害人在遭外力重挫傷時如能立即短時間內就醫手術 ，似非無存活之可能，況據台灣神經外科醫學會於94年5月6 日以（94）神外醫俊字第124 號之函覆，可知邱○○的病況 並非完全無法救治，該緊急救護時間的長短，對於生命的戕 害是極重大的影響，再者，依證人吳勇儀、黃世瓊、蕭漪濂 於檢察官偵查時所證，則台北市立仁愛醫院因對邱○○手術 時間之延宕，似已造成其病情逐漸惡化，而是否因硬腦膜下 出血現象未予及時處置（手術）造成惡化，自有可疑等語。 本院審理時公設辯護人為被告辯護略稱仁愛醫院未盡心找出 北部各大醫院病床，邱○○若經正常急救，至多成為植物人 ，不致死亡，其疏失對邱○○之死亡有因果關係，被告因酒 後情緒不穩致造成女兒死亡，固有不是，惟過失不應全歸被 告承擔等語。
二、經查：
（一）被告邱○○前開自白不諱部分，經核與下列證據相符，應 可採信：
⒈證人即上開「7-11」統一便利商店店員謝承翰於檢察官偵 查時證稱：確有目擊被告抓著邱○○頭髮毆擊邱○○，斯 時之邱○○沒有反應，手往下垂，好像是睡著等語（偵查 卷第1卷第152頁）。
⒉證人即台北市政府警察局大安分局敦南派出所警員吳源慶 、莊懿斌於檢察官偵查時證稱：我們二人到現場時看到被 告在搖喊邱○○，邱○○看起來是沒有反應，我們就將被 告與邱○○隔開，但是被告抗拒，和我們拉扯，證人吳源 慶並有試著去搖邱○○要將她搖醒，但怎麼搖都搖不醒等 語（偵查卷第1卷第108頁以下）。
⒊證人即台北市政府消防局安和分隊隊員吳勇儀、戴維成於 檢察官偵查時證稱：我們二人據報到現場時，邱○○已躺 在地上，一開始我們有搖邱○○，但她都沒有反應，後來 便將她送台北市立仁愛醫院等語（偵查卷第2卷第25 頁以
下）。
⒋證人即台北市立仁愛醫院急診科主任李彬洲於檢察官偵查 時證稱：邱○○入院時意識昏迷，右手右腳乏力，兩側瞳 孔不等大，我判斷為腦傷，立即施行高級外傷救命術，之 後經電腦斷層檢查，判斷為硬腦膜下出血，中線位移，經 與神經外科林致男醫師聯絡後，林醫師建議因全院已無加 護病床應轉院，之後即囑其他護士聯絡轉院事宜，而約於 94年1月10日7時30分許將邱○○轉送至台中梧棲童綜合醫 院等語（偵查卷第2卷第52頁至第59頁）。 ⒌證人即台北市立仁愛醫院急診護士蕭漪濂於檢察官偵查時 證稱：邱○○ 是由台北市政府消防局救護車（即119）送 來，進來時由我負責檢傷，後來醫生決定要將邱○○轉院 ，我有請其他同事幫忙聯絡，邱○○則由我照顧，轉院時 並由我隨邱○○坐救護車到梧棲童綜合醫院，94 年1月10 凌晨5時15分上救護車，大概7時多到童綜合醫院，而邱○ ○是當日1時55分進入本院，2時45分決定轉院，2時45 分 到5時15 分之間，除打電話聯絡外，尚有給藥治療、觀察 生命跡象及給氧治療等語（偵查卷第2卷第41頁至第45 頁 ）。
⒍台北市立仁愛醫院於94年1月10日7時25分許轉院至台中縣 梧棲童綜合醫院急救，醫療期間，業經該醫院相關科別所 組成之醫療團隊傾全力治療，然因邱○○腦幹功能逐漸喪 失，經醫師分別於同月23日10時20分許、14時5 分許，完 成腦死判定程序，邱○○終因頭部遭鈍挫傷致急性硬腦膜 下腔出血，最後因中樞神經性休克而死亡等情，除有童綜 合醫院有關邱○○之所有病歷資料、斷層掃瞄片、腦死判 定、摘除器官程序、同意書等相關資料等（見外放卷及偵 卷第2卷第107頁以下）、法務部法醫研究所（94）醫鑑字 第0145號鑑定書附於台灣台北地方法院檢察官94年相字第 71號卷第50頁以下可稽外，並據證人即童綜合醫院神經外 科主治醫師李明鐘、急診部主任黃世瓊醫師、急診副護理 長胡雅琪於檢察官偵查時證述明確（見偵卷第1卷第114頁 至第118頁、偵卷第2卷第31頁至第40頁）。 ⒎此外，復有邱○○於台北市立仁愛醫院急診時之病歷資料 、被告之酒精呼氣濃度測試紙、童綜合醫院有關邱○○之 一般診斷書影本在卷可稽（偵查卷第1卷第22頁、第87 頁 至第99頁、第25頁），其中，童綜合醫院一般診斷書載明 邱○○受有「頭部外傷合併右側硬腦膜下出血及腦挫傷」 之傷害，台北市立仁愛醫院前開病歷資料中尚載明：邱○ ○經該院檢傷時，發現其左側頭皮及臉頰有瘀傷（約10公
分×8公分）之傷害，而被告經警於94年1 月10日8時37分 測得被告之呼氣酒精濃度，達每公升0.62毫克。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被害人邱○○係因頭部遭鈍挫傷致急性硬腦膜下腔出血最 後因中樞神經性休克而死亡，其身體外表檢查有頭部鈍挫 傷痕跡，解剖後發現右額、顳、頂部有嚴重頭皮下出血， 有右側硬腦膜下腔出血之事實，業據檢察官督同檢驗員相 驗後，並會同法務部法醫研究所法醫解剖鑑定明確，此外 ，尚發現邱○○之右耳輪後部有瘀傷（約2．7公分×1．5 公分）、右耳輪後部經切開軟組織有出血現象、右耳後部 下方處有壹瘀傷（約1．5公分×1 公分）等傷害，有台灣 台北地方法院檢察署驗斷書（偵查卷第2卷第63頁至第 69 頁）、法務部法醫研究所上開鑑定書（台灣台北地方法院 檢察官94年相字第71號卷第50頁以下）在卷可稽。 ⒉依法務部法醫研究所鑑定結果，邱○○之右側顳部之皮下 及右側硬腦膜下腔出血符合撞擊傷（COUP）之特徵，而無 墜落頭部受傷所常見之對撞傷（COUNTER-COUP）之證據， 研判邱○○有遭鈍擊之可能（台灣台北地方法院檢察官94 年相字第71號卷第57頁參照）。
⒊參以被告於檢察官偵查時供稱：「（為何邱○○會顱內出 血？）我只有用右手打她的左臉而已。可能是我打她的時 候，她閃躲時打到她的頭」、「我用右手打她的臉，而且 我左手抓她的頭髮，因為她會閃躲」等語（見偵卷第1 卷 第63頁、第153 頁）。
⒋顯見被告手酸將邱○○放下，要她自行走路時，邱○○因 想睡覺無法行走而吵鬧，被告乃接續以右手掌摑毆打邱○ ○之左臉頰附近，除致邱○○受有左側頭皮及臉頰有 瘀傷（約10公分×8公分）之傷害外，邱○○在遭被告之 毆打而閃躲時，其頭部右額、顳、頂部、右耳輪後部等處 亦因此而遭被告毆擊，因而造成其右額、顳、頂部有嚴重 頭皮下出血及右側硬腦膜下腔出血無疑，被告辯稱伊只有 打到邱○○的左臉頰附近，而邱○○亦只有左臉頰受有瘀 青之傷害，不知道為何她的右側顱內會出血等語，尚不足 採。
（三）按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時 之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或使人受重傷 ？或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。查被告自邱○○ 之母親顏○○於92年12月間返回娘家居住後，邱○○即由 被告一人獨自撫養，被告之工作時間及收入雖不太穩定， 然平日對邱○○仍疼愛有加，只要手頭充裕即會購物或帶
邱小妹去玩，而事發當時，被告亦應邱○○之要求，帶邱 ○○至台北市國父紀念館對面之麥當勞速食店玩樂、吃薯 條，迄至同日23時許始離開麥當勞等情，已為被告所自承 ，復為公訴人所不爭執（見原審94年4月1日準備程序筆錄 第8 頁），堪以採信，則被告於前開時、地徒手毆打邱○ ○，其加害時，自難認被告有使邱○○喪失生命或使其受 重傷害之犯意。再者，被告手酸將邱○○放下，要她自行 走路時，邱○○因想睡覺無法行走而吵鬧，被告始接續以 右手掌摑毆打邱○○之左臉頰附近，致邱○○受有左側頭 皮及臉頰有瘀傷（約10公分×8 公分）之傷害，而邱○○ 之頭部右額、顳、頂部、右耳輪後部等處之所以同遭被告 毆擊，乃係因邱○○在遭被告毆打時有閃躲，因此才造成 其右額、顳、頂部有嚴重頭皮下出血及右側硬腦膜下腔出 血，已如前述，堪認被告僅具普通傷害之犯意，尚難據此 遽認其有戕害邱○○生命或使之受重傷害之故意或犯行。（四）被告偶於酒後情緒不穩，若逢邱○○吵鬧又無法說勸時， 被告即會以大聲吼並以徒手打邱○○巴掌之方式處罰之等 情，已為被告所自承，復為公訴人所不爭執（原審 94年4 月1日準備程序筆錄第8頁），應可採信，則被告徒手毆打 邱○○之臉頰、頭部等處，堪認其主觀上尚難預見將會因 此而發生致死之結果，然而，邱○○於被害當時年齡不到 5歲、體重不到14公斤、身高僅有98 公分之事實，除有其 年籍資料在卷可稽外，復為被告於檢察官偵查時所自承（ 偵查卷第1卷第63 頁），則以邱○○如此瘦弱之身軀，且 邱○○當時已呈睡著狀態，毫無抵抗能力，如以鈍擊方式 毆打邱○○之頭部，極易因腦部遭受猛力毆擊後出血而發 生死亡結果，被告在客觀上應能預見將會發生死亡之結果 無訛，惟被告雖在主觀上未預見其發生而加以毆擊，然其 前開毆擊之傷害行為，與發生邱○○之死亡結果間，具有 相當因果關係（詳如後述），自屬傷害致死之加重結果犯 。
（五）台北市立仁愛醫院醫師對於邱○○有無延誤醫療，與本案 被告傷害行為及邱○○死亡結果之間的因果關係判斷，是 否會有影響，關乎此，被告之辯護人雖以前開情詞置辯， 惟按傷害致人於死罪，以傷害行為與死亡結果之間有因果 關係，為其成立要件。受傷後因疾病死亡，是否有因果關 係，應視其疾病是否因傷害所引起而定，如係因傷致病， 因病致死，則傷害行為與死亡之結果即有因果關係；倘被 害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，嗣因另有與傷害 無關之其他疾病，或其他偶然獨立原因之介入，始發生死
亡之結果時，即不能謂有因果關係。至於醫院之醫療行為 介入時，是否中斷因果關係，亦應視其情形而定，倘被害 人所受傷害，原不足引起死亡之結果，嗣因醫療錯誤為死 亡之獨立原因時（例如使用不潔之藥械致發生細菌感染等 ），其因果關係中斷；倘被害人係因被告之傷害行為引發 疾病，嗣因該疾病致死，縱醫師有消極之醫療延誤，而未 及治癒，此乃醫師是否應另負過失責任問題，與被告之行 為無影響，其傷害行為與死亡結果仍有因果關係（最高法 院91年度台上字第6127號判決意旨參照）。經查： ⒈邱○○乃於94年1月10日1時55分經緊急送至台北市立仁愛 醫院，2時45 分該院決定轉院，2時45分到5時15分之間， 除打電話聯絡外，尚有給藥治療、觀察生命跡象及給氧治 療，凌晨5時15分上救護車，7時25分許到達台中梧棲童綜 合醫院接受治療，已如前述，則以台灣首善之都台北市， 竟將受有急性硬腦膜下出血傷害之邱○○轉送至遠在台灣 中部之童綜合醫院，這當中所耽擱之時間及轉院過程，固 不符國民一般感情之期待。此外，依據證人吳勇儀於檢察 官偵查時證稱：「．．．開車之後我就發現她手腳會亂動 ，眼睛好似半開．．．」等語（見偵卷第2 卷第25頁）、 證人黃世瓊證稱：「．．．我本以為是台中仁愛醫院，後 來發現是台北仁愛醫院，嚇了一跳．．．」等語（見前開 偵卷第36頁）、證人蕭漪濂證稱：「（轉診過程中病情有 無變化？）瞳孔有放大，昏迷指數從5T到3~4T間變差，這 些紀錄在救護紀錄表上我已經交給童綜合醫院」、「（女 童入院時昏迷指數為何？）7 分，是由值班醫師判斷，她 上救護車時是5T，是值班醫師判斷，救護車上我看她的眼 睛，沒有反應是1分，她的活動是3分，她剛入院時我給她 的疼痛的刺激她都有反應，但是在救護車我給她的疼痛刺 激，慢慢變差」等語（見前開偵卷第44頁、第45頁），則 邱○○是否因台北市立仁愛醫院之轉院，而使得原本不會 致死之傷害，是否因此而發生致死之結果？關乎此，茲分 述如下：
⑴邱○○乃受有「頭部外傷合併右側硬腦膜下出血及腦挫傷 」之傷害，已如前述，而急性硬腦膜下出血常因腦挫傷引 起，故受傷後昏迷持續時間可能較長，不一定有意識清明 期，昏迷可能性加深，逐漸發生腦疝（脫出），最後因繼 發腦幹損害（壓迫到上腦幹內網狀致活系統），而致中樞 衰竭死亡（參照羅秀雄醫師編著「法醫學」一書第444 頁 ，大夫出版社印行），是以，依邱○○所受前開傷害之嚴 重性，本即有致死之可能性。
⑵所謂「昏迷指數」，其評估包括睜眼反應、語言反應與運 動反應三個部分。其中：①睜眼反應若病患自己能張開眼 睛得4分，聽到別人說話而張開眼睛得到3分，若因為檢查 者施以疼痛刺激而張開眼睛得2分，完全沒有睜眼反應得1 分。②語言反應若對時、地、人等定向問題可以正確回答 得5分，若雖可回答問題，但答案錯誤則得4分，若回答文 不對題，但仍有語言結構則得3 分，若能發出聲音，但無 法了解其意思則得2分，若無法發出聲音則得1分。③運動 反應若可以遵得口頭指示作動作則得6 分，若疼痛刺激時 ，手腳可向刺激處移動得5 分，若疼痛刺激時肢體可回縮 得4分，疼痛刺激時肢體呈屈曲反射得3分，疼痛刺激時肢 體呈伸張反射得2分，若身體全無運動反應則得1分。④將 三個部份分數相加後昏迷指數總分滿分為15 分，最低為3 分。頭部外傷病患的昏迷指數，如果是13-15 分，病情為 輕度；9-12分，為中度；8 分或更低的話，即是嚴重頭部 外傷（台北市立忠孝醫院昏迷指數簡介參照，偵查卷第 2 卷第99頁），參之邱○○經送至台北市立仁愛醫院時之昏 迷指數已係「E1M5V1」（即7 分），離院時則為「E1M4V1 」（即6 分），除已如前述外，復有台北區域醫療網急救 責任醫院轉院紀錄表影本在卷可佐（偵查卷第2卷第138頁 ），則邱○○無論是經剛送至台北市立仁愛醫院，甚或轉 院時，其昏迷指數均顯示其所受之傷害乃為嚴重之頭部外 傷。
⑶依證人李明鐘於檢察官偵查時供稱：「（提示仁愛醫院轉 院紀錄表，與你看到女童狀況有什麼不同？）差不多，他 們轉院時是昏迷指數是6 分，到本院也是差不多是這個指 數，其他生命徵象也是差不多。」、「（依女童狀況幾小 時之內動手術？）手術時間只佔治療一部分，完整的術後 照顧是最重要的」、「（從女童入仁愛醫院至開刀這段期 間女童病情有無變化？）昏迷指數未有太大改變，瞳孔有 比轉送放大」等語（見前開偵卷第34頁），證人黃世瓊於 檢察官偵查時證稱：「她（按指邱○○）是7時25 分由仁 愛醫院救護車一位護士陪同到院．．．她是呈現昏迷狀況 ，昏迷指數是6分，因為插管所以我們一般稱為5T」、「 （女童轉院狀況與你所看到之狀況有無不同？）昏迷指數 差不多，右側瞳孔有稍為放大一點」等語（偵查卷第2 卷 第35頁、第36頁），顯見邱○○因前開轉院過程所耽擱之 時間，對於邱○○所受傷害之惡化程度並不大，易言之， 尚不致於因前開轉院之耽擱而使得邱○○致死之可能性從 無轉變為有。
⑷基上所述，辯護人所舉之證人吳勇儀、黃世瓊、蕭漪濂前 開證詞，尚難為有利於被告之認定。
⒉台灣神經外科醫學會雖於94年5月6日以（94）神外醫俊字 第124 號函覆原審稱：「經查邱姓女童當時之病況應緊急 開刀處置，就相關文獻統計數據看，越早手術顯示癒後較 好。此案如能在該院立即施行緊急開顱手術，術後再調加 護病床，可能癒後會較好」等語，有該函片乙紙附於原審 卷可憑。惟姑不論依台灣神經外科醫學會前開函文所示， 均係在假設之前提下，且並未排除邱○○所受之傷害本即 有致死之可能性，亦即無法斷定邱○○之傷害是否因台北 市立仁愛醫院之轉院而使得原本無致死之可能性，而轉變 為有致死之可能性。從而依其函示，並無法認定台北市立 仁愛醫院前開轉院過程已造成邱○○傷害與死亡之因果關 係中斷，況且，依證人李明鐘於檢察官偵查時證稱：「（ 若女童在台北找到合適病房，扣除掉轉送時間對女童有無 幫助？）依學理硬腦膜下出血，它的結果及癒後在受傷的 瞬間就已經決定了」、「兒童的腦部含水份較多，同樣的 外力兒童腦部受到的傷害會更大，血塊的大小及取出並不 是決定的因素，她當時受傷的機轉才是最重要的」等語（ 偵卷第2卷第34頁、第35 頁），證人黃世瓊證稱：「（女 童轉診時間對她有無影響？）在她受到撞擊時，就已經決 定了，時間影響不大，這是依我個人經驗而言。而且女童 是硬腦膜下腔出血，昏迷指數已經是6 分，癒後情況一定 是不好，昏迷指數是3-15分，3分是死亡，15分是正常，8 分已是重度昏迷，需要插管，而仁愛醫院也已插管了」等 語（偵查卷第2卷第37 頁），顯見台灣神經外科醫學會前 開函文尚難為有利於被告之認定。
⒊又原審檢附檢察官偵查時全卷筆錄、法務部法醫研究所前 開鑑定書、台北市政府就台北市立仁愛醫院醫師林致男及 劉奇樺二人於94年1月10 日處理邱○○之急救過程是否有 疏失之專案調查報告所有卷證資料函請法務部法醫研究所 就「台北市立仁愛醫院醫師有無延誤醫療，對於本案被告 傷害行為與邱○○死亡結果之間的因果關係判斷，是否會 有影響」等情為鑑定，經該所於94年5 月11日以法醫理字 第0940001795號函覆原審稱：邱○○遭受多方向鈍擊致大 範圍硬腦膜下腔出血，送醫初時已達昏迷指數7 分，縱有 手術存活亦可能有腦性麻痺等之後遺症，以其成功率低、 腦部重傷害之嚴重性，無法認定台北市立仁愛醫院醫師有 無延誤醫治之情事可造成鈍擊外傷與死亡之因果關係中斷 之可能。即依邱○○外傷實可認定被告傷害行為與邱○○
死亡在死因鏈上具連續性之因果關係，有該函文附於原審 卷可憑，足證被告前開毆擊之傷害行為，與發生邱○○之 死亡結果間，具有相當因果關係，台北市立仁愛醫院醫師 是否有延誤醫療，並不影響被告之行為無疑。
⒋基上，台北市立仁愛醫院醫師有無延誤醫療，並不影響被 告傷害行為與邱○○死亡結果之間的因果關係判斷，被告 之辯護人辯稱被害人在遭外力重挫傷時若能立即短時間內 就醫手術，非無存活之可能，以及仁愛醫院未盡心找出北 部各大醫院病床，邱○○若經正常急救，至多成為植物人 ，不致死亡云云，均不足採信。
（六）被告於事發時雖有飲酒，且被告經警於94年1月10日8時37 分所測得之呼氣酒精濃度，達每公升0.62毫克，已如前述 ，然參之被告酒後尚知手酸要邱○○自己行走，且在著手 毆擊時，見邱○○閃躲，尚知抓著邱○○之頭髮，足見被 告當時之神智對於外界事務，應尚非全然缺乏知覺、理念 及判斷作用，精神意識狀態尚稱正常，何況縱認其酒醉， 惟此亦屬原因自由行為，尚不得援引之而卸免其刑責，附 此敘明。
（七）綜上所述，被告及辯護人前開辯解均不足採信，本件事證 明確，被告傷害致死犯行，堪以認定，應依法論科。三、按修正前兒童福利法第43條第1 項前段，其中利用兒童犯罪 為間接正犯，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至對兒童犯罪之加重，係對 被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高 法院 92年第1次刑事庭會議決議），而兒童及少年福利法乃 由修正前兒童福利法、及修正前少年福利法合併修正為本法 ，並經總統於92年5月28日公布，同月30 日生效，是最高法 院針對修正前兒童福利法第43條第1 項之對兒童犯罪加重之 解釋，於兒童及少年福利法第70條第1 項中，有關故意對於 兒童及少年犯罪加重其刑之規定，應為相同之解釋；查被告 為成年人，而被害人則係未滿12歲之兒童，均有渠等二人之 年籍資料在卷可稽，核被告所為，係犯兒童及少年福利法第 70條第1項、刑法第277條第2 項前段故意對兒童傷害而致兒 童於死罪，並應依前揭規定，加重其刑。又刑法第277條第2 項前段之傷害致人於死罪之法定本刑為無期徒刑或7 年以上 有期徒刑，依刑法第65條第1 項規定，就無期徒刑部分不得 加重，故僅就法定本刑7 年以上有期徒刑部分加重其刑。又 被告與邱○○乃係父女關係，有如前述，依家庭暴力防治法 第3條第3款之規定，二人顯係家庭成員，是被告對其家庭成
員之邱○○為傷害致死犯行，故意實施身體上不法侵害之家 庭暴力行為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴 力罪。被告基於同一傷害目的，多次猛毆邱○○臉部、頭部 之行為，均係基於一貫犯意之多次接續行為，皆為接續犯而 屬實質上一罪。檢察官起訴時雖認被告係涉犯兒童及少年福 利法第70條第1項、刑法第278條第2 項之對兒童重傷害致死 罪嫌，然檢察官於原審行準備程序時，已依刑事訴訟法第27 3條第1項第1 款，修正相關起訴書事實記載，包括：起訴書 第2頁第8行「除以徒手毆打邱○○臉部外，並以拳頭毆打其 頭部」，修正為「出手猛毆邱○○臉部、頭部」、起訴書第 2頁第11 行末句「如以拳頭毆打其頭部」修正為「如猛毆其 頭部」、起訴書第2頁第17 行「使其懸空」四字刪除，並變 更被告所犯之法條為兒童及少年福利法第70條第1 項、刑法 第277條第2項前段之傷害兒童之身體，而致兒童於死罪（見 原審94年4月1日準備程序筆錄），復據以論告（見原審94年 6月9日審判筆錄），本於檢察一體原則，應以蒞庭檢察官到 庭更正後所犯法條為檢察官所引應適用之法條，自毋庸再援 引刑事訴訟法第300 條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。
四、原審認被告罪證明確，援引兒童及少年福利法第70條第1 項 、刑法第11條前段、第277條第2項之規定，並審酌被告有多 次竊盜、妨害風化、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科紀錄 ，並經法院依檢肅流氓條例裁定交付感訓處分，有本院被告 全國前案紀錄在卷可稽，其素行不良，且身為邱○○之父親 ，不知妥善照顧邱○○，使其免於餐風露宿，竟於隆冬夜深 之時，仍然帶著年齡不到5 歲之邱○○在外與他人飲酒，不 顧邱○○是否睡意正濃，便強要邱○○自己行走，邱○○不 從，即徒手猛毆邱○○之頭部及臉部，致邱○○頭部受有前 開嚴重之傷害而死亡，讓幼小生命白白斷送。邱○○的際遇 ，著實令人悸痛，被告的行徑更令人髮指，天理難容，本應 處以重刑，惟念及被告乃社經地位低落的單親爸爸，父兼母 職，要負擔生計，又要獨立撫養幼女，身心俱疲，且犯罪後 對於前開犯行大部分均已坦承不諱，犯後態度良好，頗有悔 意，一心只望邱○○投胎到好人家，可見內心亦備受煎熬等 情狀，故被告其行為，罪不可赦，但其情，尚可見憐。認檢 察官求刑有期徒刑15年，尚屬過重，應處以有期徒刑12年， 較為適當，並資懲儆等語，原審認事用法，均無不合，量刑 亦屬妥適。本件被害人邱○○既係因被告之傷害行為引起死 亡之結果，則台北市立仁愛醫院醫師有無延誤醫療，並不影 響被告傷害行為與邱○○死亡結果之間的因果關係判斷，有
如上述，被告提起上訴，其猶執陳詞認仁愛醫院醫師延誤就 醫，亦係邱○○死因，責任不應全歸被告承擔云云，其上訴 無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 刑事第十庭審判長法 官 陳正雄 法 官 許宗和 法 官 許錦印以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。