臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度司暫家護字第735號
聲 請 人
即被 害 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人之胞弟，符合家庭暴力
防治法所定義之家庭成員。相對人於民國114年9月15日22時
許，在住所，破壞窗戶鐵柵欄、玻璃，且以螺絲起子破壞被
害人房門，見被害人在房內後隨即離去等情，相對人對被害
人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有
繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力
防治法第10條第1項、第16條第3項之規定，聲請核發同法第
14條第1項第1至4、11款內容之保護令等語。
二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序，又
為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫
時保護令，家庭暴力防治法第16條第1、2項定有明文。惟暫
時保護令核發之要件，須依當事人提出之證據，法院有正當
理由足認有家庭暴力之事實，且有核發暫時保護令之必要，
始為該當。所謂有家庭暴力之事實，係指加害人曾對於被害
人實施家庭暴力行為而言；而所謂有核發暫時保護令之必要
，係指被害人有「繼續」遭受加害人實施家庭暴力行為之急
迫危險而言。從而，聲請人所提出之證據，除須釋明相對人
有為家庭暴力之事實，尚須釋明被害人有遭相對人「繼續」
侵害之危險，始為已足。再者，核發民事保護令旨在保護被
害人免於繼續遭受家庭暴力之侵擾，苟係家庭成員間之尋常
糾紛或偶發細故，而非相對人欲藉暴力手段對被害人施以密
集、慣常之不法侵害行為之情形，核屬無繼續遭受不法侵害
行為之危險者，自無核發保護令之必要，否則不啻以保護令
作為箝制他人權利及自由之手段，自非妥當。
三、經查，被害人主張相對人為其胞弟，符合家庭暴力防治法第
3條第4款所定義之家庭成員；又被害人主張遭受相對人實施
精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，
固據其提出屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所陳報單、
內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家事聲請狀、家庭暴力
通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、家庭暴力通報表及
照片2張等件為證。惟被害人於警詢時陳稱，最近這1、2年
相對人未對其有其他家暴行為，復經本院依職權查詢，相對
人對被害人這1、2年除114年9月15日外，未再有家庭暴力通
報紀錄，有警詢筆錄及成人保護案件通報表附卷可稽。是被
害人並未釋明客觀上有持續遭受相對人施以家庭暴力之虞，
故相對人縱有於114年9月15日對被害人為家暴行為，惟應非
對其施以密集且連續之暴力行為，核為因偶發爭執事件所導
致之衝突與摩擦，形式上難認被害人有何持續遭受相對人家
暴之危險，則尚無核發暫時保護令之必要。依上開說明，本
件被害人聲請對相對人核發暫時保護令，於法未合，應予駁
回。
四、惟相對人倘日後對被害人續有施暴情事而有保護之原因與必
要時，被害人仍得檢具相關事證，再行提出民事保護令之聲
請，以防治家庭暴力，併此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
司法事務官 郭伊恩