臺灣屏東地方法院民事判決
114年度原訴字第19號
原 告 李俊辰
被 告 林志強
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,450平方公尺及同段
623地號面積12,800平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠上開
613地號土地分歸被告取得；㈡上開623地號土地分歸原告取得。
前項分割結果，原告應補償被告新台幣3萬9,600元。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決,
先予敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,450平方公尺
及同段623地號面積12,800平方公尺土地（下稱系爭613、62
3地號土地），均為山坡地保育區農牧用地（耕地），乃兩
造所共有，伊之應有部分均為5分之4，被告之應有部分均為
5分之1。系爭613、623地號土地依其使用目的均無不能分割
之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割
之方法不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項
及第5項規定，伊得請求裁判合併分割系爭613、623地號土
地。關於系爭613、623地號土地合併分割之方法，伊主張將
系爭613地號土地分歸被告取得，將系爭623地號土地分歸伊
取得，被告受分配土地之面積短少600平方公尺，則由伊按
系爭613、623地號土地114年公告土地現值每平方公尺新台
幣（下同）66元計算，以金錢補償被告等情，並聲明：兩造
共有系爭613、623地號土地，准予合併分割。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，
以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另
有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第
824條第2項及第5項定有明文。查系爭613、623地號土地不
相毗鄰，均係山坡地保育區農牧用地（耕地，農業發展條例
第3條第11款參照），為兩造所共有，原告之應有部分均為5
分之4，被告之應有部分均為5分之1，且依其使用目的均無
不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，
惟其分割之方法不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並
有土地登記謄本及地籍圖謄本在卷可稽，堪信為實在。則原
告依前揭法條規定，請求裁判合併分割系爭613、623地號土
地，於法自屬有據，應予准許。
五、查系爭613、623地號土地均位於陡坡之上，土地上現況為雜
木林，四周亦為雜木林，系爭623地號土地上並有電塔1座。
系爭613地號土地之共有關係，係農業發展條例89年1月4日
修正施行後所形成，且面積未達0.5公頃，與農業發展條例
第16條第1項但書第4款規定不合，不得分割為2筆等情，經
原告陳明在卷，並有內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務
雲、照片及屏東縣枋寮地政事務所114年5月6日屏枋地二字
第1140501507號函附卷可稽，復經本院會同屏東縣枋寮地政
事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄在卷可憑。
關於系爭613、623地號土地合併分割之方法，原告主張將系
爭613地號土地分歸被告取得，將系爭623地號土地分歸原告
取得，稽之系爭613地號土地無法分割為2筆，且將系爭623
地號土地一分為二，由被告取得其中3,050平方公尺【被告
應有部分折算之面積共3,050平方公尺，計算式：（2450＋12
800）×1/5＝3050】，則原告分得不相毗鄰之2筆土地，不利
於使用，而被告對於原告主張之分割方法，復未表示任何意
見，本院因認依原告主張之方法，將系爭613地號土地分歸
被告取得，將系爭623地號土地分歸原告取得，應屬適當，
爰依此方法合併分割系爭613、623地號土地如主文第1項所 示。按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項 定有明文。本件依上開方法合併分割系爭613、623地號土地 ，被告受分配土地之面積短少600平方公尺（0000－0000＝600 ），原告受分配土地之面積則多出600平方公尺，對此，原 告主張按系爭613、623地號土地114年公告土地現值每平方 公尺66元計算，由其以金錢補償被告，稽之系爭613、623地 號土地均位於陡坡上，不論交通或土地之利用均有所不便， 且被告對於此一補償標準並未有反對之表示，本院因認此一
補償標準亦屬適當，爰依此計算並諭知原告應補償被告之金 額為3萬9,600元（600×66＝39600）。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 民事第一庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 蔡語珊