臺灣屏東地方法院民事判決
113年度重訴字第50號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 鄭植元律師
蔡文健律師
上 一 人
複 代理 人 王又真律師
被 告 鄭慶宗
訴訟代理人 韓模閨
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，如附
圖所示編號172⑴部分面積2,680.64平方公尺、172⑵部分面積
1,531.07平方公尺、333⑷部分面積4,297.83平方公尺及334⑴
部分面積5.91平方公尺上之魚塭除去、填平，並將土地返還
原告。
二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，如附圖所
示編號333⑴部分面積56.49平方公尺、333⑵部分面積14.93平
方公尺、333⑶部分面積18.9平方公尺及335⑴部分面積61.16
平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。
三、前二項履行期間為6個月。
四、被告應給付原告新臺幣35萬3,006元，及自民國112年12月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自
民國112年10月1日起至返還第1、2項土地之日止，按年給付
原告依第1、2項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百
分之5計算之金額。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文
。本件關於請求金錢給付部分，原告起訴請求被告給付其新
臺幣（下同）125萬7,268元本息，及自民國112年10月1日起
至返還土地之日止，按年依占用面積乘以當年度申報地價年
息百分之5計算之金額；嗣於訴狀送達後，改為請求被告給
付其103萬4,809元本息，及自112年10月1日起至返還土地之
日止，按年給付其依占用面積乘以當年度申報地價年息百分
之5計算之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。又原
告於本院囑託屏東縣枋寮地政事務所測量後，依測量結果更
正其請求被告除去地上物及返還土地之範圍，則屬更正事實
上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地
（以下分別稱系爭172、333、334、335地號土地，合稱系爭
4筆土地），均為伊所管理之國有土地，被告無合法權源，
竟占用如附圖所示編號172⑴部分面積2,680.64平方公尺、17
2⑵部分面積1,531.07平方公尺、333⑷部分面積4,297.83平方
公尺及334⑴部分面積5.91平方公尺（合計8,515.45平方公尺
），設置魚塭，並占用如附圖所示編號333⑴部分面積56.49
平方公尺、333⑵部分面積14.93平方公尺、333⑶部分面積18.
9平方公尺及335⑴部分面積61.16平方公尺（合計151.48平方
公尺），設置鐵皮建物及磚造平房，依民法第767條第1項規
定，伊得請求被告除去漁塭、鐵皮建物及磚造平房，依民法
第184條第1項前段、第213條及第767條第1項規定（侵權行
為及物上請求權請求擇一為有利於伊之判決），請求被告填
平魚塭，並依民法第767條第1項規定，請求被告將土地返還
予伊。又被告無法律上之原因，占用上開土地，獲有相當於
租金之利益，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊得按申
報地價年息百分之5計算，請求被告加計法定遲延利息償還
不當得利價額，其中系爭172、335地號土地部分自106年12
月1日起，系爭333地號土地部分自89年8月1日起，系爭334
地號土地部分自106年11月1日起，均至112年9月30日止，被
告應償還之不當得利價額共103萬4,809元。此外，被告亦應
自112年10月1日起至返還土地之日止，按年給付伊依占用面
積乘以當期申報地價年息百分之5計算之金額等語，並聲明
：㈠、㈡如主文第1、2項所示；㈢被告應給付原告103萬4,809 元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並應自112年10月1日起至返還第1、2項土地之 日止，按年給付原告依第1、2項占用土地之面積乘以當年度 申報地價年息百分之5計算之金額。
二、被告則以：原告請求除去之鐵皮建物及磚造平房及請求填平 之魚塭，乃伊父生前鄭進順所興建，由伊單獨繼承取得，伊 希望能承租系爭4筆土地，對於原告按申報地價年息百分之5
計算，請求伊償還不當得利價額，伊無意見，但對於原告請 求之期間，超過5年部分，伊為時效抗辯，得拒絕給付。若 本件伊須除去鐵皮建物、磚造平房及魚塭，填平魚塭並返還 土地，請求給予2至3年之履行期限等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠請求除去鐵皮屋、水泥平房及魚塭，填平魚塭並返還土地部 分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查系爭4 筆土地為原告管理之國有土地，如附表所示之地上物均為被 告之父鄭進順所興建，分別占用系爭4筆土地如附表「占用 範圍」欄所示範圍及面積，因鄭進順之其他繼承人均拋棄繼 承，上開地上物均由被告因繼承而單獨取得所有權等事實， 為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料、現場照片、土地 勘查表、枋寮郵局第10號存證信函、鄭進順之除戶謄本、繼 承系統表及本院拋棄繼承事件查詢表等件可稽（見本院卷第 29至59、152-5至152-23、208-3、213、215、249至251頁） ，復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實 ，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷 第149至150、155頁），堪信為實在。又被告迄未舉證證明 其占有系爭4筆土地有何正當權源，則原告依民法第767條第 1項規定，請求除去鐵皮屋、水泥平房及魚塭，填平魚塭並 返還土地，於法自屬有據。至原告另依民法第184條第1項前 段、第213條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加 審究之必要，併予敘明。
㈡請求償還不當得利價額部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。所得請求之範圍，應以對方所 受之利益為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之 利益，為社會通常觀念。又基地租金之數額，除以基地之申 報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使 用人利用基地之經濟價值及所受利益等事項，以為決定（最 高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。 ⒉查被告無權占用系爭4筆土地，已如前述，被告無法律上之原 因，於系爭4筆土地上設置鐵皮屋、水泥平房及魚塭而受利 益，致原告受有無法占有使用上開土地之損害，故原告依民 法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，即 屬有據。又被告之父鄭進順雖於60年間前後設置鐵皮屋、水
泥平房及魚塭，且被告於97年間即因繼承而取得上開地上物 之所有權，惟原告遲至112年12月15日始提起本件訴訟，請 求被告償還其占用系爭4筆土地之不當得利（見本院卷第15 頁），則被告抗辯：107年12月15日以前部分，原告之請求 權已罹於5年消滅時效，其為時效抗辯而得拒絕給付等語， 即無不合。是原告請求被告償還自107年12月16日至112年9 月30日止之不當得利，應予准許，逾此範圍之請求，則應不 予准許。
⒊查系爭172、333、334地號土地為一般農業區特定目的事業用 地，系爭335地號土地則為一般農業區農牧用地，被告占用 面積共8,666.93平方公尺，係用以經營養殖漁業使用之事實 ，有現場照片可參，且原告主張按申報地價年息百分之5計 算不當得利價額，亦為被告所不爭執（見本院卷第203頁） ，因認以此一標準計算其不當得利之數額，尚屬合理。查系 爭172、333、334地號土地107至112年及系爭335地號土地10 7至110年之申報地價，均為每平方公尺170元，系爭335地號 土地111至112年之申報地價，為每平方公尺220元，有土地 建物查詢資料及國有土地使用補償金歸檔計算表可參（見本 院卷第29至35、81至89頁），惟原告就系爭335地號土地111 至112年之不當得利數額，僅主張按每平方公尺170元計算（ 見本院卷第193頁），則依此標準計算，被告自107年12月16 日至112年9月30日止，所應償還之不當得利價額為35萬3,00 6元（計算式詳見附表），原告於此範圍內之請求，應予准 許；超過部分，應不予准許。又被告現仍以鐵皮屋、水泥建 物及魚塭占用上開土地，為兩造所不爭執，則原告請求被告 自112年10月1日起至返還土地之日止，按年償還依上開占用 面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額 ，亦屬有據。
四、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39 6條第1項定有明文。本院審酌被告自陳本件鐵皮屋、水泥建 物及魚塭乃其父所設置，使用系爭4筆土地期間已久，現養 殖之烏魚尚須一定期間方能收成，為低收入戶，是依被告使 用系爭4筆土地之現況，被告需一定期間方能將土地上之鐵 皮屋、水泥建物及魚塭除去，填平魚塭並返還土地。而原告 亦陳稱同意延長給予被告6個月之履行期間等語（見本院卷 第267頁），爰酌定主文第1、2項部分之履行期間為6個月（ 自本判決確定時起算）。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，
請求判決：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號 土地，如附圖所示編號172⑴部分面積2,680.64平方公尺、17 2⑵部分面積1,531.07平方公尺、333⑷部分面積4,297.83平方 公尺及334⑴部分面積5.91平方公尺上之魚塭除去、填平，並 將土地返還原告；㈡被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地 號土地，如附圖所示編號333⑴部分面積56.49平方公尺、333 ⑵部分面積14.93平方公尺、333⑶部分面積18.9平方公尺及33 5⑴部分面積61.16平方公尺上之地上物除去，並將土地返還 原告；㈢被告應給付原告103萬4,809元，及自112年12月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自112 年10月1日起至返還第1、2項土地之日止，按年給付原告依 第1、2項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5 計算之金額。於主文第1至4項所示範圍內，為有理由，應予 准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯 法 官 劉佳燕 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 潘豐益附表：
編號 土地 地上物 占用範圍 占用面積 （平方公尺） 占用期間 左列期間 申報地價 不當得利 金額 計算式 （未滿1元部分以下四捨五入） 1 系爭172地號土地 魚塭 172⑴ 2680.64 自107年12月16日起 至112年9月30日止 170元 109,183元 2680.64×170×5％× （4+289/365）＝109183 魚塭 172⑵ 1531.07 62,361元 1531.07×170×5％× （4+289/365）＝62361 2 系爭333地號土地 鐵皮屋 333⑴ 56.49 自107年12月16日起 至112年9月30日止 170元 2,301元 56.49×170×5％× （4+289/365）＝2301 鐵皮屋 333⑵ 14.93 608元 14.93×170×5％× （4+289/365）＝608 水泥建物 333⑶ 18.9 770元 18.9×170×5％× （4+289/365）＝770 魚塭 333⑷ 4297.83 175,051元 4297.83×170×5％× （4+289/365）＝175051 3 系爭334地號土地 魚塭 334⑴ 5.91 自107年12月16日起 至112年9月30日止 170元 241元 5.91×170×5％× （4+289/365）＝241 4 系爭335地號土地 鐵皮屋 335⑴ 61.16 自107年12月16日起 至112年9月30日止 170元 2,491元 61.16×170×5％× （4+289/365）＝2491 面積合計 8,666.93 金額合計 353,006元