臺灣屏東地方法院民事判決
113年度簡上字第55號
上 訴 人 林德祥
陳南廷
上二人共同
訴訟代理人 藍庭光律師
被 上訴 人 許生章
兼 訴 訟
代 理 人 許洪桂蓮
被 上訴 人 蔡許淑珍
林富聰
林漢堂
上 一 人
訴訟代理人 林燕飛
被 上訴 人 林輝男
陳林崑華
林陳阿昭
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11
3年2月29日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第13號第一審判決，
提起上訴，本院於114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人林富聰、林輝男、陳林崑華、林陳阿昭均經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審起訴主張：上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段00
0000○000000○000000○000000○000000地號土地（下合稱系爭
土地，分稱系爭692-14、692-17、692-18、692-20、692-21
土地）實際上雖可出入，但未連接公路或計畫道路而為袋地
，而上訴人前已在同段692-14、692-20地號土地（下稱系爭
692-14、692-20土地）上建有未保存登記建物6棟（其中5棟
有門牌號碼，1棟無門牌號碼，如原判決附圖二）。系爭土
地與同段692-31地號土地（下稱系爭692-31土地）毗鄰，系
爭692-31土地由上訴人林德祥與被上訴人共有。因上訴人擬
將系爭土地合併作為上開建物之建築基地，以補正申請建築
執照，非經692-31土地無法連接計畫道路之建築線（坐落同
段692-30地號土地），又無法取得被上訴人出具「土地使用
權同意書」，為此依民法第787條第1項規定提起本訴等語，
並聲明：㈠確認上訴人對被上訴人與上訴人林德祥共有系爭6
92-31地號土地有通行權存在。㈡請准上訴人得通行上開土地
內，如原判決附圖一所示編號692-31⑴、面積1.77平方公尺
之處所。
三、被上訴人於原審則以：
㈠被上訴人許生章、許洪桂蓮、蔡許淑珍、林漢堂陳稱：現況
已有既成道路，長期通行沒有阻礙，系爭土地並非袋地，且
同意原告通行，但希望土地維持現狀，不願意出具土地使用
同意書等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡被上訴人林富聰陳稱：讓上訴人通行，無意見等語。
㈢被上訴人林輝男、陳林崑華、林陳阿昭未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審經審理後，駁回上訴人之請求。上訴人聲明不服，提起
上訴，除援引原審陳述及主張外，另補陳略以：上訴人於系
爭692-14、692-20土地上興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000
0○00000○00000○00000○00000號之未辦保存登記房屋5棟及無
門牌號碼之未辦保存登記房屋1棟，共同作為民宿營業使用
，上訴人雖得經系爭692-31土地出入系爭土地，然上訴人未
獲被上訴人出具系爭692-31土地之使用同意書作為建築所需
之通路，則系爭土地並無通路得為通常使用。因上訴人需要
建照，除補正的用途外，原有的建築要做為民宿使用，建築
規劃也要改建才能符合民宿用途，所以需要建造執照。況上
訴人請求通行部分之現狀係鋪設柏油之道路，屬最小侵害通
行方案等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就
坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地如原判決附圖所示編號
692-31⑴、面積1.77平方公尺，有通行權存在。被上訴人許
生章、許洪桂蓮、蔡許淑珍、林漢堂除援引原審主張及陳述
外，並補充略以：系爭土地已有現況道路可聯外通行，非屬
袋地，且民法第787條所規定之袋地通行權，其目的係為通
行之用，而非用於指定建築線，不得以上訴人有建築之需求
而認其對上開編號692-31⑴有通行權存在，況同段692-29、6
92-30地號土地雖規劃為計畫道路，但該道路尚未開闢，上
開土地現仍屬私人所有，現況係雜樹、雜草及水泥地，是上
訴人自無通行上開編號692-31⑴部分土地，以連接692-30地
號土地之必要等語，並於本院聲明：上訴駁回。
五、經查，上訴人分別為系爭土地之所有權人，並已在系爭692-
14、692-20土地上興建建物經營旅宿業，門前已有鋪設柏油
道路（下稱現況道路），實際上通行並無困難。且上訴人林
德祥因89年12月20日共有物分割之原因，於90年1 月18日登
記取得本件692-17土地之1/1 所有權、692-20土地之1/1 所
有權、及系爭692-31土地之14/100應有部分與被上訴人等人
共有，斯時將系爭692-31土地分割為共有人分別共有，係供
道路使用。上訴人現經營的6 棟民宿係98年間興建的等情，
為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、原判決
附圖二所示房屋位置示意圖、Google街景圖在卷可稽(見原
審卷第19至34頁、第55頁、第39頁、第225至242頁)。復經
原審囑託屏東縣東港地政事務所繪製通行方案，有複丈成果
圖在卷可憑(見原審卷第205頁)，堪信為實在。
六、本件爭點為：㈠系爭土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常之使用？㈡上訴人得否依民法第787條第1項規定，請
求通行系爭692-31地號土地如原判決附圖一所示編號692-31
⑴部分？茲分述如下：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂袋地通行權
，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，
周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，
然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所
有人最大經濟利益之義務。再者，民法物權編規定鄰地通行
權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其
目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡
，得為通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下
，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決建築設
計施工編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題。（最高
法院111年度台上字第1201號判決及109年度台上字第718號
判決意旨參照）
㈡本件上訴人雖主張：因未獲被上訴人出具692-31土地之使用
同意書作為建築所需之通路，認系爭土地並無通路得為通常
使用云云。然依上訴人於原審所提出之示意圖（即原判決附
圖二），現況道路已有部分坐落於原告所有之692-14、692-
20土地，核與國土測繪中心圖資（見原審卷第221、223頁）
所示相符，顯見現況道路已可連接至公眾通行之道路。況依
上訴人自認現經營的6 棟民宿係98年間興建之事實，倘該6
棟民宿所座落之692-14、692-20土地無法連接現況道路而不
能為通常使用，何以其民宿仍可正常營運多年？此外，被上
訴人許洪桂蓮亦到場稱：現況道路一直係做通行之用，並無
人阻撓上訴人通行等語，且系爭692-31土地於90年間分割時
，即規劃作為道路使用一節，亦為兩造所不爭執，足認上訴
人所有系爭土地確可經由現況道路通行至公路，堪可認定，
是被上訴人抗辯系爭土地並非袋地之事實，即非無據。
㈢如上述，上訴人所有之系爭土地既已連接現況道路，而可供
對外聯絡至公路，已足供通常之使用，洵堪認定。是上訴人
即不能以申請建築執照而須指定建築線為由，依民法第787
條第1項規定，請求確認其就系爭692-31地號土地有通行權
存在，並得通行如原判決附圖一所示編號692-31⑴之鄰地。
七、綜上所述，本件上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認
上訴人對被上訴人與上訴人林德祥共有系爭692-31地號土地
有通行權存在，並得通行上開土地內，如原判決附圖一所示
編號692-31⑴、面積1.77平方公尺之處所，為無理由，應予
駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43
6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯 法 官 劉千瑜 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 鍾思賢