臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度亡字第24號
聲 請 人 林智惠
相 對 人 林氏秋霞
林氏秋金
上列聲請人因宣告林氏秋霞、林氏秋金死亡事件，本院裁定如下
：
主 文
宣告林氏秋霞（昭和10年即民國00年0月00日生，失蹤前最後住
所：高雄州屏東市綠町223番地）、林氏秋金（昭和12年即民國0
0年0月0日生，失蹤前最後住所：高雄州屏東市綠町223番地）於
民國45年10月1日下午12時死亡。
程序費用由失蹤人林氏秋霞、林氏秋金之遺產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人為坐落新北市○○區○○段000地
號土地之所有權人林樣之再轉繼承人(見卷第11-35頁)，為
辦理土地繼承登記事宜，聲請人向戶政事務所申請林樣之全
體繼承人戶籍謄本，經查被繼承人林樣之養女「林𧔖」(即
聲請人之曾祖母)日據時期設籍於高雄州屏東市綠町223番戶
戶籍資料，有記載「林氏秋霞」、「林氏秋金」為「林𧔖」
之私生子女，惟查無其光復後戶籍資料；經屏東○○○○○○○○○
以113年7月30日屏市戶字第1130002104號函覆：「經以戶籍
數位化功能查詢渠等接續戶籍資料，該戶35年初次設籍申請
書資料記載，查無與林氏秋霞及林氏秋金相符資料」(見卷
第39頁)。聲請人檢附上開函文委由地政士向新北市中和地
政事務所辦理土地繼承登記，經該所寄發補正通知書，命聲
請人應依繼承登記法令補充規定第91點規定先辦妥林氏秋霞
及林氏秋金死亡登記或死亡宣告登記。經聲請人詢問其餘父
執輩親屬，均無人認識或聽說過林氏秋霞及林氏秋金2人，
且無光復後任何設籍資料，自光復後起算失蹤迄今已逾78年
，音訊全無生死不明，並經本院以113年度亡字第24號裁定
准對其2人為宣告死亡之公示催告，陳報期間現已屆滿，未
據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰聲
請宣告失蹤人林氏秋霞、林氏秋金死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死
亡之宣告，民國71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定
有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或
檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正之民法總則
第8條第1項亦有明文。又民法總則第8條之規定，於民法總
則施行前失蹤者，亦適用之。民法總則施行前已經過民法總
則第8條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法
總則施行之日為失蹤人死亡之時。修正之民法總則第8條之
規定，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，臺灣
地區於34年10月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4日
修正公布，72年1月1日施行）失蹤者，亦適用之。但於民法
總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者
，不在此限，民法總則施行法第3條亦定有明文。再按法院
准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條
第1項亦有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出新北市○○區○○段000地
號土地第一類謄本、繼承系統表、被繼承人及再轉繼承人之
戶籍謄本、失蹤人林氏秋霞、林氏秋金之戶籍謄本、屏東○○
○○○○○○○113年7月30日屏市戶字第1130002104號函、新北市
中和地政事務所土地登記案件補正通知書、申請書、臺北○○
○○○○○○○113年12月11日北市文戶資字第1136008457號函、林
樹霞全體繼承人戶籍謄本及繼承系統表等件為證，又關係人
即林樹霞之長女何數精具狀陳述「因身體不適，於114年3月
18日調查期日無法到庭，印象小時候曾聽母親說過她還有2
個妹妹，分別叫秋霞、秋金，但在她很年輕的時候她們就離
家沒有聯繫了，母親林樹霞與林氏秋霞並非同人，應該只是
姊妹關係。」等語(見卷第185頁)。依卷附失蹤人林氏秋霞
、林氏秋金戶籍資料記載，渠等設籍於高雄州屏東市綠町22
3番地(見卷第37頁戶口調查簿)，此後均查無渠等仍生存、
活動之情形，亦查無渠等民國35年初次設籍後之相關戶籍資
料，又佐以關係人何數精之陳述，其母林樹霞與失蹤人林氏
秋霞為姊妹關係，並非同一人，復查無林樹霞於高雄州屏東
市綠町223番地設籍之相關資料，此有上開屏東○○○○○○○○○11
3年7月30日屏市戶字第1130002104號函、關係人何數精114
年3月8日民事陳報狀、臺北○○○○○○○○○113年12月11日北市文
戶資字第1136008457號函可稽。而國民政府於34年10月25日
臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1
日辦理初次設籍登記，而失蹤人林氏秋霞、林氏秋金於臺灣
光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因
素所致，此為眾所週知之事實。復參酌失蹤人林氏秋霞、林
氏秋金僅有日據時期戶籍資料，查無光復後相關設籍資料，
可見日據時期戶籍簿冊並無失蹤人林氏秋霞、林氏秋金死亡
記事資料，光復後亦無失蹤人林氏秋霞、林氏秋金之設籍資
料等情，則依現存事證，雖無法直接認定失蹤人林氏秋霞、
林氏秋金死亡之事實，惟可認失蹤人林氏秋霞、林氏秋金至
遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態，已符合得為死亡宣告
之10年法定期間，堪信聲請人之主張為真，是本件聲請核無
不合，應予准許。又本院已定6個月期間對失蹤人林氏秋霞
、林氏秋金為宣告死亡之公示催告，並於114年3月21日將該
公示催告揭示於本院牌示處及登載於司法院網站，有本院公
示催告公告及公告證書附卷可稽，現申報期間屆滿6個月，
未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經
本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人林氏秋霞、
林氏秋金死亡。
四、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條
定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推
定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日
終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。
而本件失蹤人林氏秋霞、林氏秋金至遲於35年10月1日即失
蹤，計至45年10月1日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午1
2時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人林氏秋霞、林氏秋金
於45年10月1日下午12時死亡。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 家事法庭 法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 黃晴維