臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第511號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉苡安
選任辯護人 康皓智律師
藍玉傑律師
鄭全志律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148
44號、114年度少連偵字第46號），本院判決如下：
主 文
劉苡安犯如附表A所示之參拾玖罪，各處如附表A所示之刑。
扣案之如附表B編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參
拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之
。
犯罪事實
一、劉苡安自民國111年間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入
由林承昊所主持，並由林家豪、張育誠、黃振堯、陳振家、
少年陳○君(無證據證明劉苡安知悉陳○君為少年)、施星鎮、
温正宇、張國維、王竑幃及其他身分不詳之人(林承昊、林
家豪、張育誠部分經本院114年度金訴字第210號判決有罪，
黃振堯部分經臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第776
號判決有罪且上訴駁回，陳○君部分現於本院少年法庭審理
中，施星鎮部分業經本院113年度原金訴字第98號判決有罪
確定，陳振家、張國維及温正宇部分經臺灣高等法院高雄分
院114年度原金上訴字第30號判決有罪且上訴駁回確定)所組
成之具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案車隊
），並與本案車隊成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由林承昊主持
本案車隊，負責總指揮車隊及擔任車隊與機房之窗口，指示
林家豪及張育誠指揮旗下車手進行提款及轉交水錢等工作；
由Telegram暱稱「阿狼」(即王竑幃)及「F先生」之人負責
招募取簿手黃振堯負責依林家豪及張育誠指示領取工作機及
提款卡後發放予施星鎮、温正宇、張國維等一、二線車手，
並安排一、二線車手提款工作；由陳○君擔任會計紀錄每日
支出、本案車隊工作量、車手薪資，並與車手及機房端核對
詐欺贓款金額及本案車隊總收水金額是否符合；另由陳振家
負責承租房屋提供車手過夜及向黃豊富購買、承租權利車，
以提供予一、二線車手使用；由劉苡安負責①於本案車隊缺
工時，招募車手或收水人員加入本案車隊、②協助林承昊傳
遞本案車隊成員間工作訊息並提供意見及③依林承昊指示辦
理有助於詐欺之事務。復先由「吉祥才子」、「桃語」等真
實姓名年籍不詳之本案車隊所配合之機房成員對附表一至三
所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一至
三所示之時間，將附表一至三所示之款項匯入指定之金融帳
戶後，再由附表一至三所示之車手施星鎮、温正宇及張國維
，於各編號所示時、地提領各該贓款，再依指示輾轉交予本
案車隊之上層收手人員，最後由總收水統整後將上開贓款交
予本案車隊所配合之幣商購買虛擬貨幣，以此方法製造金流
斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。劉苡安因此從林承昊處獲得新
臺幣(下同)20萬元之犯罪所得。
二、劉苡安自林承昊處得知本案車隊有意尋找擔任車手或收水手
之人，遂於113年5月間某時，另基於招募他人加入犯罪組織
之犯意，招募唐僅程(唐僅程部分經本院114年度金訴字第17
號判決有罪)加入本案車隊，擔任負責將一、二線車手所提
領之贓款兌換成虛擬貨幣之三線收水角色，劉苡安因此自唐
僅程處獲得10萬元。
三、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２
、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、
Ａ２３、Ａ２４、Ａ２５、Ａ２６、Ａ２７、Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１、Ａ３２、Ｂ１、Ｂ０２
、Ｂ０３、Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０６、Ｂ０７分別訴由屏東縣政府警察局屏
東分局及屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、供述證據部分：
㈠違反組織犯罪條例部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中
段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並
經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證
據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於
違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得
採為判決基礎。是關於被告劉苡安招募他人參與犯罪組織及
加入犯罪組織部分所引用之證據，並不包括同案被告林承昊
、唐僅程、林家豪、張育誠、黃振堯、張國維、陳振家、施
星鎮、温正宇、黃豊富、王坤明及證人即同案少年陳○君於
警詢時之證述及偵查中未經具結之證述。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。
㈢查本案被告就被告以外之人審判外陳述，即證人即同案被告
林承昊於警詢中之陳述予以爭執(見本院卷二第382頁)，依
刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，除法律另有規定外，不得作為證據。就此本
院依卷內資料，審酌同案被告林承昊於偵查及本院審理以證
人身分到庭作證，供述內容亦與接受員警即詢問時所述大致
相同，認其等之警詢陳述，並無刑事訴訟法第159條之2及第
159條之3所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規定，自無
證據能力，而不得作為認定犯罪事實之證據使用。
㈣另被告之辯護人雖爭執林承昊於偵查陳述之證據能力(見本院
卷二第382頁)，惟林承昊於偵查中對檢察官所為之陳述，係
依刑事訴訟法第159條之1第2項具結證述，自得作為證據，
被告辯護人抗辯僅屬臆測等語，乃證明力之問題不影響證據
能力，自無可採。
㈤至於其他本案所涉被告以外之人於審判外所為之陳述及所製
作之文書，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力(見
本院卷二第191頁)，且本院審酌結果，認該證據資料製作時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為
證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力
。
二、非供述證據部分：
本案卷內經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實
間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力
。
貳、得心證之理由
一、訊據被告固坦承曾介紹工作給唐僅程，惟矢口否認有何招募
他人參與犯罪組織、詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我沒有參與
詐騙集團，我也不是林承昊的左右手或會計，我不知道介紹
唐僅程給林承昊認識犯了招募罪，我也沒有參與他們、和他
們分任何一毛分潤等語；被告辯護人則以：被告主觀上不知
道林承昊是詐騙集團首腦，被告也不是詐騙集團成員，縱認
被告知道林承昊的不法行為，也不能推論被告知道林承昊有
從事詐騙的首腦，對於唐僅程部分，被告只是介紹工作機會
給唐僅程，沒有決定雇用唐僅程的權利等語，為其置辯。是
本件審究者即為：㈠被告有無參與林承昊等人所組成之本案
車隊?是否如起訴書所載分工，擔任本案車隊內招募車手、
收水之角色?㈡被告主觀上是否有與共犯林承昊等人有3人以
上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡?如有，被告為直接故意
或間接故意?㈢就起訴書所載招募部分，被告主觀上有無招募
唐僅程加入犯罪組織之犯意?如有，被告為直接故意或間接
故意?經查：
㈠本案車隊於附表一至三所示之時間，對附表一至三所示之告
訴人及被害人施用詐術，使之陷於錯誤，而將附表一至三所
示之款項匯入指定之金融帳戶之事實；嗣後由附表一至三所
示之車手施星鎮、温正宇及張國維，於各編號所示之時間、
地點提領各該款項，再輾轉交予本案車隊之上層收水人員，
經總收水統合後將上開詐欺贓款交予本案車隊之配合幣商，
及本案車隊成員間如犯罪事實一所載之分工等事實，經證人
即同案被告林承昊、唐僅程、林家豪、張育誠、黃振堯、張
國維、施星鎮、温正宇、黃豊富及證人及同案少年陳○君於
偵查、證人即如附表一至三所示之告訴人及被害人於警詢證
述明確(林承昊偵訊具結筆錄詳偵一卷【卷別詳卷證目錄對
照表】第345至353、427至433頁、唐僅程偵訊筆錄詳偵六卷
第15至20頁、林家豪偵訊筆錄詳偵十四卷第5至14頁及偵二
卷第397至402頁、張育誠偵訊筆錄詳偵十五卷第5至15、19
至20頁及偵二卷第343至349頁、黃振堯偵訊筆錄詳偵四卷第
243至245、327至330頁、偵五卷第381至382、387至390、41
1至413、427至430頁、偵七卷第45至50頁、張國維偵訊筆錄
詳偵十卷第409至414頁、偵七卷第177至180頁、陳振家偵訊
筆錄詳偵九卷第195至201、偵十一卷第109至119、偵七卷第
59至63頁、偵十二卷第265至269頁、施星鎮偵訊筆錄詳偵九
卷第519至523頁、偵六卷第35至37、99至106頁、偵十二卷
第197至198頁、偵七卷第141至143頁、偵五卷第431至435頁
、温正宇偵訊筆錄詳偵十卷第275至279頁、偵七卷第147至1
50頁、黃豊富偵訊筆錄詳偵八卷第35至43頁；附表一至三所
示告訴人及被害人警詢證述詳同附表證據出處欄所載，前述
之人於警詢及偵訊未經具結之證述僅用以證明遭詐欺之經過
，非用以證明被告違反組織犯罪防制條例之罪)，復有附表
一至三「證據出處」欄所示書物證，是以此部分事實首堪認
定。
㈡被告知悉詐欺術語及林承昊之工作內容：
被告曾於警詢及偵查中稱：我知道林承昊是做違法車手相關
的工作，林承昊跟暱稱「悟啊」之人也會透過收購簿子來賺
錢，「悟啊」找林承昊媒介賣簿子等語(見偵二卷第6、21、
50頁)。又證人林承昊於偵查中具結稱被告、同案少年陳○君
都知道我的工作內容，被告是我前妻，同案少年陳○君是我
的女朋友，我們都相處在一起，他們一定知道我的工作內容
等語(見偵一卷第352頁)。於112年4月24日間被告與林承昊
曾以LINE對話論及「(林承昊：我叫阿狼去跟浩浩講簿子的
事了 簿子的工作要先完成，悟啊這邊趕快動起來 還是誰那
邊有公司簿子的?)公司簿子是要怎麼樣才有 阿你介紹這樣
你也會賺嗎」(見本院卷一第244頁)，另於112年8月4日間，
被告與林承昊以通訊軟體LINE(下稱LINE)訊息表示「然後說
你找不到車 沒辦法」「他的是他那邊自己找的本子嗎?」(
見本院卷一第412頁)。林承昊平時會與被告討論詐欺及洗錢
工作之內容，可見被告對洗錢詐欺相關術語有相當之了解，
能說出「你找不到車」且知悉「車」為提款之車手及相關洗
錢專業術語，更向林承昊詢問缺少車手及收簿子的問題，足
認被告知悉林承昊工作內容及本案車隊之運作。
㈢被告有參與林承昊所主持之本案車隊，負責傳遞訊息、提供
意見、招募人員及依林承昊指示辦事，併同享報酬，故有共
同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：
⒈被告參與林承昊所主持之本案車隊：
⑴於113年9月17至28日間王竑幃曾以通訊軟體Telegram(下稱Te
legram)向被告詢問關於王坤明薪水事宜：「打聽阿諾薪資
部分，他說還沒發，但我覺得他在說謊欸，所以跟你確認一
下」，被告則回王竑幃：「你要跟淵哥問 他的淵哥在發的
」(見本院卷一第258頁)，是被告清楚回答阿諾(即王坤明)
之薪水為淵(被告自陳是林承昊)所發，可見本案車隊成員之
薪水問題會詢問被告，而被告協助確認薪資。又被告於113
年11月19日曾與Telegram暱稱「天宇」之人以Telegram訊息
表示：「我就是要問你要不要換地方 有保薪資 安廷要去」
、「工作..年保100-300，月底薪1300美+各項業務，一期結
束未滿100~300就補到位..」、「我想說你跟方要不要換地
方拚一下」(見本院卷一第399至400頁)，且參以被告知悉林
承昊之工作為詐欺，而其向「天宇」轉述之工作月底薪1,30
0美金，薪資年保100至300萬美金等情，換算為新臺幣為年
薪3,000至9,000萬元(以1美金兌換30元新臺幣)，遠高於一
般工作行情，卻未提及所需能力及門檻，而與一般工作高所
得搭配高能力之常情有異，故可推認亦屬詐騙工作。由此足
認被告在本案車隊內負責之內容，包含協助成員確認薪水及
傳遞工作訊息以介紹他人加入本案車隊。
⑵被告曾於111年8月22日與林承昊以LINE訊息提及綽號「浩浩
」之人去柬埔寨之情形，林承昊則回覆「柬埔寨的話要不要
我介紹去」等語，被告於111年6月27日向林承昊以訊息表示
「等阿狼好了就讓他去學詐騙的吧」等語(見本院卷一第395
至396頁)，被告亦自陳其知悉柬埔寨與詐騙相關(見本院卷
一第394頁)，可見被告會提供林承昊就本案車隊成員調度之
意見。
⑶又被告於113年5月間某時曾將唐僅程介紹予林承昊認識，以
此方式介紹唐僅程工作，業據被告於審理中坦承不諱(見本
院卷第420頁)，核與證人唐僅程、林承昊於偵查及審理中具
結證述相符(見偵一卷第374、432頁，本院卷二第202、218
頁)，是被告曾將本案車隊工作介紹予唐僅程之事實甚明。
證人唐僅程於偵查中具結證稱：被告有跟我說林承昊會問被
告說，被告那邊有沒有人要做，我自己也是被被告招募的等
語(見偵一卷第375至376頁)，又依前所述被告曾傳遞本案車
隊工作相關訊息予「天宇」之人，可見被告除對唐僅程介紹
過工作外，亦有向其他人介紹本案車隊工作之情形，被告雖
辯稱其不知唐僅程之工作為詐欺，惟依前所述被告既知悉林
承昊從事詐欺工作，更能詳細向「天宇」說明工作內容、薪
水待遇、工作時間等內容，足見被告應知悉所介紹之工作為
詐欺，是被告之辯詞不可採。又綜合證人唐僅程前開證詞，
可見被告並非首次替林承昊介紹人手，故被告確在本案車隊
內擔任招募工作。
⑷另於同年6月9日林承昊曾以Telegram向被告表示「我等一下
會拿讀卡機跟錢回去，今天我叫他過去拿讀卡機順便給妳檢
查手機」「我有跟多多講了，妳一定要仔細檢查他的手機、
通話紀錄、相簿、通訊軟體都要看」(見本院卷一第254至25
5頁)，業據被告於警詢中坦承不諱(見偵二卷第61頁)，核與
證人唐僅程於偵查中具結證述相符(見偵一卷第375頁)，足
認被告會依照林承昊之指示就本案車隊相關事務辦事。
⑸另於113年7月17日王坤明曾以Telegram傳本院拘票予被告，
並表示「早上出門順路去簽到就送頭了」，被告則詢問王坤
明：「所以你現在還能工作嗎?」(見本院卷一第256、257頁
)。被告除認識本案車隊成員王竑幃外，亦認識王坤明，王
坤明甚向被告報備其被拘提具保之事，足見被告對本案車隊
組織運作內容應有所了解，且不在意王坤明為何可能涉及犯
罪或過問王坤明被拘提之理由為何，而僅關心詐欺集團成員
遭拘提後得否繼續原先可能違法之工作，可見被告早知悉王
坤明於本案車隊從事之工作涉及詐騙，而可預見王坤明可能
因從事違法工作遭查緝之結果，故認被告應與本案車隊有利
害關係。另綜觀證人即同案被告張育誠、林家豪、證人即同
案少年陳○君於偵查中具結證詞其等均認識知悉被告，同案
被告張育誠更知悉被告有招募之事實，同案被告林家豪則稱
被告為組織成員(見偵二卷第345、398頁，偵十三卷第553頁
)，可見被告認識本案車隊核心成員，其不僅參與本案車隊
，更係核心成員之事實甚明。
⑹LINE暱稱「阿狼」之人(被告自陳即王竑幃)曾以LINE訊息向
被告表示「我問完了，你上次講風聲的事情 我發現他們也
不知道小安是誰，所以應該不可能是我的人說的，我也非常
鮮少提到你，再來你的身分我一直沒有曝光，除非淵哥出發
振作，我才會把之前替他鋪的路接到你身上」(見本院卷一
第407頁)，足見被告應有參與本案車隊，嗣因本案車隊被偵
查，而擔憂其身分被其他共同正犯知悉而曝光，否則王竑幃
無庸向被告表示其他人不知道被告是誰，且依王竑幃上開訊
息內容可見被告在本案車隊之階層應屬高層，故其他較前線
之成員並不知悉被告身分。
⑺被告及其辯護人雖稱被告不知悉介紹唐僅程之工作為詐欺收
水，惟證人唐僅程於偵查中具結證稱：我在加入本案車隊時
手機有先交給被告檢查，被告說要檢查有沒有跟別人提到我
詐騙收錢、車手相關的事情，或跟別人說我在做甚麼工作，
是林承昊指示被告檢查我的手機的，而我跟被告間的LINE對
話紀錄也是被告所刪除的等語(見偵一卷第375至376頁)，被
告招募時曾檢查唐僅程之手機內是否有與本案車隊相關內容
以此躲避查緝，難謂被告不知介紹唐僅程工作係招募加入本
案車隊擔任收水，且被告更刪除與唐僅程間之對話紀錄，足
見被告係為湮滅自己招募之證據，自知悉其招募行為並非合
法。又證人唐僅程於審理中具結證稱：我後來有跟被告說被
告介紹我的工作是收水，她當下反應是嚇到，但沒有其他回
應，也沒有叫我不要再做或感到抱歉等語(見本院卷二第229
頁)，是被告於事後知悉證人唐僅程之工作係車手後，並無
對證人唐僅程感到歉意或勸阻證人唐僅程不要做車手工作，
反而消極回應，應係知悉介紹唐僅程工作可能涉及詐欺，嗣
後更繼續容任其介紹證人唐僅程是車手工作之事實，足見其
有招募本案車隊成員之主觀犯意甚明。被告辯稱不知所介紹
的工作涉及詐欺，實為臨訟之推諉之詞。
⑻被告及其辯護人雖稱被告無權決定唐僅程得否加入本案車隊
等語，惟按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加
入犯罪組織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由
，係為防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組
織之行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織
無涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己
已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在補
充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正犯，
謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與犯罪組
織，僅應論以參與犯罪組織罪（或招募他人加入犯罪組織罪
）(最高法院109年度台上字第2967號刑事判決意旨參照)。
被告及其辯護人雖辯稱被告無權決定是否錄用唐僅程等語，
惟依前開最高法院判決意旨，招募他人犯罪不以該受招募人
有無實行加入為必要，是縱招募人無決定雇用受招募之權，
仍不影響其構成組織犯罪條例第4條第1項之招募他人犯罪之
犯行，故被告構成招募之犯行不因其無權決定雇用唐僅程與
否而有異，被告及其辯護人之辯詞顯不可採。
⑼又被告及其辯護人辯稱被告未加入本案車隊之群組，故未參
與本案車隊，惟林承昊於112年12月1日與被告曾以Telegram
訊息論及詐欺工作事宜：「...這個工作是我抓到的最後一
根稻草、我沒有退路了」，並將222金富貴花開、222上山下
海等工作群組擷圖予被告(見本院卷一第413至414頁)。是被
告雖未加入Telegram群組，仍因此知悉本案車隊之Telegram
群組名稱，難謂被告對本案車隊之運作全然不知。又證人林
承昊於審理中具結證稱：幹部的群組不會在一線車手的群組
裡等語(見本院卷二第208頁)，可見參與本案車隊不以加入T
elegram群組為必要，以此產生查緝斷點，使檢警難以向上
追查核心高層成員，是在組織中核心之角色為隱藏身分不會
恣意加入群組，亦屬常見之事，故被告及其辯護人辯稱被告
並未加入任何群組故而未加入本案車隊等語，自不可採。
⒉被告同享本案車隊報酬，且本案車隊遭查緝恐危及被告：
⑴於112年12月13日林承昊曾以Telegram向被告稱「如果不離婚
一旦我出事 這棟房子包含妳的存款都會被當作犯罪所得被
查封」(見本院卷一第249頁)，嗣後於113年1月25日上開房
屋即以贈與方式移轉予被告，有房屋實價登錄資料(見本院
卷一第250頁)在卷可參，被告與林承昊則於同年2月23日離
婚，有被告戶役政資料(見本院卷一第75頁)可參。足見林承
昊於112年底即有向被告表示如果本案車隊出事，被告得以
何種方式脫產，且林承昊確實於113年1月間將其房屋贈與予
被告，有屏東縣○○市○○段0000○號之土地建物查詢資料(見偵
十三卷第343頁)在卷可佐，甚而與被告離婚以此避免被告受
查緝波及，以保全其等詐欺洗錢之犯罪所得。倘被告未參與
詐欺及洗錢，何須與林承昊離婚而以此方式劃清與本案車隊
之界線?是被告與林承昊離婚，實係為躲避遭查緝，可見被
告應有參與詐欺洗錢犯行。
⑵又於113年5月27日時，林承昊曾以Telegram訊息向被告表示
「我這禮拜的讓我在慢幾天給妳，昨天有一組被擊落我亦花
8.5萬買車...我的想法是妳進來當會計幫我對帳就好，別參
與進來工作...我現在放在外面的押金有75萬以後可能會壓
到幾百萬甚至更多，這些押金是留給妳們母女跟我媽的，萬
一我真的出事了妳是會計至少知道要去哪裡拿這些押金回來
...我之後會把工作機和虛擬貨幣錢包的帳號密碼傳給妳，
妳找一個手機把資料儲存起來」(見本院卷一第252頁)，可
見被告對本案車隊有所瞭解且有參與詐欺及洗錢犯行，林承
昊始有上開請被告擔任會計之邀約，否則若被告對詐欺及洗
錢內容均不了解，又如何得以從事本案車隊之會計?復於同
年5月29日「...過段時間我會在買一支手機給妳，裡面會連
結我放押金的工作機帳號和虛擬貨幣的錢包，我會教你怎麼
用，緊急的時候也可以叫阿狼幫忙，虛擬貨幣他懂 手機要
藏好、別放在保險箱，放在更衣室的暗櫃裡。之後我也會直
接幫妳委任律師、萬一警察去找妳，聯絡律師就行了。」(
見本院卷一第253頁)，綜觀被告與林承昊上開對話，可見被
告同享本案車隊所獲之利益，又林承昊向被告表示關於本案
詐欺洗錢犯行之押金下落及虛擬貨幣錢包帳號密碼等行為，
足證林承昊亦視被告為本案車隊之一員，同享報酬及保全犯
罪所得，且被告對於本案詐欺洗錢犯行應涉入甚深，否則林
承昊何須擔心被告恐因本案車隊遭查緝而受影響，更替被告
找好律師及準備遭查緝之應對措施。
⒊依上所述，被告負責招募本案車隊成員，本案車隊成員亦會
向被告匯報狀況，又被告同享本案車隊之報酬，本案車隊被
查緝時會危及被告，可見被告與本案車隊有強烈之利害關係
，參與本案車隊成員所為之3人以上共同詐欺取財及洗錢犯
行有犯意聯絡，實施構成要件以外之重要行為分擔，應論以
共同正犯，並招募他人參與本案車隊。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年
度台上字第1611號判決要旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。」，第3項則規定「前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條第1
項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又修正前洗錢防制法第1
6條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」；修正後第23條第3項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」。
⒊依上開規定可見，本件被告洗錢財物未達1億元，且於偵查及
審理中均否認洗錢犯行，不符合修正前、後之減刑要件自無
減刑規定之適用，依修正前之規定，處斷刑範圍為「有期徒
刑2月以上、7年以下」，依修正後之規定，處斷刑範圍為「
有期徒刑6月以上、5年以下」，經綜合比較新舊法之結果，
應以修正後之規定較有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢
防制法規定。
㈡行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時
觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織
之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一
致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通
念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯
。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，
以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與參與
犯罪組織罪之侵害社會法益，係以行為人所侵害之社會全體
利益為準據，而僅認定成立一個犯罪行為，有所不同。因此
，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人
財物，由於行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，
應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競
合犯，其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避
免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一
參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘
地。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行
密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行
，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準
；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為
人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符
之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即
屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後
順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事裁
判要旨參照）。
㈢核被告就犯罪事實一部分所為，係最先對附表三編號1之告訴
人Ｂ０５施用詐術，是就此部分被告所為係犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之洗錢罪，至於就犯罪事實一對其餘告訴人及
被害人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪；因就犯罪事實二，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項
之招募他人加入犯罪組織罪。
㈣被告就詐欺及洗錢犯行，與本案車隊其他成員間有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告就犯罪事實欄一部分之犯行各係以一行為涉犯上開各罪
名，皆為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪。
㈥詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐
欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定
之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督
權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距
，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；查被告所為前
揭行為，係分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈦被告招募唐僅程部分，被告於偵審中曾自白(見偵一卷第3、8
頁，本院卷一第45頁)，依組織犯罪防制條例第8條第2項後
段就招募唐僅程之犯行，減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告招募唐僅程擔任三線車
手，並與本案車隊成員共同詐欺取財及洗錢之犯行，造成附
表一至三之告訴人及被害人之財產造成極大損害，其被害人
數高達38人，累積之詐騙金額達277多萬元，其中車手提款
總金額為197萬8,150元，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵
查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去
向，嚴重危害交易秩序、社會治安，且被告在本案車隊犯罪
分工中雖不及隱身幕後指揮規劃之核心成員林承昊重要，然
已屬於犯罪分工中較為高階，涉案情節較重，應以重度刑為
責任上限，並以10萬元為級距，每一級差1個月，又被告雖
就招募唐僅程部分偵審中曾自白，惟最後否認全部犯罪，犯
後態度不佳，無從大幅減輕，未賠償本案之告訴人及被害人
，使之損害無法被彌補，所為應予重懲；兼衡被告自陳高職
畢業之智識程度，案發時擔任荷官及投資小籠湯包、麻辣鴨
血月收入15萬元、目前自營飲料店月收入5萬元之經濟狀況
，及須扶養未成年女兒及母親之家庭生活(見本院卷二第426
頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈨有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量 本案車隊相關被害人逾百名，尚有大量潛在被害人未經起訴 ，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應 執行刑。
三、沒收：
㈠林承昊於審理中證稱從事本案詐欺洗錢犯行之收入會交付予 被告，自其從事本案車隊犯行以來，共交付詐欺贓款20萬元 予被告等語(見本院卷二第211至212頁)，被告雖辯稱上開款 項係給小孩等語，惟觀被告與林承昊間Telegram對話紀錄， 林承昊稱詐欺所得係要留給被告及其小孩與母親(見本院卷 一第423頁)，可見確有意給予被告，且全部為被告所收受， 被告亦知悉為詐欺犯罪所得，亦如前述，是被告之辯詞自不 足採，是此20萬元為被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵之。
㈡唐僅程於審理中稱我擔任本案車隊三線車手係因積欠被告賭 債，被告因而介紹車手工作予我，我因擔任車手所獲得之10 萬元亦交付予被告以清償賭債等語(見本院卷二第233頁)， 是此10萬元亦為被告本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵之。
㈢附表一至三告訴人及被害人所匯入如「受騙金額」欄所載之 款項雖為詐欺犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定予以沒收，惟經施星鎮、温正宇及張國維提領後交 予身分不詳之詐騙犯罪者，被告均無從管理、處分，依上開 規定對被告宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 ㈣扣案之如附表B編號8之手機1支為被告其所有，用以聯繫本案 車隊成員之物，有屏東縣政府警察局內埔分局偵查報告(見 本院卷一第227至230頁)可參，為犯罪所用之物，依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈤公訴意旨雖主張扣案如附表B編號1至7所示之物為被告犯罪所 得，附表B編號8至9之物為被告犯罪所用之物，惟無證據證 明上開扣押物為被告本案犯罪所得或被告本案犯罪所用之物 ，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官周亞蒨、蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 詹莉荺 法 官 吳悦寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 王居珉附錄本判決論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第4條