臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金簡上字第83號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 那文萱
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭114
年度金簡字第169號，中華民國114年7月1日第一審簡易判決（偵
查案號：114年度偵字第991號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明
僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第78頁）
，是本院審理範圍自僅及於原判決就被告那文萱所為量刑部
分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪
事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所為嚴重危害社會，造成告訴人
重大損失與心理創傷，原審僅量處有期徒刑4月，併科罰金
新臺幣（下同）5萬元，有量刑過輕之嫌，故請將原判決撤
銷，更為適當合法之判決等語。
三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告係成年且智
識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟率爾交付
自身金融帳戶資料予他人，任由詐欺集團供作詐欺犯行之人
頭帳戶使用，致告訴人10人受有財產上損失，並造成司法機
關無法查緝詐欺犯行者及犯罪所得之去向，危害交易秩序甚
鉅，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡
本案犯罪之動機、手段、幫助洗錢之金額非低，並考量被告
無前科紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自
述之教育程度、家庭經濟狀況及告訴人陳述之意見等一切情
狀，酌情量處被告有期徒刑4月，併科罰金5萬元，且諭知有
期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役均以1仟元折算1日之折
算標準。經核原審顯已斟酌被告未賠償全部告訴人所受損失
之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎
，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，
亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出
之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾
其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察
官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至被
告雖表明其於附民案件有與1位被害人調解成立等語（見本
院卷第90頁），原審雖未及審酌此情，然被告依民法第184
條第1項規定，本即對被害人負有損害賠償責任，且訴訟上
調解係屬民事損害賠償之紛爭解決方式，為免刑事案件與民
事損害賠償過度連結，本院經綜合考量本案量刑事由，認前
開情狀影響被告罪責之程度實屬有限，原審判決之量刑於上
開量刑因素稍有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此動搖原
審判決之量刑。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，
請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸偵查後聲請以簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官陳啟能到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾思薇 法 官 李昭安 法 官 林靖涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林靜慧附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。