臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金簡上字第78號
上 訴 人
即 被 告 黃俊能
現居屏東縣○○市○○里○○路000巷00 號
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭於民國
114年7月17日所為114年度金簡字第196號刑事簡易判決（原聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第15149號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃俊能可預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工
具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮
斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背
其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，與真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員約定以每個帳戶可獲取新臺幣
（下同）1萬元之對價，於民國113年8月28日15時許，將其
名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶
(下稱本案郵局帳戶)之金融卡放置其位於屏東縣○○市○○路00
0巷00號之住所外的冷氣窗口，並以通訊軟體LINE告知對方
金融卡密碼，容任該人所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取
財及一般洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯
意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式陸續詐騙李秉
蓁、卓秀芳、陳品臣、楊翌綺、連凱儀，致其等均陷於錯誤
，各依對方指示，分別於附表所示時間，將附表所示之金額
匯入黃俊能郵局帳戶，旋遭提領一空。幸陳品臣匯入之款項
，因本案帳戶遭列為警示，未即提領出而不遂；另連凱儀遭
詐而於附表所示之時間所匯入款項，尚餘10,894元未及提領
，就此部分同為不遂。嗣李秉蓁等人察覺有異，經報警處理
，始為警循線查悉上情。
二、案經李秉蓁、卓秀芳、楊翌綺、連凱儀訴由高雄市政府警察
局岡山分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以
簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據上訴人即被告黃俊能於檢察事務官詢問及本
院審理時坦承不諱(偵卷第9-10頁、金簡上卷第36頁），核
與證人即告訴人告訴人李秉蓁、卓秀芳、楊翌綺、連凱儀、
證人即被害人陳品臣之於警詢時證述之情節相符，且有被告
之本案郵局帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細、被告黃俊能
與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人李秉
蓁提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款明細、告訴人卓
秀芳之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款明細、被害人陳品
臣與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款明細、告訴人楊翌綺所
提供ATM跨行交易紀錄擷取畫面暨與詐欺集團成員之通訊軟
體對話紀錄截圖，告訴人連凱儀提供之網路銀行轉帳交易明
細暨與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖等件在卷可稽
，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事
實之證據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定
，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。至告訴人陳品臣所匯款項5,000
元、連凱儀所匯款項尚餘10,894元，均未形成金流斷點，僅
止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充
關係，行騙者應僅論以洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成
立幫助犯洗錢既遂罪。
㈡被告交付自身申設之中華郵政股份有限公司帳號之提款卡及
密碼予他人，供詐欺及洗錢犯罪使用，經詐欺集團成員分別
用以詐取告訴人李秉蓁、卓秀芳、楊翌綺、連凱儀4人及被
害人陳品臣之財物，係以客觀上1個幫助行為，幫助他人侵
害不同告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺
取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫
助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時
該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢刑之減輕事由：
⒈幫助犯減輕︰
被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，為上開洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦
同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。
⒉自白減輕：
按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」該條項固明定「偵查及歷次審判中均自白」
之要件，惟於檢察官聲請以簡易判決處刑之情形，於原審依
法得不經言詞辯論程序而審理終結，致使被告無從於審判中
為自白，是解釋上應認為，倘被告已於偵查中及本院審理中
自白，且於原審審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，即已
該當「偵查及歷次審判中均自白」之要件。經查，被告於偵
查中及本院理時已自白犯行，且於原審院審理時並未提出任
何否認犯罪之答辯，並於偵查中供稱：沒有獲得報酬等語(
見偵字第15149號偵卷第9頁反面)，卷內復無證據證明被告
本案獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定
減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：被告生活困難、屬中低收入戶，原審量
刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。
㈡按量刑輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定
刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台
上字第2446號判決參照)。
㈢本案第一審認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪，告訴人陳品臣所匯款項5,0
00元、連凱儀所匯款項尚餘10,894元，均未形成金流斷點，
僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補
充關係，行騙者應僅論以洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅
成立幫助犯洗錢既遂罪，被告係以一行為侵害數法益觸犯數
罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪，又被
告係幫他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之，並審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現
今詐騙案件盛行，僅因需款孔急即約定以10,000元之對價，
出售本案帳戶予他人使用，幫助他人詐欺取財，致附表所示
之被害人5人均受有財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造
金流斷點，造成檢警追查緝捕之困難，助長詐欺犯罪之猖獗
，所為實應非難；並念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本
案犯罪之動機、手段、幫助洗錢之金額非鉅，並考量被告之
前科紀錄，素行尚屬良好(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警
詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒
刑3月，併科罰金1萬元，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如
易服勞役諭知以1千元折算1日之折算標準。並敘明：⒈告訴
人李秉蓁、卓秀芳、楊翌綺、連凱儀受騙後匯入本案帳戶之
款項，除告訴人連凱儀所匯款項尚餘10,894元未經提領外，
其餘均遭詐騙集團不詳成員提領後，已不知去向等情，有本
案帳戶匯款明細表在卷可參(見警卷第35頁)，足認上開款項
均為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第
1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷
內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處
分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，倘對其宣告沒收
前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第
38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至告訴人陳品臣
所匯入本案帳戶之5,000元及告訴人連凱儀所匯入本案帳戶
之10,894元，因本案帳戶經警示、圈存而未及詐騙集團成員
提領，然該帳戶既因遭警示而無從再為被告動用，自應由銀
行等機構另依相關規定為後續處理，此部分款項亦無依上開
規定宣告沒收之餘地。⒉本案依卷內事證，尚無積極證據證
明被告因提供本案帳戶予詐欺集團而獲有所約定之報酬，難
認被告取得犯罪所得，自不得宣告沒收或追徵。
㈣經核原審認事用法，並無不合，且原審在量刑上已具體斟酌
刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏
執一端而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，量刑亦無不
當，且本件受害之人多達5人，金額各如附表各編號所示，
被告未賠償告訴人之損害或取得告訴人之諒解，而原審僅量
處上述之有期徒刑3月，併科罰金1萬元，已屬量處法定之低
度刑，並無量刑過重可言，依前揭說明，難謂原審量刑有何
違法或失當之處，自應予以維持。是被告上訴意旨指摘原審
判決量刑過重及未為緩刑之宣告（更況被告於上訴後乃至本
院言詞辯論終結止均未賠償告訴人），難認為有理由，是被
告之上訴為無理由，應予駁回。
㈤按緩刑之宣告固在於使被告得以順利回歸社會為主要目的，
然亦不應忽視刑罰尚具有遏阻犯罪之一般預防功能，而觀之
現今詐欺集團犯罪成就之重要關鍵因素，乃在於人頭帳戶之
氾濫，因此對於此種犯罪類型是否適合給予緩刑之宣告，尚
需考量被告有無適度彌補被害人之損害或取得被害人之諒解
。如被告未能付出相當之代價，即可獲有緩刑宣告之寬典，
顯然將使被告缺乏積極賠償被害人之動力，進而不利於被害
人損害之填補，且亦容易使被告更無所顧忌地提供人頭帳戶
，助長詐欺集團犯罪，嚴重危害社會治安。是本案被告雖曾
因故意犯罪受有期徒刑4月，緩刑3年之宣告，緩刑期滿未經
撤銷之事實，有法院前案紀錄表在卷可按（見金簡上卷第23
-24頁）然被告並未與附表所示之被害人5人成立和解或賠償
其等所受之損害，已如前述，則被害人財產法益受侵害之狀
態依舊存在，本院衡酌上情後，認被告於原審所受宣告之刑
，並無以暫不執行為適當之情事，故不宜為緩刑宣告。是被
告請求給予緩刑宣告等語（見金簡上卷第7、37頁），尚屬
無據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑，檢察官彭盛智到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第七庭 審判長 法 官 涂裕洪 法 官 陳茂亭 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 張文玲
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 1 李秉蓁 (提告) 113年8月26日，佯稱「7-11賣貨便」帳戶驗證，需依指示處理云云，致李秉蓁誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 113年8月28日 21時25分 10,012元 2 卓秀芳 (提告) 113年8月28日，佯稱「7-11賣貨便」帳戶驗證，需依指示處理云云，致卓秀芳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 113年8月28日 20時56分 29,031元 3 陳品臣 (未提告) 113年8月28日，佯稱友人借款云云，致使陳品臣誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告上開郵局帳戶。 113年8月28日 21時47分 5,000元 4 楊翌綺 (提告) 113年8月28日，佯稱「7-11賣貨便」帳戶驗證，需依指示處理云云，致楊翌綺誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 113年8月28日 20時35分 29,985元 5 連凱儀 (提告) 113年8月28日，佯稱「宅急便」帳戶驗證，需依指示處理云云，致連凱儀誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 113年8月28日 21時18分 用一卡通匯款19,954元 113年8月28日 21時35分 9,985元 113年8月28日 21時37分 9,985元 113年8月28日 21時38分 9,985元
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。