臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金簡上字第70號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱○○ （年籍詳卷）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院114年度金
簡字第261號，中華民國114年6月2日第一審簡易判決（起訴案號
：113年度偵字第13032號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，並於本
院明示僅針對第一審判決之刑上訴，其餘部分沒有上訴而不
在本院審判範圍，故本院僅就原審判決關於量刑是否合法、
妥適予以審理。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實
，依想像競合犯從一重論以被告幫助犯洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪。原審據此而為量刑，被告明示僅對
於原審判決之刑上訴，本院綜合全案證據資料，本於法院量
刑裁量之權限，認原審所量處之刑，與罪刑相當原則及比例
原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理
由（如後）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告邱○○迄未與被害人達成調解、和
解或有所賠償，被害人所受損害未獲填補，難認其犯後態度
具有悔意，是原審僅量處上開徒刑及罰金，實屬不當及過輕
。並經告訴人呂慧芬請求上訴，經核其請求上訴亦屬有理。
爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等
語。
四、原審判決科刑理由略以：
㈠被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，且無犯罪所得，依洗
錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。又被告幫助他人犯罪
，為幫助犯，衡其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定，遞減其
刑。
㈡審酌被告依其社會生活經驗，當知將帳戶資料提供他人，有
高度可能被移作犯罪之用，卻貿然提供本案帳戶資料，幫助
他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害
如原審判決附件起訴書及補充理由書所載各告訴人及被害人
之財產法益，嚴重危害社會治安，且已幫助他人製造金流斷
點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成前揭告訴人及被
害人求償上之困難，應予非難；並考量被告雖坦承犯行，然
迄未與前揭告訴人及被害人達成調解、和解或有所賠償，渠
等所受損害未獲填補；兼衡被告本案交付2個帳戶、前揭告
訴人及被害人共計7人、受騙金額總計約新臺幣（下同）39
萬元，及被告於原審準備程序時自陳之智識程度、職業及家
庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元
，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折
算壹日等旨。以上科刑理由，茲予以引用。
五、駁回上訴之理由
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整
體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個
案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任
為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的
性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量
等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，
客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違
法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930
號判決意旨參照）。
㈡原審就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，經核原審
在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條
所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不
利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由。至檢察官
上訴意旨雖謂被告迄未與前揭告訴人及被害人達成調解、和
解或有所賠償，渠等所受損害未獲填補，難認被告犯後態度
具有悔意等語，惟原審於量刑理由內已敘明「考量被告雖坦
承犯行，然迄未與前揭告訴人及被害人達成調解、和解或有
所賠償，渠等所受損害未獲填補」等語，已將被告犯後態度
及被告事後和解或調解賠償情形，列入量刑審酌因子，檢察
官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由
，逕謂原審量刑過輕，即非有理。是以，原審量刑要無逾越
法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處
，復依法諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準
，均無違誤。
㈢本院再審酌：被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度尚佳
；又依卷附法院前案紀錄表記載，可知被告前於民國111年
間因詐欺、違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡
字第286號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服
勞役以1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間迄114年
1月30日，詎於緩刑期間即再犯本案，足見被告守法觀念薄
弱，素行難謂良好；再據被告於本院審理時自陳之學歷、現
職、家庭生活狀況等語（見本院金簡上卷第80頁），可知被
告之智識程度及生活狀況欠佳；另依卷存訴訟資料，均未見
被告有何具體行動填補前揭告訴人及被害人損害之作為，難
為被告有利之量刑考量；兼斟酌檢察官、被告關於科刑範圍
之辯論要旨（見本院金簡上卷第80頁）等一切情狀，就此等
事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本
案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當。
㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其
罪，應予維持。檢察官提起本案上訴指摘原審量刑過輕，請
求撤銷改判較重之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 林育賢
法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後項，刑法第339條第1項。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。