臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第449號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪鈺鴻
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第10542號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度金訴字第918號），爰不經通常程序
，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪鈺鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行
「113年9月下旬」之記載，應更正為「112年9月下旬」、附
表編號2匯款時間欄補充「112年9月28日15時51分」、「112
年9月28日17時57分」之記載，及附表編號2匯款金額欄補充
「2萬9,985元」、「6,000元」之記載，證據部分：補充「
被告洪鈺鴻於本院準備程時之自白」外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再
者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關
之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂
而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決
參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月
2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法
第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被
告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以
下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第
1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告
之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「
得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍
為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定
最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫
助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最
高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，
然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法
第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1
項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14
條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人林芳茹、駱玉婷
及被害人黃家義之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及
幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告犯行屬幫助犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付上開帳戶提款
卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生
金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐
欺被害總金額逾新臺幣（下同）26萬元，被害人數3人，所
為殊值非難；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能
於本院準備程序中坦承，且已與告訴人林芳茹達成和解並履
行賠償，有和解書、中國信託銀行及郵政自動櫃員機交易明
細表在卷可參（見本院卷第77至79頁）；兼衡其犯罪動機、
目的、前有多次犯罪經法院為有罪判決確定之前科素行（參
臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中所
自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第63頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知如易服勞役之折算標準。
㈥沒收：
⒈被告行為後，113年7月31日修正後之洗錢防制法，將修正前 洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第 18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法 律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後 規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑 法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有 回歸適用刑法總則相關規定之必要。
⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶現業經中 華郵政股份有限公司強制結清而無餘額，有中華郵政股份有 限公司114年1月14日儲字第1140005938號函在卷可稽，又依 卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬 ，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 簡易庭 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 蔡政學所犯法條：
修正前洗錢防制法第14條
（一般洗錢罪）
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10542號 被 告 洪鈺鴻 男 24歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00○00號 居高雄市○○區○○路○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪鈺鴻可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交 由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的， 亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於 縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 (無證據證明洪鈺鴻主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民 國113年9月下旬某日，在高雄市小港醫院附近某統一超商附 近，將其申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，交付予某真實姓名 年籍不詳，自稱「李貫憲」之詐欺集團成員，而容任「李貫 憲」及所屬詐欺集團使用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表 所示之方式，詐騙林芳茹、駱玉婷、黃家義等3人，致渠等 均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之 金額至洪鈺鴻上開郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空 ，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐 欺犯罪所得之去向。嗣因林芳茹等人察覺有異，經報警處理 始查悉上情。
二、案經林芳茹、駱玉婷訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪鈺鴻於偵查中之供述 被告固坦承有於上開時地交付郵局帳戶資料予「李貫憲」等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我的朋友「李貫憲」跟我借郵局帳戶，說他請人匯錢過來給他，他自己沒有帳戶，說用一用就還給我了，我想說他應該不會騙我，就將郵局帳戶提款卡及密碼交給他，我連絡不到他，也無法提供年籍資料云云。 2 (1)告訴人林芳茹於警 詢之指訴 (2)告訴人林芳如提供 之與詐欺集團對話 紀錄擷圖、臺幣活 存易明細各乙份 證明附表編號1所示之事實。 3 (1)告訴人駱玉婷於警詢之指訴 (2)告訴人駱玉婷提供之與詐欺集團對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各乙份 證明附表編號2所示之事實。 4 (1)被害人黃家義於警詢之指訴 (2)被害人黃家義提供之轉帳交易明細擷圖乙份 證明附表編號3所示之事實。 5 被告上開郵局帳戶基本資料及帳戶交易明細表 證明林芳茹等3人受詐騙而將款項匯入被告上開郵局帳戶後，旋遭提領之事實。 二、所犯法條：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號 判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供
帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於 幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 甘若蘋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書 記 官 許雅玲附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 林芳茹 (提告) 詐騙集團成員透過交友軟體「探探」結識林芳茹後，以暱稱「ALEN」透過通訊軟體LINE向林芳茹訛稱：你連結網站進行投資，保證獲利，穩轉不賠云云，致林芳茹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至被告郵局帳戶。 112年9月28日 18時6分許 3萬元 2 駱玉婷 (提告) 詐騙集團成員透過交友軟體結識駱玉婷後，向駱玉婷訛稱：你連結公司網站進行投資，能獲利云云，致駱玉婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至被告郵局帳戶。 112年9月28日 15時49分許 3萬元 3 黃家義 (不提告) 詐騙集團成員透過網路結識黃家義後，向黃家義訛稱：你連結網站進行投資，保證獲利，穩轉不賠云云，致黃家義陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款被告郵局帳戶。 112年9月29日 17時40分許 10萬元 112年9月30日 15時20分許 10萬元