臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第397號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔣佳陞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15604號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度金訴
字第544號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
蔣佳陞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應接受法
治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蔣佳陞於本院準
備程序及訊問時之自白（見本院卷第33至36、53至54頁）外
，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未
遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、
暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結
果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「
必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「
得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113
年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之
法定刑及各種加減例規定如下：
⒈如依被告行為時法，適用民國113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣【下同】5
百萬元以下罰金」法定刑規定，及適用113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之
處斷刑範圍即為「有期徒刑2月以上、5年以下」（另被告未
於偵查中自白【見偵卷第27頁】，不符合113年7月31日修正
前洗錢防制法第16條第2項規定）。
⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同
年0月0日生效，如依裁判時法，因被告洗錢之財物未達1億
元，適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段
「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定
刑規定，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑6月以上、5
年以下」（另被告未於偵查中自白，不符合113年7月31日修
正後洗錢防制法第23條第3項前段規定；113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，於修正後遭刪除）。
⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月
31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定
，即應適用較有利之被告行為時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助他人
犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將帳戶資料提供他人，
有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然提供其所申辦之中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案
郵局帳戶）資料，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助
長財產犯罪風氣，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治
安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，
因而造成告訴人陳曉琪求償上之困難，所為應予非難；並考
量被告坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償完畢，有本院和
解筆錄（見本院卷第57至58頁）、114年9月22日公務電話記
錄（見本院卷第67頁）在卷可參；兼衡被告本案交付1個帳
戶、告訴人受騙金額總計6萬元，及被告本院準備程序時自
陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第35頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。
㈤查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第63頁），符 合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告 因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成 和解並賠償完畢，有如前述，堪見被告具有悔意，並得告訴
人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警 惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又本院為使被告深切記取教 訓，強化法治認知，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命其應接受法治教育2場次，併依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘 被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷 。
三、沒收部分
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，告訴人匯款至本案郵局帳戶後，即遭身分不詳之詐欺集團 成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為。如認此部分洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收 ，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修 正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 ㈡另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自犯罪集團 獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 簡易庭 法 官 林鈺豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15604號 被 告 蔣佳陞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔣佳陞可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交 由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的， 亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於 縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 (無證據證明蔣佳陞主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民 國113年7月10日18時50分許，在屏東縣屏東市屏東夜市某店 家門口，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼交付予某
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺 集團使用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年07月11日12時49 分許，以臉書、LINE等通訊軟體慫恿陳曉琪至假投資網站投 資(BCVC TOP及網址https://www.khgrds.com)申請帳號，並 誆稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致陳曉琪陷於錯誤，而依 指示分別於113年7月11日12時49分許、12時52分許，匯款新 臺幣(下同)3萬元、3萬元至蔣佳陞郵局帳戶，並旋遭詐欺集 團成員提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層 轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因陳曉琪察覺有異， 經報警處理始查悉上情
二、案經陳曉琪訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔣佳陞於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承上開時、地，交付郵局帳戶之提款卡及密碼給他人使用，並簽訂「金融帳戶使用同意契約書」之事實。 ⑵否認犯行，辯稱：我是為了貸款而認識對方，他說要幫我薪轉勞保云云。 2 ⑴告訴人陳曉琪於警詢中之指訴 ⑵告訴人提供之轉帳交易資料截圖、交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖影本 告訴人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細 ⑴證明告訴人受騙而匯款至被告郵局帳戶後，旋遭提領一空之事實。 ⑵證明被告於交付帳戶前，該帳戶內餘額僅有45元之事實。 4 被告與詐欺集團成員簽立之「金融帳戶使用同意契約書」影本 證明被告提供上開帳戶給詐欺集團使用之事實。 二、被告蔣佳陞雖辯稱：我是為了貸款，對方說要幫我做薪轉， 這樣比較好貸款，我才交付帳戶云云。惟查：被告與對方簽 立之金融帳戶使用同意契約書上已載明：被告同意將自己之 上開帳戶借予對方使用等語，有金融帳戶使用同意契約書影 本附卷可稽，且被告並未與對方約定如何取回上開帳戶提款 卡，對所提供之金融帳戶可能遭不法使用乙情，顯有預見，惟 仍心存僥倖，逕自認為不一定會發生，而將該金融工具提供他 人使用，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因而受害 ，其容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意，被告空言否認犯罪，並無足取 ，其罪嫌應堪認定。
三、所犯法條：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號 判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗
錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供 帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於 幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 檢 察 官 甘 若 蘋