臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第89號
114年度訴字第224號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 沈昱霆
選任辯護人 唐小菁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第14982號、114年度偵字第1249號），及追加起訴（1
14年度蒞追字第3號），本院合併審理，並判決如下：
主 文
沈昱霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。又犯意圖販
賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑伍年
拾月。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表編號5
所示之物沒收。未扣案如附表編號6所示之物及犯罪所得新臺幣
貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實
一、沈昱霆知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
管之第二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有、販賣，
竟分別為下列行為：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，先由曾睿翔於
民國113年7月間某時許（下稱甲時點），以通訊軟體Faceti
me向沈昱霆聯繫購買毒品事宜（沈昱霆使用附表編號6所示
之手機），雙方並約定在沈昱霆位於屏東縣○○市○○路00○0號
之住所（下稱沈昱霆住所）交易大麻後，曾睿翔遂騎乘機車
前往沈昱霆住所，沈昱霆則於甲時點後之某時許、在沈昱霆
住所1樓門口將乾燥大麻花1小包（重量約1公克）交付予曾
睿翔，並向曾睿翔收取現金新臺幣（下同）2,000元以營利
。
㈡另基於意圖販賣而持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年
11月1日2時26分至45分間，在址設高雄市○○區○○○路0號、6
號（追加起訴書僅記載2號，應予補充）之統一超商美樹門
市內，以65,000元之價格，向楊竣棊（另經臺灣屏東地方檢
察署提起公訴）購買重量約95公克之大麻而持有之，並伺機
出售。
二、嗣屏東縣政府警察局潮州分局於113年11月13日經沈昱霆同
意而搜索沈昱霆住所，扣得附表所示之物，始循線查悉上情
。
三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴、追加起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠本判決下列所引用被告沈昱霆以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見
本訴卷第101、144頁、追加卷第33頁），本院審酌上開證據
資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，均有證據能力。
㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程
序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實業據被告於警詢、本院準備程序及審理程序均
坦承不諱（見警卷第7至10頁、第19至22頁、偵一卷第59至6
4頁、本訴卷第100頁、第102至103頁、第143頁、第153至15
5頁、追加卷第32頁），核與證人即藥腳曾睿翔於警詢及偵
訊時之證述大致相符（見警卷第33至34頁、偵一卷第83至86
頁），並有自願受搜索同意書、被告手機內與證人曾睿翔聯
絡資訊截圖、毒品來源楊程睿（即楊竣棊）之聯絡方式截圖
、社群軟體INSTAGRAM貼文照片、113年11月14日1時42分楊
程睿向被告兜售大麻之對話記錄截圖、被告手機與案外人陳
建中聯絡方式截圖、被告於113年11月1日2時26分至45分間
與楊竣棊在統一超商美樹門市交易大麻過程之監視錄影器畫
面截圖、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、統一超商美樹門市
網路查詢之資料等件在卷可憑（見警卷第11、13頁、第17頁
、第23至31頁、第37至45頁、偵一卷第37頁、追加卷第67頁
），復有扣案如附表所示之物可佐，且附表編號1至3所示之
物經送鑑驗，而抽驗附表編號1所示之物，檢出有大麻成分
（鑑定結果詳見附表編號1），而推估附表編號2、3所示之
物亦含有大麻成分，有欣生生物科技股份有限公司113年12
月23日成份鑑定報告【編號：4C05D095號】（見偵一卷第11
1至113頁）可參，足認被告上開任意性自白均與事實相符，
均堪以採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且販毒者由毒品之
價差、量差或純度，以謀取利潤之方式或有差異，然其為牟
取利益之目的，則無二致，故販賣毒品之利得，除經坦承犯
行，或價量俱臻明確外，委難查得實情。考量一般交易活動
本以追求獲利為常態，遑論毒品犯罪乃政府嚴予查緝之違法
行為，倘無特殊情形，殆無甘冒犯罪遭查獲之風險，執意於
取得毒品後，平白無故提供或僅按成本價量交付轉讓之理。
是即便未能查悉販賣毒品之確切利得金額，但除非別有事證
足認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此
遽認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾
詞否認者反得僥倖（最高法院114年度台上字第1446號判決
參照）。經查，被告於檢察官訊問「你剛剛說你購買95克大
麻是6萬5千元，平均一克大麻成本是684元左右，而你轉售
大麻給他人時，會向對方收取價金每克1千至1千2百元？」
時，答稱「是。」（見偵一卷第62頁），並於本院審理程序
中供稱：我算是賺價差等語明確（見本訴卷第155頁），足
證被告主觀上確分別有皆有藉由販賣大麻從中牟取利益之意
圖及及販賣大麻之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條
第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同
條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。
㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後
販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕：
⒈犯罪事實一、㈠部分有毒品危害防制條例第17條第2項規定
之適用：
查被告對於此部分犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱
，業經說明、認定如前，應依毒品危害防制條例第17條第
2項規定，減輕其刑。
⒉犯罪事實一、㈡部分有毒品危害防制條例第17條第1項、第2
項規定之適用：
⑴毒品危害防制條例第17條第1項部分：
①按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所
謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人
，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關
係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據
以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人
或其犯行者即足該當。亦即被告之「供出毒品來源」
，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並
進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上
開規定減免其刑（最高法院111年度台上字第4818號
判決意旨參照）。
②經查，本案員警確因被告之供述而查獲毒品來源楊竣
綦（以下逕稱楊竣綦）一節，有屏東縣政府警察局潮
州分局114年3月27日潮警偵字第1149003684號函及所
附偵查報告、刑事案件報告書、114年5月11日潮警偵
字第1149005528號函暨所附通話檔、通話譯文表、臺
灣屏東地方檢察署114年9月10日屏檢錦雲114蒞5890
字第1149037997號函及所附偵查報告、通話譯文表可
參（見本訴卷第31至37頁、第121至123頁、第133至1
37頁、證件存放袋），且楊竣綦所涉於113年11月1日
2時26分許販賣大麻予被告之犯行，業經臺灣屏東地
方檢察署提起公訴一節，亦有臺灣屏東地方檢察署檢
察官114年度偵字第2178、4700號起訴書可參（見追
加卷第39至43頁），足見偵查機關確因被告供出楊竣
綦，而對楊竣綦發動偵查而查獲，並已提起公訴，揆
諸上開說明，應認被告此部分犯行有毒品危害防制條
例第17條第1項規定之適用。
⑵毒品危害防制條例第17條第2項部分：
查被告對於此部分犯行，於偵查及本院審理中均自白不
諱，同經本院說明、認定如前，自應依毒品危害防制條
例第17條第2項規定，減輕其刑。
⑶從而，被告犯罪事實一、㈡部分犯行有上開2種減輕事由
，爰依刑法第70條規定遞減輕之。
⒊至辯護人雖為被告辯護稱：被告在最後半年的大麻來源都
是楊竣綦，因此被告於113年7月販賣予曾睿翔之大麻來源
亦為楊竣綦，故犯罪事實一、㈠部分，亦請依毒品危害防
制條例第17條第1項規定減輕其刑；另請審酌被告是因從
小就罹有癲癇疾病，聽聞大麻能緩解症狀方嘗試，嘗試後
症狀亦確實有緩解，因此沾染大麻，並進一步與朋友互有
往來，又被告販賣之數量甚少，所生危害較輕，以及積極
協助警方追查毒品來源之犯後態度，且被告無前科，目前
有穩定工作等情，而有情堪憫恕之情，故就本案2次犯行
，請均依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本訴卷第100
、101頁、第109至115頁、第143、144、156、157頁、第1
61至165頁、追加卷第32頁），並提出被告病歷影本、大
麻緩解痲癇症狀之相關文獻及資訊、在職證明書為證（見
本訴卷第167至187頁），惟：
⑴犯罪事實一、㈠部分犯行無毒品危害防制條例第17條第1
項規定之適用：
①觀諸被告於警詢時針對其販賣予證人曾睿翔、案外人
陳建中（無證據證明被告有販賣大麻予陳建中，基於
有疑惟利被告之原則，因認被告係涉犯意圖販賣而持
有第二級毒品罪，併予說明）之毒品來源為何一節，
明確供稱：我販賣給曾睿翔的大麻是向何人購買取得
，因為時間過太久，我忘記了，記不得了；我賣給陳
建中的大麻是大約在今年10月底至11月初之間，詳細
時間我記不得了，當時我請開UBER的朋友載我到高雄
市的統一超商美樹門市旁，到那邊之後楊竣綦睡著沒
接電話，直到半夜約2至3點左右，楊竣綦才回電話給
我，後來我們走進統一超商美樹門市裡面，我以6萬5
千元向楊竣綦購買1包重量約95公克左右的大麻，當
時楊竣綦將那包大麻裝在紙袋內給我，我將裝有6萬5
千元的紅包袋交給楊竣綦，作為購買大麻的交易價金
等語（見警卷第8、9、20頁），足見被告當時清楚記
憶預計於113年10月底、11月間販賣予案外人陳建中
之毒品來源為楊竣綦，但未能回憶伊於113年7月份販
賣予證人曾睿翔之毒品來源係何人，因此明確區分上
開情事而供述，故犯罪事實一、㈠部分之毒品來源是
否為楊竣綦，已有可疑。
②再者，參酌被告於偵查中從未供述犯罪事實一、㈠部分
之毒品來源亦有可能是楊竣綦（見警卷第5至10頁、
第15至16頁、第19至22頁、偵一卷第59至61頁、第91
至93頁），係於本院準備程序時方首度供稱：那段時
間我數量比較多的大麻都是從楊竣綦那邊拿到的等語
（見本訴卷第103頁），並於本院審理程序中再度陳
稱：113年11月被查獲時我比較緊張，我那時候不確
定這個時間點是不是同1個人，因為那時間線有點久
了，警察那時候在問我7月份的事，我也不確定是不
是有跟楊竣綦買什麼東西，但這半年來我拿東西時都
是找楊竣綦，所以113年7月時一樣也是向楊竣綦買大
麻等語（見本訴卷第154頁），則被告何以於距離案
發時間較遠之本院審理時始逐漸回憶起犯罪事實一、
㈠部分之毒品來源亦為楊竣綦，要非無疑。且若承被
告於本院準備程序時所述，可知被告仍可能有向楊竣
綦以外之人拿取數量較少之大麻；又若承被告於本院
審理程序時所述：直到113年11月被查獲這半年來我
拿東西時都是找楊竣綦等語（見本訴卷第154頁），
則被告至多僅會在接受詢問、訊問之當下，出現未能
即時計算113年7月距離其遭查獲之113年11月13日是
否已逾半年內之障礙，且此等障礙僅需於詢問、訊問
時稍加憑空計算、或於詢問、訊問後查閱日曆、行事
曆即足以排除，是被告殊無於警詢時一再表示：我販
賣給曾睿翔的大麻是向何人購買取得，因為時間過太
久，我忘記了，記不得了等語（見警卷第8、20頁）
，卻未就此等攸關減刑規定適用之重要事項陳明，反
而於本院審理時方改稱如上之可能，故本院認被告於
本院審理時所主張：犯罪事實一、㈠部分犯行之毒品
來源亦為楊竣綦等語，無從採信，應認被告未就犯罪
事實一、㈠部分供述毒品來源，此有臺灣屏東地方檢
察署114年9月10日屏檢錦雲114蒞5890字第114903799
7號函暨所附偵查報告可憑（見本訴卷第133至135頁
），故被告犯罪事實一、㈠部分犯行，無毒品危害防
制條例第17條第1項規定適用。
⑵本案均無刑法第59條規定之適用：
①按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認
為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其
適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；
惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法
定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他
法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後
，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量
減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院11
2年度台上字第5369號判決）。
②查被告犯罪事實一、㈠所示犯行，應適用毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑，犯罪事實一、㈡所示
犯行，則應適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2
項規定遞減輕其刑，是犯罪事實一、㈠、一、㈡所示犯
行之法定最低本刑分別為有期徒刑5年、10月（依刑
法第66條但書規定，毒品危害防制條例第17條第1項
減刑規定得減輕至2/3），相較原本之法定刑，均已
減輕甚多，已無情輕法重之憾。再者，衡酌被告無視
政府反毒政策及宣導，仍販賣大麻、意圖販賣而持有
大麻，行為助益毒品在我國流通、擴散，造成社會大
眾身體健康、社會秩序之（潛在）威脅，已危害他人
及社會、國家法益，是被告之主觀惡性及客觀情節均
屬非輕；而縱使被告罹有癲癇，然以毒品減緩疾病症
狀，本非適切解決方式，綜合審酌上情，本院認被告
本案2次犯行均無客觀上足以引起一般人同情、顯可
憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，故不依刑法第59條酌
減其刑，辯護人此部分主張，不足為採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的販賣第二級毒品予他人，並基於販賣意圖而持有第二級毒品，行為顯不足取，另考量被告無前科之素行，有法院前案紀錄表可參，並衡以被告均坦承犯行犯後態度，被告就犯罪事實一、㈠之販毒次數、對象、價金，以及犯罪事實一、㈡之持有時間、數量等犯罪情節，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況、身體狀況等一切情狀（見本訴卷第157至158頁、第167至173頁、第187頁），分別量處如主文欄所示之刑；復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告上開犯行之行為手段、所犯罪名、罪質、犯罪方式均相似、犯罪時間相近、各次行為所造成之損害、各行為間之關聯性、不法與罪責程度等項，綜合判斷本案整體犯罪之非難評價，暨斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。 ㈥至被告之辯護人固請求為緩刑宣告（見本訴卷第100至101頁 、第113頁、第143至144頁、第156至157頁、第165頁、追加 卷第32頁）。然被告所受應執行之刑為有期徒刑5年10月， 已逾有期徒刑2年，而與刑法第74條第1項之緩刑要件未合， 自無從諭知緩刑，是辯護人上開緩刑宣告之請求，難以憑採 。
四、沒收部分：
㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨 參照）。
㈡按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案 如附表編號1至3所示之物經送鑑驗，而抽驗附表編號1所示 之物，檢出有大麻成分（鑑定結果詳見附表編號1），而推 估附表編號2、3所示之物亦含有大麻成分，有欣生生物科技 股份有限公司113年12月23日成份鑑定報告【編號：4C05D09 5號】（見偵一卷第111至113頁）可參，並據被告及其辯護 人表示沒有意見等語（見本訴卷第158頁），故扣案如附表 編號1至3所示之物均堪認屬第二級毒品大麻，而附表編號1 至3所示之物乃被告意圖販賣而持有之第二級毒品，已如前 述，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷 燬之。
㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按刑 法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及 考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由 事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，
以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之 勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現， 自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台 上字第2421號判決意旨參照）。經查：
⒈被告有以附表編號6手機1支（業已發還予被告）與證人曾 睿翔聯繫購買毒品事宜，並有於販賣大麻予證人曾睿翔時 ，持附表編號5之磅秤測量大麻重量等節，均據被告供承 在卷（見本訴卷第103頁），堪認該手機及扣案磅秤均為 被告犯罪事實一、㈠犯行所用之物，爰均依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項 規定，就該手機諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒊至扣案如附表編號4所示之物，則據被告供稱主張：研磨器 是我自己施用所使用，與販賣給曾睿翔沒有關係等語（見 本訴卷第103頁），本案亦無其他證據足認附表編號4所示 之物與本案2次犯行有何關聯，故不於本案宣告沒收。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因犯罪事實 一、㈠犯行取得2,000元對價，從而，被告犯罪事實一、㈠犯 行之犯罪所得堪認為2,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴、檢察官黃郁如追加起訴，檢察官黃郁如、施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 戴廷伃 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 張顥庭
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
編號 物品 數量 備註 1 乾燥碎葉 1包 ⒈原編號：編號1 ⒉所有人：沈昱霆 ⒊成份鑑定報告摘要： ⑴鑑驗結果： ①檢驗毛重：11.57g（含袋初秤重），淨重10.5145g（精秤重） ②檢驗後淨重：10.4735g ③檢出成分：大麻 ⑵鑑定報告備註：共送驗3包（編號1～3），取編號1檢驗。 （詳見欣生生物科技股份有限公司113年12月23日成份鑑定報告，見偵一卷第111至113頁） 2 乾燥碎葉 1包 ⒈原編號：編號2 ⒉所有人：沈昱霆 ⒊含袋毛重：14.31g ⒋編號1至3所示之物一同送驗，抽驗編號1所示之物，經鑑驗檢出大麻成分，而推估編號2所示之物亦有大麻成分。 3 乾燥碎葉 1包 ⒈原編號：編號2 ⒉所有人：沈昱霆 ⒊含袋毛重：25.77g ⒋編號1至3所示之物一同送驗，抽驗編號1所示之物，經鑑驗檢出大麻成分，而推估編號3所示之物亦有大麻成分。 4 研磨器 1臺 所有人：沈昱霆 5 磅秤 1臺 所有人：沈昱霆 6 手機 1支 ⒈廠牌：IPHONE 15 PRO ⒉門號：0000-000000（含SIM卡1張） ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000 ⒋所有人：沈昱霆 ⒌業已發還予被告（參贓物認領保管單【警卷第45頁】） 卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第1148001010號刑案偵查卷宗 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第14982號偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第1249號偵查卷宗 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署114年度蒞追字第3號偵查卷宗 本訴卷 臺灣屏東地方法院114年度訴字第89號刑事一般卷宗 追加卷 臺灣屏東地方法院114年度訴字第224號刑事一般卷宗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網