臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第707號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳琦暐
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第470號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
陳琦暐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新
臺幣壹仟參佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之
。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）：
㈠被告陳琦暐於民國113年9月25日，透過通訊軟體LINE（下稱L
INE），將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000
00000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳
送予詐欺集團成員等情，有被告之LINE對話紀錄在卷可參（
見偵緝卷第110頁），起訴書誤載被告於113年9月23日傳送
上開資料，應予更正。
㈡證據部分補充被告陳琦暐於本院審理時之自白（見本院卷第5
9至67頁）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡起訴書雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項
之無正當理由期約對價而交付帳戶罪嫌，然本條係針對司法
實務上關於提供人頭帳戶之案件，常因行為人主觀犯意不易
證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪，而以立法方
式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，易言
之，此條刑事處罰規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財
、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等罪名論處，即
欠缺無法證明犯罪而須以該條刑事處罰規定截堵之必要。本
案既認定被告應論以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，被告自不
另構成洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之罪。
㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告係幫助
他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣被告於偵查中並未否認犯行，並提出答辯狀為認罪之表示（
見偵緝卷第89至91、93至95頁），復於本院審理中自白犯行
（見本院卷第59至67頁），且無證據證明有犯罪所得，應依
洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告本案犯行
，同時有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之
。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人
作為犯罪之用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長
財產犯罪風氣，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安
，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因
而造成被害人求償上之困難，所為應予非難；並考量被告坦
承犯行之態度，本案交付1個帳戶，告訴人曾惠芹、陳美婷
受騙金額總計新臺幣（下同）101萬1,000元，犯罪所生損害
非輕，且被告迄未與告訴人曾惠芹、陳美婷達成和解、調解
或有所賠償，致其等所受損害未獲填補；兼衡被告為輕度身
心障礙，有身心障礙證明附卷可證（見偵緝卷第117頁），
及犯罪之動機、手段、素行、於本院審理時自陳之智識程度
、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易 服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛 調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判 決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，除下述㈡
之款項外，本案告訴人其餘受騙款項均遭本案詐欺集團成員 提領，被告並非終局得款之人，亦未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為。如認此部分洗錢財物應依洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞。是以，本院即未依前述洗錢防制法之規定，對被告 就此部分洗錢財物宣告沒收。
㈡告訴人曾惠芹匯款至本案帳戶前，本案帳戶之餘額為180元， 嗣經其匯款100萬元並經詐欺集團成員提領99萬8,612元後， 本案帳戶之餘額為1,568元，有本案帳戶交易明細在卷可參 （見警卷第21頁），其間之差額為1,388元（1,568－180）， 此為被害人受騙匯入而未經提領之款項，屬查獲之洗錢財物 ，且未扣案，亦未實際合法發還被害人，故應依洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收， 並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。
㈢另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自犯罪集團 獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第一庭 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第470號 被 告 陳琦暐
選任辯護人 賴俊佑律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳琦暐可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極 可能利用作為與財產有關之犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向 ，藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱上結果發生亦不違反其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，以每日新臺幣( 下同）1000元至2000元之代價，於民國113年9月18日前之某 日，在不詳地點，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶之提款卡寄交該集團成員，並以通訊軟 體LINE告知提款卡密碼，再於同年9月23日，透過LINE將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼，傳送予該詐欺集團成員，容 任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯 罪。嗣該詐欺集團取得上開資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為： ㈠詐欺集團成員透過社群軟體Facebook結識曾惠芹後，對其誆 稱：透過「籌碼衛士」APP投資可以獲利云云，致曾惠芹信 以為真，依指示於113年9月30日13時52分許，臨櫃匯款100 萬元至本案帳戶。
㈡詐欺集團成員透過手機遊戲PUBG結識陳美婷後，對其誆稱： 需要金錢幫助云云，致陳美婷信以為真，依指示於113年9月 18日18時8分許、同年月21日16時29分許，以網路銀行轉帳7 000元、4000元至本案帳戶。嗣曾惠芹、陳美婷察覺有異， 報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經曾惠芹、陳美婷告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳琦暐於偵查中之供述 坦承其為獲取每日1000元至2000元之代價，將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料出租予不詳詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我本來是要找工作，對方說要使用東西，需要我提供帳戶；我想說他說是合法使用，所以我就相信他等語。惟被告對對方之真實姓名及雇主公司行號名稱、性質、地址、租用帳戶之用途等事項未加確認，即貿然將上開金融帳戶資料提供予素未謀面之不明人士使用，已逾越常情。再者，一般至銀行開戶者，如非涉及金融犯罪涉訟、或身分不明，僅需具備身分證明資料、現金均得自行申設，亦無特殊條件限制，故向他人租借帳戶使用者，若非為掩飾或隱匿不法犯行，何須另以高額向他人租用帳戶？且現今社會失業率偏高，基本工資則偏低之情形下，焉有不付出勞力從事勞動，而僅單純以出租帳戶方式即可收取高額報酬之理？是被告上開所辯與一般社會常情有違，顯難採信，其犯嫌洵堪認定。 ㈡ ⒈告訴人曾惠芹於警詢中之指述 ⒉遭詐對話紀錄 ⒊淡水第一信用合作社匯出匯款條影本 告訴人曾惠芹於犯罪事實欄一㈠所示時點遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 ㈢ ⒈告訴人陳美婷於警詢中之指述 ⒉網路銀行轉帳紀錄截圖 告訴人陳美婷於犯罪事實欄一㈡所示時點遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 ㈣ 本案中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明本案帳戶為被告所申設，並於前揭告訴人匯款後，旋遭提領至幾近一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌、同第22條第3 項第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付帳戶等罪嫌。 被告先後交付本案帳戶資料之時間、地點密接，且係交付同 一帳戶資料予同一詐欺集團，行為之獨立性薄弱，依一般社 會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應將其數個舉動視為 接續性一行為，合為包括一罪，屬接續犯。被告係以一提供 帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團正犯遂行詐欺取財及洗錢犯 嫌，侵害被害人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得 款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益而觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 犯洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 檢 察 官 陳麗琇
, 台灣公司情報網