臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第638號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張○昱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第688
6、10929號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張○昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案
犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如附表編號2、3所示之物均沒
收。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，扣案
如附表編號1、2、3所示之物均沒收。
事 實
一、張○昱與張祐誠（所涉犯嫌另由檢察官偵辦中）、「太極」
及其他真實年籍姓名不詳之人，約定由張○昱負責向詐欺被
害人收取款項，每日可獲得新臺幣(下同)1,800元之報酬，
而分別為以下犯行：
㈠共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財
及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員(通訊軟體LINE
暱稱「陳鍾義」、「蘢鑫幣所」等人)於民國114年4月間，
以投資虛擬貨幣及黃金等話術詐騙蘇雅芳，使蘇雅芳陷於錯
誤，與該集團不詳成員相約面交取款，張○昱即依上游指示
，於114年5月9日17時12分許（起訴書誤載為9分許），駕駛
車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BEQ-1962號）自用小客
車前往屏東縣○○鎮鎮○路0○000號之統一便利超商前，在車上
向蘇雅芳收取現金50萬元，再將贓款持往屏東縣○○鎮鎮○路0
0○0號鎮海宮前之停車場上繳張祐誠，共同以此方式製造犯
罪金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿
該等犯罪所得。
㈡共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財
之犯意聯絡，由該詐欺集團成員(通訊軟體LINE暱稱「永豐
貨幣商家」、「觀心悟善」、「Mason」、「李澤龍」等人)
於113年6月10日起，以投資比特幣保證獲利等話術詐騙盧華
珠，使盧華珠陷於錯誤，於113年7月10日至113年11月28日
期間，陸續面交1,670萬元予本案詐欺集團不詳成員（無證
據證明張○昱與上開詐騙款項有關）。嗣因盧華珠操作之交
易平台無法出金，該集團不詳成員向其誆稱須匯款以解除凍
結，盧華珠察覺有異報警處理並配合警方追查，遂與該集團不
詳成員相約於114年5月13日17時許，在屏東縣○○鎮○○○000號
前交款60萬元。張○昱即依集團上游指示前往上開指定地點
，待盧華珠欲交付60萬元假鈔予張○昱之際，旋即為在旁埋
伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。
二、案經蘇雅芳、盧華珠訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺
灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張○昱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中均坦承不諱（見警0000000000號卷【下稱警一卷】第36
至37頁、警0000000000號卷【下稱警二卷】第4頁反面，114
偵6886號卷【下稱偵卷】第15至16、32頁，本院卷第32至33
、131、143頁），核與證人即告訴人蘇雅芳、盧華珠之指訴
相符（見警一卷第67至74頁、警二卷第8至17頁），並有屏
東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）偵辦張祐誠涉嫌
詐欺、洗錢防制法案偵查報告（見警一卷第3至5頁）、自願
受搜索同意書、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一
卷第25至31頁）、被告上繳贓款予張祐誠地點之GOOGLE MAP
街景照片（見警一卷第45、47頁）、被告手機相簿內向告訴
人蘇雅芳收取現金時拍攝之影片擷圖（見警一卷第49至53頁
）、扣案手機之電話號碼翻拍照片（見警一卷第59頁）、監
視器影像擷圖畫面（見警一卷第61至65頁）、告訴人蘇雅芳
通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP介面擷圖（見警一卷
第87至93、95至99頁）、通聯調閱查詢單（見警一卷第101
至112頁）、潮州分局偵辦民眾盧華珠遭詐欺案員警偵查報
告（見警二卷第1頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警二卷
第23至25頁）、告訴人盧華珠通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（
見警二卷第27至32頁）、車輛詳細資料報表（見警二卷第36
、40頁）等在卷可稽，復有扣案如附表所示之物可佐，足認
被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行均
堪以認定，應予依法論科。
三、論罪部分：
㈠核被告事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪；事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2
項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈡被告上開犯行，均與張祐誠、「太極」及其他本案詐欺集團
不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，
論以共同正犯。
㈢事實欄一、㈠犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財
罪。
㈣事實欄一、㈠與事實欄一、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，
應分論併罰。
㈤刑罰減輕事由：
1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例（下稱本條例）第47條前段定有明文。經查，事實欄一、
㈠部分，被告於偵查、本院準備程序及審理時，就三人以上
共同詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪（見偵卷第68至70頁，
本院卷第32至33、131、143頁），且自動繳交犯罪所得1,80
0元，有本院扣押物品清單、收據在卷可查（見本院卷第155
、156頁），自應依本條例第47條前段之規定減輕其刑；又
被告於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，且已繳交其所得財
物，並因其供述及指認，而查獲共犯張祐誠（見本院卷第16
7頁），符合洗錢防制法第23條第3項前段、後段規定，惟其
所犯洗錢部分屬想像競合犯中輕罪，從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷，就此等減刑事由，由本院於量刑時併審酌
。
2.按行為人如未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪
所得可言，此從本條例第47條前、後段條文之關聯而以體系
解釋之角度，將此等構成要件綜合觀察，並無疑義。且依本
條例第2條之規定，本條例第47條前段所謂之「詐欺犯罪」
，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最
高法院114年度台上字第1582號刑事判決意旨參照）。經查
，事實欄一、㈡部分，被告已著手於三人以上共同詐欺取財
犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑減輕其刑。又被告於偵查、本院準備程序及
審理時均自白犯罪（見偵卷第15至16、32頁，本院卷第32至
33、131、143頁），且犯罪未能既遂，即為警查獲，依卷內
事證難認被告此部分犯行有犯罪所得，爰依本條例第47條前
段、刑法第70條規定遞減輕其刑。
四、科刑部分：
㈠犯罪情狀事由：
審酌被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加
入本案詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺
集團以起訴書事實欄一所載之分工方式，分別向告訴人蘇雅
芳、盧華珠收取款項，並致告訴人蘇雅芳受有50萬元之財產
損失，所為漠視他人財產權，犯行所生危害非淺，應予非難
。又被告供稱其因故與家人吵架離家，需要繳交學費及女友
車禍手術費用，一時失慮而犯罪等語（見本院卷第33至35頁
），其因與家人之紛爭而有經濟上需求，進而為本案犯行，
衡酌其犯罪之動機、目的，仍係基於自利之考量，難認有減
輕罪責之因素存在。
㈡一般情狀事由：
審酌被告：1.於偵查及本院審理中，就事實欄一、㈠部分坦
承犯行，並自動繳交全部所得，因而使司法警察機關查獲其
他共犯張祐誠，此有潮州分局偵辦張祐誠涉嫌詐欺、洗錢防
制法案偵查報告在卷可佐（見本院卷第167頁），符合洗錢
防制法第23條第3項前段、後段減刑事由；2.曾因詐欺案件
經臺灣高雄地方法院判決確定之前科素行，有法院前案紀錄
表附卷可佐（見本院卷第13至14頁）；3.未能與告訴人蘇雅
芳、盧華珠成立調解並賠償，欠缺有利審酌損害彌補之具體
情狀；4.自陳國中肄業、在家幫忙工作，月收入5萬元、未
婚、不需扶養父母等學經歷、家庭經濟狀況（見本院卷第14
3頁）
㈢綜上所述，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑。五、不予定執行刑之理由：
㈠關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意 旨參照）。
㈡檢察官雖依本條例第50條規定，於起訴書記載建請定應執行 有期徒刑3年2月之科刑範圍意見，惟查：被告除本案以外， 尚有其他案件尚待審結等情，有前揭法院前案紀錄表可憑。 準此，為保障其將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之 重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案 應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑 事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法 院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第47
7條第2項請求檢察官聲請之。
六、沒收部分：
㈠被告因從事本案事實欄一、㈠犯行獲有1,800元之報酬，業據 被告自承在卷（見本院卷第142頁），此部分款項業經被告 自動繳回而扣案（見本院卷第155、156-1頁），應依刑法第 38條之1第1項前段規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。 ㈡按「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪而預備之物（最高 法院109年度台上字第180號判決意旨參照)。查事實欄一、㈡ 扣案如附表編號1所示之空白契約書49張，被告自承為其所 有，是要騙被害人盧華珠用的等語（見偵卷第33至34頁，本 院卷第141至142頁），可知係為實施詐欺犯罪而預備之物， 爰依刑法第38條第2項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒 收。
㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，本條例第48條第1項定有明文，依特別法優 於普通法之原則，本案若有供犯罪所用之物，自應優先適用 本條例第48條第1項之規定宣告沒收。查扣案如附表編號2、 3所示之手機2支，均為被告為事實欄一、㈠及事實欄一、㈡犯 行時與共犯連繫面交款項工作所用，業據被告陳明在卷（見 偵卷第16頁、本院卷第142頁），為其供犯罪所用之物，爰 依本條例第48條第1項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官陳昱璇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第六庭 法 官 李昭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 張又文附錄本件論罪科刑法條：
刑法第339條之4
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表
編號 扣案物品 數量 備註 1 空白契約書 49張 2 Iphone 8手機 1支 IMEI碼：000000000000000 3 Iphone SE手機 1支 IMEI1碼：000000000000000 IMEI2碼：000000000000000