臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第580號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０２
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵
緝字第2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０２犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀
施強暴罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、緣Ａ０２為黃振堯之朋友，知悉黃振堯友人與不詳之人有債務
糾紛，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集
三人以上首謀施強暴之犯意，於民國113年1月27日5時前不
詳時間，居首謀倡議地位，以手機聯絡黃振堯，並輾轉邀集
林致穎、陳振傑、簡彣樺、蕭士穎（上5人妨害秩序部分均
由本院以113年度訴字第231號論罪科刑，毀損部分業據撤回
告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）、
邱○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，經本院少年法庭以1
13年度少護字第122號裁定確定），至Ａ０１經營址設屏東縣屏
東市○○路000○0號MP擺渡人餐酒館（下稱本案地點）潑漆，Ａ
０２則攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，而可供
兇器使用之鋁製球棒1支（下稱本案球棒）欲用以砸店。嗣
黃振堯駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載
陳振傑、簡彣樺，林致穎駕駛車牌號碼BJL-8063號自用小客
車（下稱Ｂ車）搭載Ａ０２、邱○、蕭士穎，至屏東縣○○市○○街0
00號海豐加油站會合，黃振堯並指示簡彣樺至屏東縣○○市○○
路000號小北百貨屏東莊敬店購買油漆5罐。隨後眾人於同日
5時4分許抵達本案地點，Ａ０２即持本案球棒敲打本案地點鐵
門（毀損部分業據撤回告訴，並經臺灣屏東地方檢察署檢察
官為不起訴處分確定），邱○、黃振堯、陳振傑、簡彣樺則
共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴行為之犯意聯絡，
分持前開購買之油漆朝本案地點門口處潑灑，林致穎及蕭士
穎共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢之犯意
聯絡，給予精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢。眾人
以前揭方式使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受
後，隨即駕車逃離現場。嗣Ａ０１報案並經警調閱監視錄影器
畫面，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告Ａ０２所犯之罪非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年
以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備、審理
程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（訴字卷第284
、412頁），經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢
察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。是本案
之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164
條及第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於本院準備程序及審理中坦承
不諱（見本院卷第51、65頁），核與證人即同案被告黃振堯
、林致穎、陳振傑、簡彣樺、蕭士穎、證人即同案少年邱○
、證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之證述情節（見警卷第1
0至13、17至24、28至31、35至40、44至48頁，少連偵卷第6
1至72、91至93頁）大致相符，並有同案被告陳振傑、簡彣
樺、蕭士穎、同案少年邱○指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣
政府警察局屏東分局海豐派出所113年1月29日偵查報告、11
3年1月27日5時6至12分路口監視器翻拍畫面、113年1月27日
5時3至5分擺渡人酒吧監視器翻拍畫面、現場照片，及被告
、同案被告蕭士穎、同案少年邱○、證人陳錦富之社群軟體F
ACEBOOK翻拍畫面、Ａ車、Ｂ車車輛詳細資料報表（見警卷第5
、14至16、25至27、32至34、41至43、86至108頁）等件在
卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信
。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪
⒈按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其
中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為
之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨
參照）。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對
人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之
。查本案係由被告先邀集同案被告黃振堯，並輾轉邀約同案
被告林致穎、陳振傑、簡彣樺、蕭士穎、同案少年邱○前往
本案地點潑漆等情，業據被告於本院審理中坦承在卷（見本
院卷第51頁），並與前開同案被告、少年等人證述情節大致
相符，已如前述，足認被告就本案係得依其意思策劃、支配
上開眾人對告訴人實施強暴之「首謀」地位，已該當首謀犯
行，又被告所持之本案球棒亦屬客觀上對人之生命、身體具
危險性之兇器。而被告、同案被告及少年等人於抵達案發現
場後，明知該處所為公共場所，仍下車利用已聚集之狀態，
由渠等對告訴人經營之店面下手實施強暴行為及在場助勢，
實有波及周邊不特定、多數、隨機潛在之路人、鄰坊，而造
成公眾或他人之恐懼不安，並破壞公共秩序及安全之可能性
無訛。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項
後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
首謀施強暴罪。
⒉起訴書認被告犯在公共場所聚集三人以上施強暴罪嫌，雖有
未洽，惟起訴書既已載明被告持球棒砸店之事實，與本院認
定被告所犯之攜帶兇器首謀犯強暴罪間基本社會事實同一，
經告知變更後之罪名並予辯論機會（見本院卷第57至58、66
頁），應無礙被告防禦權行使，爰依法變更起訴法條。
⒊又按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之
聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依
其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助
勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場
助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為
各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，
故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總
則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最
高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。查被告係犯
聚眾首謀施強暴罪，與同案被告黃振堯、陳振傑、簡彣樺、
同案少年邱○係犯聚眾下手實施強暴罪，及蕭士穎、林致穎
係犯聚眾在場助勢罪之行為內涵均有不同，依前揭判決意旨
，無從成立共同正犯。
㈡科刑
⒈本案爰不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑：
按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴
罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意
圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致
生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上
開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，
是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情
節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是
否有加重其刑之必要性。本院審酌被告係於清晨5時許為本
案犯行，斯時本案地點尚未營業，人車往來亦少，且依卷附
監視器翻拍畫面（見警卷第95至102頁）所示，案發時除被
告與同案被告、少年等人，並無其他用路人在場，可知本案
犯行應未外溢造成其他民眾或第三人之危害，亦未造成告訴
人受有傷害。又被告攜帶之兇器為鋁製球棒，雖亦具有破壞
力，且確有造成物品毀壞，然仍非如槍彈等殺傷力極強之物
，是本院考量上情，認未加重前之法定刑即足以評價被告犯
行，而無依前揭規定加重其刑之必要，附此敘明。
⒉本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑
規定之適用：
⑴按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；但各該罪就
被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。又按此
加重處罰之規定，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用
、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要
，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與
之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定
故意，始足當之（最高法院100年度台上字第3805號判決意
旨參照）。
⑵查，被告否認知悉同案少年邱○為少年，本院觀諸本案地點監
視器翻拍畫面，可知當日並無人穿著制服，再衡以同案少年
邱○於案發時已17歲，與18歲之人相差無幾，尚難依其外表
辨識是否為未滿18歲之人。又同案少年邱○於警詢中稱：我
沒見過蔡財源（即被告），只有黃振堯認識他，案發當天是
第一次見到被告等語（見警卷第12至13頁），核與被告供稱
：我只認識黃振堯，不認識邱○，案發當天是第一次見面等
語（見本院卷第51頁）相符，足認被告與同案少年邱○於案
發前未曾謀面，更無交情，卷內亦無其他確切證據可佐，尚
難認定被告知悉或可得而知同案少年邱○為未滿18歲之人，
揆諸上開裁判意旨，自不得依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨認本案被告有前
開規定之適用，容有誤會，特此敘明。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因他人之債務糾紛，不
思理性方式解決，竟邀集同案被告及少年等人於上揭時、地
，以砸店及潑漆之方式，對告訴人施強暴及在場助勢，致告
訴人受有財產上之損失，亦對公共秩序及社會治安造成相當
程度之危害，增長社會暴戾氣氛，所為實不可取。再參被告
於本案前有傷害、槍砲、公共危險等前科，素行不良，有被
告前案紀錄表（見本院卷第13至25頁）在卷可參。又衡以被
告雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，然未與告訴人達成調
（和）解，犯後態度難謂良好。末考量被告犯罪之動機、目
的、手段、本案之參與程度、造成之損害，及其於本院自陳
之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收
查，未扣案之本案球棒雖係供被告為本案犯行所用之物，且 為被告所有，經被告供陳在卷（見本院卷第51頁），然本院 審酌該犯罪工具甚易取得且價值低微，復無證據證明現仍存 在，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第四庭 法 官 李嘉欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。