臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第337號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蕭羽良
選任辯護人 陳佳煒律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第421
號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗
錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０２可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺
取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的極有可
能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿
詐騙所得之來源、去向及所在，竟與不詳成年詐欺者共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪
所得來源、去向及所在之犯意聯絡，由Ａ０２於民國113年5月1
4日19時22分許，以通訊軟體Line先提供其向中華郵政股份
有限公司所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）予不詳成年詐欺者「張嘉哲」，作為收取贓款之帳戶使用
，並自行擔任取款車手職務，負責提領詐欺所得之贓款，再將
取得之款項依指示交付或轉帳給該不詳成年詐欺者，以此方
式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣「張嘉哲
」取得Ａ０２之本案帳戶資料後，即於113年5月30日10時許，
由不詳成年詐欺者暱稱「陳明澤」之人(無證據證明與「張
嘉哲」為不同人)，向Ａ０１佯稱為其鄰居小孩，因生意需要新
臺幣（下同）20萬元週轉云云，致Ａ０１陷於錯誤，而於同年
月31日10時45分許，將20萬元臨櫃匯款至本案帳戶內，再由
「張嘉哲」指示Ａ０２於同日12時許，前往址設屏東縣○○市○○
路000號之屏東中正路郵局，欲臨櫃提領20萬元時，因其本
案帳戶遭警示而無法領取。嗣因Ａ０１匯款後察覺有異，報警
處理而循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案據以認定被告Ａ０２犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據
之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本
院卷第99至100頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違
法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 第
1 項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據
，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，亦有證據能力。
二、訊據被告Ａ０２於本院準備程序及審理時對上開犯罪事實坦承
不諱（見本院卷第68、102頁），核與證人即被害人謝佩筠
於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第9至10頁），並有
被害人Ａ０１所提供郵局無摺存款收執聯影本及與詐欺集團對
話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及交易明細、被告與「張嘉
哲」之對話紀錄、桃園市政府警察局中壢分局函、自強派出
所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（見警卷第17至41
頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並於同年0月0日生效施行：
⑴洗錢行為之定義規定：
修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易」。準此，為詐騙集團擔任車手或收水
手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意轉移被害人遭詐欺
犯行而交付之款項，同時又不留下任何金流紀錄，符合隱匿
或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正
前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。
⑵應適用之處罰規定：
修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；
修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1
項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」亦即修正後洗錢防
制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。
⑶偵審自白減刑規定：
修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第
23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之要件。
⒊經查：
本案被告就洗錢犯罪事實之前置不法行為所涉特定犯罪乃刑
法第339條第1項詐欺取財罪(詳後述)，且洗錢財物未達1億
元，被告於偵查中否認，直至本院準備程序、審理時始自白
犯行，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定
，不得減輕其刑，本案若整體適用113年7月31日修正前洗錢
防制法第14條第1項，宣告刑因受刑法第339條第1項所定最
重本刑有期徒刑5年之限制，則本案之量刑範圍為有期徒刑2
月至5年未滿，另得依未遂犯之規定減輕其刑；而若整體適
用113年7月31日修正後新法，依修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定，因被告偵查中並未自白而不得減輕其刑，則
本案之量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，亦得依未遂犯之規
定減輕其刑。經比較新舊法之適用結果，修正後洗錢防制法
規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案
應整體適用被告行為時之（113年7月31日）修正前洗錢防制
法第14條第1項規定論處。
⒋詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物
之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人
頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢
察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，
而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪。至於車手尚未提領得手，應成立洗錢防制法第14條第
2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第1
797號判決意旨參照，本院雖未認定本案之詐欺正犯係詐欺
集團成員，然該判決所闡釋之法理仍可援用）。被害人謝佩
筠匯款至本案帳戶後，被告本案帳戶即遭列警示帳戶而圈存
帳戶內款項，致被告未能領出，致未能產生遮斷資金流動軌
跡以逃避國家追訴、處罰之效果，洗錢犯行應屬未遂。是核
被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪，惟本案尚無證據證明被告主觀上知悉
有三人以上共同參與本案犯行，亦無客觀證據證明參與詐欺
取財犯行之行為人達三人以上，自難認被告有三人以上共同
參與本案詐欺取財犯行之情事，惟因二者基本社會事實同一
，且經本院當庭告知被告所涉犯詐欺取財罪之罪名，使其知
悉及答辯（見本院卷第64、98頁），無礙於其訴訟上防禦權
之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。
㈢被告與暱稱「張嘉哲」、「陳明澤」之人間，就本案犯行有
犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪等罪名
，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢未遂罪(最高法院1
13年度台上字第4203號判決參照)。
㈤被告所犯洗錢犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依
刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取
所需，竟先提供金融帳戶予「張嘉哲」，復依指示擔任提款
車手，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人財物損失，助長
詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其犯罪
之動機、目的、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，於本案
犯行之分工角色僅為提款車手，並非該詐欺、洗錢犯罪之主
謀者，暨被告自述高職畢業之教育程度，從事務農種植香蕉
工作，已婚育有2名未成年子女、每月收入約3、4萬元，需
扶養小孩及父母等一切情狀（見本院卷第103至104頁）及檢
察官、被告、辯護人意見等，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。
四、本案卷內尚乏被告確有因本件洗錢等犯行取得犯罪所得之具 體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另洗 錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文， 是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時， 自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案被害人謝佩 筠遭詐欺之款項業經郵局圈存發還被害人，有中華郵政故份 有限公司114年8月11日以儲字第1140056746號函暨所附「警 示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書、郵政存簿儲金提款單 、郵政入戶匯款申請書在卷可稽(見本院卷第81至84頁)，是 依現存卷內事證尚不能證明被告對於此部分洗錢之標的物具 有所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第 1項規定宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官周亞蒨、廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 林孟蓁附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。