臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第270號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊勝期
選任辯護人 王芊智律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11153號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊勝期幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾
貳萬肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、楊勝期預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取
財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具
並產生金流斷點之可能，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年4月19日某時，先依真實身分不詳，暱稱
為「陳思穎」之人指示，將其申辦之國泰世華商業銀行外幣
帳戶（帳號：000000000000號，下稱外幣帳戶）設定約定轉
帳帳戶後，復於同年月24日22時30分許，在臺中市○○區○○○
道000號空軍一號貨運站，將外幣帳戶及同銀行臺幣帳戶（
帳號：000000000000號帳戶，下稱臺幣帳戶)之存簿、提款
卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，寄送予「陳思穎」（無證
據顯示楊勝期是否知悉該人所屬詐欺組織為3人以上，或詐
欺手法為何）。嗣「陳思穎」所屬詐欺組織即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺
方式」欄所示時間、方式，分別對「告訴人」欄所示之人（
下合稱楊卉妡等5人）施用詐術，致該等人陷於錯誤，而於
「匯款時間」欄所示時間，匯款「匯款金額」欄所示金額至
臺幣帳戶內，其中附表編號1、2、5所示全部款項，及附表
編號3所示新臺幣（下同）224萬5,800元款項，經不詳成員
將該等款項用以購買美金後匯款至外幣帳戶，並再次轉匯而
出，以此方式隱匿特定犯罪所得並掩飾其來源；附表編號3
其中4,200元款項，附表編號4所示全部款項，則圈存於臺幣
帳戶中，致附表編號4洗錢部分止於未遂。
二、案經楊卉妡等5人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣
屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，迭據被告楊勝期於偵查及審理時坦承不諱（見偵
卷第17至20頁，本院卷第74至75、87頁），並有外幣、臺幣
帳戶資料暨交易明細（見偵卷第25至28頁）、國泰世華商業
銀行存匯作業管理部114年8月4日國世存匯作業字第1140129
448號函暨網路外匯約定轉帳/匯款申請書（見本院卷第25至
27頁）及附表「證據資料暨卷頁」欄所示證據可佐，足證被
告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告有於113
年4月19日某時前往申辦約定轉帳帳戶，據其自承於卷（見
本院卷第75頁），並有前揭申請書附卷（見本院卷第27頁）
可查，爰於事實欄補充。
㈡按行為人已著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已
施用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款
），導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而
未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢
罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之著手階段，而不構成洗
錢罪（最高法院113年度台上字第3700號判決意旨參照）。
查附表編號4告訴人廖美玲所匯款項均未遭轉匯而出，現仍
圈存於臺幣帳戶中，此有臺幣帳戶交易明細在卷（見偵卷第
27頁）可佐，揆諸前揭說明，應論以洗錢未遂犯。起訴書認
此部分亦成立洗錢既遂罪，尚有未洽。至附表編號3告訴人
徐婉齡所匯款項部分，因其中224萬5,800元款項（計算式：
225萬－4,200＝224萬5,800）已遭隱匿並掩飾來源，自應論以
既遂犯，附此指明。
㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布、同年0月0日生效，如依行為時法，就附表編號
1至3、5適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16
條第2項，刑法第30條第2項規定，另附表編號4再適用刑法
第25條第2項規定後，徒刑部分處斷刑範圍上限均為有期徒
刑5年以下；如依裁判時法，就附表編號1至3、5適用修正後
洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第30
條第2項規定後，另附表編號4再適用刑法第25條第2項規定
後，徒刑部分處斷刑範圍上限均為有期徒刑4年11月以下。
經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段、第35條第2項前
段，應適用裁判時法。
㈡核被告所為，就附表編號1至3、5，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段
、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪；就
附表編號4，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1
9條第2項、第1項後段幫助一般洗錢未遂罪。有關論罪之說
明：
⒈起訴書認附表編號4部分應論以一般洗錢既遂罪，尚有未洽，
業如前述，惟此僅屬犯罪樣態之更正，毋庸變更起訴法條。
另此部分非屬接續犯，不能適用一部既遂即全部既遂之法理
，故仍應獨立論以幫助一般洗錢未遂罪後，再依想像競合犯
論處，附此敘明。
⒉被告就附表編號1至5係以提供外幣、臺幣帳戶之一行為同時
觸犯前揭罪名，並同時侵害告訴人楊卉妡等5人財產法益，
為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即刑法第30
條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般
洗錢罪處斷。
㈢刑減輕事由之說明
⒈被告所犯，依刑法第30條第2項規定裁量減輕其刑：
按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項
定有明文。經查，被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為
，係幫助犯，本院審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之
一，或具犯意聯絡及行為分擔，惡行較正犯輕微，爰裁量依
刑法第30條第2項規定減輕其刑。
⒉被告所犯，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其
刑：
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第
23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及審理時均自白犯
罪，業如前述，且無證據顯示是否領有犯罪所得，爰依修正
後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
⒊被告有前揭2種減輕事由（幫助犯、修正後洗錢防制法第23條
第3項前段），依刑法第70條規定遞減輕之。
⒋被告所犯，應將想像競合輕罪原構成刑法第25條第2項規定部
分評價於內：
按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，於裁量其輕重時，
仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405
號判決意旨參照）。被告就附表編號4洗錢部分犯行止於未
遂，業如前述，本可審酌此部分情節較既遂犯為輕，而裁量
依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告就此部分所犯已
從重論以幫助一般洗錢罪，就其想像競合輕罪原得減輕其刑
部分，本院於量刑時，應併予審酌。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供外幣、臺幣帳戶之
存簿、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予「陳思穎」，
致侵害財產法益共計1,484萬5,800元，另22萬4,200元險遭
侵害（應將附表編號4原構成刑法第25條第2項部分評價於內
），增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，且其提供帳戶數
量高達2個，更依指示申辦約定轉帳功能，使詐欺組織成員
能更快速、大量轉匯款項，為造成本案被害金額甚高之直接
原因，情節惡性均重，所為於法難容，且犯後稱無能力和解
（見本院卷第76頁），而未填補犯罪損害，本應予嚴懲。惟
念被告此前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚佳，兼衡其
主觀為不確定故意，又自述與「陳思穎」間為網路交友，因
而提供帳戶等犯罪動機（見偵卷第18頁），及其於警詢及本
院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（
見警卷第9頁，本院卷第88頁）、檢察官量刑意見（見本院
卷第87頁），量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準，以資懲戒。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。依該條項立法理由 ，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而被害 人匯入行為人提供之金融帳戶內之財物（即金錢），屬經查 獲之洗錢財物，應依前揭規定宣告沒收（最高法院114年度 台上字第3105號判決意旨參照）。經查：
⒈附表編號3告訴人徐婉齡所匯款項部分，有4,200元圈存於臺 幣帳戶，附表編號4告訴人廖美玲所匯款項未遭轉匯而出， 有22萬元圈存於臺幣帳戶，業如前述（見偵卷第27頁交易明 細及餘額。至其餘餘款則無證據顯示與本案是否相關，或係 其他違法行為所取得），揆諸前揭說明，應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。又因此部分款項同具犯罪 所得性質，且未扣案，爰依刑法第38條之1第3項規定宣告追 徵（新臺幣無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言）。另如 該款項日後於執行階段返還告訴人徐婉齡、廖美玲，即毋庸
再執行沒收。
⒉至其餘未查獲之被告所得支配洗錢財物或財產上利益，自無 從依前揭規定宣告沒收、追徵。
㈡另外幣、臺幣帳戶提款卡並未扣案，且可隨時掛失補辦，不 具刑法上之重要性，爰裁量不予沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料暨卷頁 1 楊卉妡 詐欺組織成員在社群軟體刊登投資廣告，嗣楊卉妡於113年3月8日某時點選並加入通訊軟體好友後，詐欺組織成員即以通訊軟體向楊卉妡佯稱：可以在「宏亞投資」APP上投資股票云云，致楊卉妡陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入臺幣帳戶。 113年4月29日11時43分許 330萬元 證人即告訴人楊卉妡於警詢之指訴、匯款申請書影本、匯款申請書翻拍照片、假投資APP畫面擷圖、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第31至40、69至70、75至86頁）。 113年4月29日12時49分許 330萬元 2 鄭勻筑 詐欺組織成員在社群軟體刊登投資廣告，嗣鄭勻筑於某日點選並加入通訊軟體好友後，詐欺組織成員即以通訊軟體向鄭勻筑佯稱：可以在「富成投資股份有限公司」APP上投資股票云云，致鄭勻筑陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入臺幣帳戶。 113年4月30日10時43分許 300萬元 證人即告訴人鄭勻筑於警詢之指訴、匯款申請書影本、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、假投資APP畫面擷圖（見警卷第87至89、109、113至135頁）。 3 徐婉齡 詐欺組織成員在社群軟體刊登投資廣告，嗣徐婉齡於113年3月某日點選並加入通訊軟體好友後，詐欺組織成員即以通訊軟體向徐婉齡佯稱：可以在「HYTZ（宏亞投資）」、「中洋投資」APP上投資股票云云，致徐婉齡陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入臺幣帳戶。 113年4月30日14時許 225萬元 （尚有4,200元遭圈存） 證人即告訴人徐婉齡於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款申請書翻拍照片（見警卷第141至148、173至179頁）。 4 廖美玲 詐欺組織成員於113年3月4日某時起，以通訊軟體聯絡廖美玲，向其佯稱：可以在「宏亞投資」APP上投資股票云云，致廖美玲陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入臺幣帳戶。 113年4月30日14時19分許 22萬元 （均遭圈存） 證人即告訴代理人許家瑜於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片（見警卷第183至185、211頁）。 5 何健民 詐欺組織成員於113年1月11日10時16分許起，以通訊軟體聯絡何健民，向其佯稱：在「富成投資」網站上投資可以獲利云云，致何健民陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入臺幣帳戶。 113年4月29日12時47分許 300萬元 證人即告訴代理人何仁欽於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、假投資APP畫面擷圖（見警卷第219至230、251至258頁）。