臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴景昭
指定辯護人 周君強律師（義務辯護）
被 告 徐悅瑜
指定辯護人 楊雪貞律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度少連偵字第51號、113年度偵字第10655號、114年度偵字
第561號），本院於民國114年10月3日辯論終結，判決如下：
主 文
一、Ａ０８共同犯如附表一之二、二之二、三之二所示之7罪，各處
同附表所示之宣告刑及沒收；又犯販賣第三級毒品罪，處有
期徒刑3年10月，扣案附表四編號6所示之物沒收。
二、Ａ０３共同犯如附表一之二、二之二、三之二所示之9罪，各處
同附表所示之宣告刑及沒收。
三、Ａ０８被訴轉讓偽藥部分無罪。
事 實
一、Ａ０８、Ａ０２、Ａ０３均為成年人，與少年羅○駿【民國00年00月生
，所涉違反詐欺等案件，業經臺灣苗栗地方法院少年法庭裁
定認觸犯刑罰法律，宣示交付保護管束並為勞動服務】於11
3年8月2日前之某時許，為賺取報酬，先各基於參與犯罪組
織之犯意，加入身分不詳暱稱「天龍A呼叫天龍B」之人所組
成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有
結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），分別基於成
年人與少年（Ａ０２、Ａ０３均不知悉羅○駿為少年）3人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書
及僅附表一之一部分偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列
犯行：
（一）先由本案詐騙集團內不詳成員於網際網路上散布假投資之
資訊引誘被害人上鉤，待Ａ０４上鉤後，該不詳成員即對Ａ０４
施以假投資之詐術，致Ａ０４陷於錯誤而欲交付投資款，Ａ０８
、Ａ０２、Ａ０３等人依附表一之一所示取款成員及分工，於附
表一之一所示時間、地點，向Ａ０４收取附表一之一所示金
額，得手後再至上手指示地點交付贓款，以此方式掩飾上
述犯罪所得之去向。
（二）先由本案詐騙集團內不詳成員於網際網路上散布假投資之
資訊引誘被害人上鉤，待Ａ０５上鉤後，該不詳成員即對Ａ０５
施以假投資之詐術，致Ａ０５陷於錯誤而欲交付投資款，Ａ０８
、Ａ０２、Ａ０３等人依附表二之一所示取款成員及分工，於附
表二之一所示時間、地點，向Ａ０５收取附表二之一所示金
額，得手後再至上手指示地點交付贓款，以此方式掩飾上
述犯罪所得之去向。
（三）先由本案詐騙集團內不詳成員於網際網路上散布假投資之
資訊引誘被害人上鉤，待Ａ０６上鉤後，該不詳成員即對Ａ０６
施以假投資之詐術，致Ａ０６陷於錯誤而欲交付投資款，Ａ０８
、Ａ０２、Ａ０３等人依附表三之一所示取款成員及分工，於附
表三之一所示時間、地點，向Ａ０６收取附表三之一所示金
額，得手後再至上手指示地點交付贓款，以此方式掩飾上
述犯罪所得之去向。
二、Ａ０８意圖營利，竟基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於113
年8月7日23時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號對面停車場，以
新臺幣（下同）4200元價格，販賣第三級毒品愷他命1包（
約6公克）給Ａ０３，雙方一手交錢一手交貨，當場完成交易。
理 由
壹、有罪部分
一、本件證據均經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（本院
卷二第17頁）；其中認定參與犯罪組織犯行所憑之證據，依
組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，排除證人警詢及
偵查中未經具結之證述。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
（一）前述犯罪事實，除Ａ０８知悉羅○駿為少年部分外，均經被告Ａ０３、Ａ０８於偵查及本院審理中坦承不諱（偵字第10655號卷一第51-53、63-66、293-297、301-307頁，聲羈字卷第23-25、29頁，少連偵字卷第403-409、415-419、423頁，偵聲字第173號卷第47-49、55頁，院卷一第154頁、院卷二第16、41頁），核與證人即同案被告Ａ０２、共犯羅○駿、告訴人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６之證述相符（其中未經具結部分均不作為認定被告參與犯罪組織部分之證據），並有：①屏東縣政府警察局枋寮分局偵查隊偵查佐許晉嘉113年8月22日、113年8月29日偵查報告、逮捕現場照片、Ａ０２扣案手機內與本案詐欺集團成員使用通訊軟體對話截圖、Ａ０３與Ａ０８使用飛機通訊軟體對話紀錄照片（內含販賣毒品之對話）、扣案手機之網路歷程及車行軌跡及監視器畫面；②Ａ０４與本案詐騙集團成員對話紀錄截圖、國泰世華銀行自動櫃員交易明細表、屏東縣○○鄉○○路0號便利商店（7-11佳和門市）監視器畫面照片；③Ａ０５提出之收據、郵政跨行匯款申請書照片；④Ａ０６提出與Ａ０２交易過程之照片、新北市○○區○○街00號便利商店（7-11）監視器畫面照片在卷可稽，及附表四所示供犯案所用之物及犯罪所得扣案供憑，堪以認定。
（二）被告Ａ０８雖辯稱不知道羅○駿為少年云云。惟查：
1、羅○駿為00年00月生，有個人戶籍資料附卷可佐，可見其案發時為未滿18歲之少年。
2、Ａ０８於偵查中已自承：「（問：是否知道羅○駿未滿18歲？）我知道他有跟我說過他10月多才滿18歲」等語（偵字第10655號卷一第303頁反面），足認知悉羅○駿為少年，核與證人羅○駿證述「只有Ａ０８知道我未成年，要做他的詐騙集團的工作時須填年籍資料」等語相符（偵字第561號卷第85頁、院卷二第26-27頁），足見被告於查獲前已知悉羅○駿為少年。
3、Ａ０８雖於本院審理中否認其案發時不知悉，辯稱「我本來以為羅○駿已經滿18歲，一直到我們在枋寮被抓的前10分鐘被警察盤查，當時警察才說羅○駿未成年、由家人通報失蹤，當時我才問羅○駿是什麼時候滿18歲，他說10月多才滿18歲，所以我做本案詐騙時並不知道羅○駿未滿18歲。羅○駿他說做詐騙集團工作有留年籍資料，但該資料並不是留給我，我並沒有看過羅○駿的證件」云云（院卷二第28頁），惟Ａ０８自承知道找少年共犯會加重刑期，所以如果知道羅○駿為少年就會拒絕他等情（院卷二第42頁），且參以羅○駿於加入本案詐騙集團前確有填寫年籍資料一事，以確認真實身分及年紀，亦經Ａ０８承認，可見Ａ０８已預見可能會有少年加入本案詐騙集團，故有必要詢問年紀以便過濾未成年人。則Ａ０８不循內部正常且簡單之流程排除未成年人，而不自行向羅○駿詢問年紀，亦不向本案詐騙集團成員詢問羅○駿之年紀或索取資料確認，無從確信加入之羅○駿不是少年，應係刻意規避加重責任之作法，故認被告於案發時至少亦應有成年人與少年共犯之不確定故意甚明。
（三）公訴意旨雖認被告Ａ０３知悉羅○駿為少年云云。惟證人羅○駿始終未證述有向Ａ０３告知年紀。又公訴意旨既未曾主張Ａ０３有負責與上手聯繫，僅係受指示駕駛車輛，尚難認Ａ０３有從上手知悉羅○駿年紀之可能，或有詢問羅○駿年紀以過濾未成年人加入之權限。故被告堅詞否認知悉羅○駿為少年，並未與卷內證據不符，尚屬可採；此部分公訴意旨則不可採。
（四）綜上所述，被告2人自白部分，經核與上揭證據均相符，犯行堪以認定。Ａ０８否認部分不可採。
三、論罪科刑：
（一）所犯罪名：
1、被告Ａ０８
⑴附表一之一編號1、2部分，共2次，均係犯：
①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
②刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
④洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⑵附表一之一編號3部分，係犯：
①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。
②刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
⑶附表二之一編號1部分，係犯：
①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
②詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
④洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⑷附表二之一編號3、4，附表三之一編號3部分，共3次，均
係犯：
①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
②刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
③洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⑸事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣
第三級毒品罪。
2、被告Ａ０３
⑴附表一之一編號1部分，係犯：
①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
②刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
④洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⑵附表一之一編號3部分，係犯：
①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。
②刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
⑶附表二之一編號1部分，係犯：
①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
②詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
④洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⑷附表二之一編號3、4、5，附表三之一部分，共6次，均係
犯：
①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
②刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
③洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
（二）公訴意旨就附表一之一部分已記載同案被告Ａ０２有配戴偽
裝為「陳志豪」之識別證，已起訴行使偽造特種文書之犯
罪事實。雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪，惟本院於審理中告知被告Ａ０８、Ａ０３另涉犯此部
分罪名，另經公訴檢察官當庭補充涉犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，自無礙被告防禦權之
行使。
（三）被告Ａ０８、Ａ０３與如附表一之二、附表二之二、附表三之二
「行為人」欄所示之其他本案詐騙集團成員間，就本件犯
行有犯意聯絡及行為分擔部分，應依刑法第28條，論以共
同正犯。
（四）罪數：
1、被告分別偽造①「陳志豪」印章，②「陳志豪」、「李玉萍
」、「大展證券」印文，③「陳志豪」署押之行為，均係
偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行
為，為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均
不另論罪。
2、被告Ａ０８就附表一之一編號1、2、附表二之一編號1部分，
及被告Ａ０３就附表一之一編號1、附表二之一編號1部分，
均係以一行為同時觸犯上開4罪名；被告Ａ０８就附表一之一
編號3、附表二之一編號3、4，附表三之一編號3部分，及
被告Ａ０３就附表一之一編號3，附表二之一編號3、4、5，
附表三之一部分，均以一行為同時觸犯上開3罪名；以上
均為想像競合犯，應依刑法第55條規定各從一重之3人以
上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（含未遂）罪
處斷。
3、被告Ａ０８所犯上開3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯
詐欺取財罪7罪、販賣第三級毒品罪1罪間，共8罪，均犯
意有別，行為互殊，應予分論併罰。
4、被告Ａ０３所犯上開3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯
詐欺取財罪9罪間，均犯意有別，行為互殊，應予分論併
罰。
5、公訴意旨認就同一被害人部分，被告應屬接續犯，而論以
一罪云云，未考量本案係以按件按次計酬的方式，及各次
組成之成員不一定相同等情，應論以數罪卻僅論以一罪，
對被告犯行所為評價顯然有所不足，容有未洽。
（五）刑之加重：
1、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款：
⑴被告Ａ０８、Ａ０３均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有
同條項第1款之情形，就各自所犯之3人以上共同以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財罪7罪、9罪，應依詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款，加重其刑2分之1；並依同
條例第44條第2項，就其最高度及最低度同加之。
⑵附表一之一編號3未遂犯部分，因詐欺犯罪危害防制條例第
44條第1項所指「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪」乃
借用刑法第339條之4第1項各款行為樣態之立法方式，非
僅限於既遂；況詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之立
法理由「若同時具備該條（按：指刑法第339條之4）其他
3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為
嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，應加重其刑責以為嚇阻」等
語，明白指出係犯「該條」之罪而包括未遂。又未遂犯已
危害法益，故須前置犯罪處罰，不待法益事實上受損。則
立法者如認該法益特別需要保護，則加重效果不僅及於既
遂犯之法益實害，亦應一併及於加重法益危險之未遂行為
，方屬合理。
2、被告Ａ０８為00年0月出生、同案共犯羅○駿為00年00月出生
，有該2人戶籍資料在卷可佐，於113年8月犯案時，依序
為成年人及少年。是被告Ａ０８就所犯3人以上共同以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其中附表一之一編號2、3
，附表二之一編號1、3、4，附表三之一編號3有與羅○駿
共犯部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項本文、刑法第70條，遞加重其刑。
（六）刑之減輕：
1、被告Ａ０３於偵查及審理中均自白犯罪，並繳回各次犯罪所
得5000元，共4萬5000元，有本院扣押物品清單在卷可佐
（院卷二第81頁）。就被告所犯之3人以上共同以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財罪9罪，均依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段減輕其刑。
2、被告Ａ０８、Ａ０３就附表一之一編號3部分，已共同著手實施
詐欺行為，然尚未生取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑（就Ａ０３部分
則依刑法第70條遞減輕之）。
3、被告Ａ０８就所犯販賣第三級毒品罪，已於偵查及審理中自
白犯罪，爰依毒品危害防制條例17條第2項減輕其刑。
4、至於被告Ａ０８符合組織犯罪條例第8條第1項後段之想像競
合犯輕罪減刑部分，及Ａ０３符合洗錢防制法第23條第3項、
組織犯罪條例第8條第1項後段之想像競合犯輕罪減刑部分
，本院依刑法第57條量刑時，均併予審酌。
5、又被告Ａ０８自承不知道其毒品來源之真實身分（院卷一第2
35頁），自無從據以查獲而減輕其刑。
（七）被告Ａ０８就附表一之一編號3部分，被告Ａ０３就附表一之一
編號1、3，附表二之一編號1、3、4，附表三之一部分，
均同時有加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加
重後減輕。
（八）量刑：
1、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人
施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過人頭所提供之
帳戶，由車手取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及
去向洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖
獗，已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對
此種詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人及
車手部分，既為核心主導者及實施構成要件行為之人，故
理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪情節不同，為責任
上限，而與參與程度較低之提供帳戶者明顯有所區分。
2、犯罪情狀：
⑴本案負責提款之車手團中，分別係由被告Ａ０３負責駕駛車輛
、共犯羅○駿負責面交場地勘察、看有無警方於現場埋伏
，同案被告Ａ０２負責向被害人拿取詐騙款項，被告Ａ０８責付
則與詐騙集團上手聯繫及掌控前述3人等情，經Ａ０２於警詢
中證述甚明（偵字第10655號卷一第31頁反面），核與Ａ０３
於警詢中證述「主要由Ａ０８與公司聯絡，指示我們要做何
事，羅○駿負責照水，Ａ０２負責面交取款，我負責開車」等
語相符（偵字第10655號卷一第51頁）。由此可見，就本
案分工的責任分配，由重至輕依序應為：負責指示的Ａ０８
、負責取款的Ａ０２、負責開車的Ａ０３、負責把風的羅○駿。
⑵被告所犯之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定就
最高度及最低度一同加重2分之1後，處斷刑為1年6月至10
年6月，中度刑為4年6月至7年6月。故認被告Ａ０８、Ａ０３，
應依序以中度刑偏重、中度刑偏輕，為決定責任上限之基
準。
⑶Ａ０８部分：
①自承出於想要賺錢還債之犯罪動機（院卷二第55頁），
就其加重詐欺競合洗錢、行使偽造私文書部分犯行所生
損害金額，分別為40至100萬元不等，故各以6年8月至6
年10月為責任上限之基礎，以每40萬元相差1個月作為
級距，並為下列微調。
②附表一之一編號2、3，附表二之一1、3、4，附表三之一
編號3部分，因Ａ０８雖成年人與少年共犯，但被告甫成年
，少年羅○駿約2個月後成年，尚屬情微，故在前述基礎
上僅略為加重1個月（僅附表一之一編號1未因與少年共
犯而加重）。
③附表一之一編號1、2、3部分，因尚有與行使偽造特種文
書罪競合，故在前述基礎上略為加重1個月。
④附表一之一編號3部分，雖被害金額較高為180萬元，依
前述計算級距，應以7年作為基礎，但並無損失可能，
故在前述基礎上，因未遂減輕時可減輕一半，且未與洗
錢罪想像競合，亦可再減輕6個月。
⑤附表二之一編號1部分之被害金額雖僅30萬元，但因與參
與犯罪組織罪競合，故在前述基礎上略加重4個月。
⑥依上所述，詐欺部分之責任上限計算如下：附表一之一
編號1、2、3分別為6年11月、7年、3年1月；附表二之
一編號1、3、4分別為7年1月、6年10月、6年10月；附
表三之一編號3為6年9月。
⑦單獨販賣愷他命予Ａ０３部分，金額為4200元，數量為1包
約6公克，並非最輕微之犯罪情狀，考量被告為直接實
施構成要件行為之人，應較同類型案件中未直接實施構
成要件之共同正犯的責任上限來得重，故認應以有期徒
刑7年10月為責任上限。
⑷Ａ０３部分：
①自承出於想要賺錢之犯罪動機（院卷二第55頁），就其
加重詐欺競合洗錢、行使偽造私文書部分犯行所生損害
金額，分別為40至88萬元不等，各以4年8月至4年10月
為責任上限之基礎，以每40萬元相差1個月作為級距，
並為下列微調。
②附表一之一編號1、3部分，因尚有與行使偽造特種文書
罪競合，故在前述基礎上略為加重1個月。
③附表一編號3未遂部分，雖被害金額較高為180萬元，依
前述計算級距，應以5年作為基礎，但並無損失可能，
故在前述基礎上，因未遂減輕時可減輕一半，且未與洗
錢罪想像競合，亦可再減輕6個月。
④附表二編號1部分之被害金額雖僅30萬元，但因與參與犯
罪組織罪競合，故在前述基礎上略加重4個月。
⑤依上所述，責任上限計算如下：附表一之一編號1、3分
別為4年11月、2年；附表二之一編號1、3、4、5分別為
5年、4年9月、4年9月、4年9月；附表三之一編號1、2
、3分別為4年8月、4年8月、4年8月。
3、犯罪行為人情狀：
⑴Ａ０８部分
①於偵查及審理中，就與少年共犯部分外之犯罪事實，均
坦承不諱，雖就詐欺部分，因未繳回犯罪所得而不符詐
欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法第23條第3項之減刑
規定，且未與告訴人和解或賠償，惟犯後態度尚可，可
作為從輕量刑之依據，惟不宜減輕一半；就毒品部分，
則自始且於偵查及審理中均坦承認罪，可減輕一半。
②被告於案發時甫滿18歲又1個月，年紀相當輕，且前無犯
罪紀錄，素行尚可，亦可略為減輕3個月。
③想像競合犯之輕罪符合組織犯罪條例第8條第1項後段之
減刑規定，亦可略為減輕2個月。
④被告Ａ０８雖自稱供出「天龍A呼叫天龍B」之人之真實身分
，惟檢察官並未辦理追查，有臺灣士林地方檢察署114
年9月8日士檢云堅114偵7489字第11490577740號函在卷
可佐（院卷一第383頁），且依該人前案紀錄可知其另
涉犯之詐欺仍在偵查通緝中（院卷一第275頁），尚未
經檢察官認為有犯罪嫌疑，已起訴部分與本案顯然無關
，故無證據可確認該人與本案或犯罪之關聯性，而無從
作為從輕量刑之依據。
⑤自述案發時除本案詐欺外沒有其他工作，收入來源也是
詐欺所得，名下無財產也無負債；教育程度為現正就讀
高中；家庭婚姻關係為未婚無子女，家中與父兄同住，
沒有需要扶養之家人（院卷二第55頁），並有其近2年
財產所得、徵信資料、勞健保投保資料在卷可佐。
⑵Ａ０３部分
①自始且於偵查及審理中均坦承認罪，並繳回犯罪所得，
甚至與告訴人Ａ０６以3萬元調解成立及賠償完畢，有本院
調解筆錄及匯款證明在卷可佐（院卷一第405頁、院卷
二第89頁、91頁），犯後態度良好，故可作為大幅從輕
量刑之依據，而減輕一半，並就附表三之一Ａ０６部分之
犯行，均再額外減輕4個月。
②被告年紀尚輕，案發時僅21歲，且前無犯罪紀錄，素行
尚可，亦可略為減輕3個月。
③想像競合犯之輕罪符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯
罪條例第8條第1項後段之減刑規定，亦可略為減輕各2
個月。
④自述案發時除本案外，尚有擔任工廠的作業員，為正職
員工，月收入約3萬元，現今擔任餐廳之服務生，亦為
正職人員，名下雖無財產，但有車貸及私人借款共計約
50萬元；教育程度為國中肄業；家庭婚姻狀況為未婚無
子女，家中與母親同住，需要扶養未同住的阿嬤，每月
需支出5000元至1萬元之扶養費用（院卷二第55頁），
並有其近2年財產所得、徵信資料、勞健保投保資料在
卷可佐。
4、綜上所述，並考量檢察官、被告Ａ０８、Ａ０３2人及其辯護人
、告訴人3人對量刑之意見，及基於特別預防目的評估被
告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
5、關於輕罪部分不予併科罰金之理由：審酌被告侵害法益之 類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及對刑罰儆戒 作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參見）。
（九）因被告Ａ０８、Ａ０３2人均另有案件在法院繫屬中，為避免各 罪確定日期不一、充分保障被告於案件合併定刑之聽審權 利益、減少不必要之重複裁判，故於本案判決時，不合併 定應執行之刑。
四、沒收：
（一）犯罪所得
1、被告Ａ０８扣案之現金1萬1600元，其中1600元是附表一之一 編號1所獲得報酬8800元之一部分、1萬元是附表一之一編 號2所獲得之報酬，且其報酬都是該次所騙到之金錢內取 出分配，業據Ａ０８供承無訛（偵字第10655號卷一第61頁反 面、院卷一第234頁），足認係洗錢財物暨犯罪所得，故 應優先依洗錢制法第25條第1項規定沒收；至於其餘未扣 案之報酬共計2萬4200元，則應優先依洗錢制法第25條第1 項規定，在各次犯行主文項下宣告沒收，並依刑法第38條 之1第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收， 追徵其價額。
2、被告Ａ０３就各次之犯罪所得5000元，共計4萬元，均已繳回 扣案，且報酬都是該次所騙到之金錢內取出分配，經Ａ０８ 供承無訛（偵字第10655號卷一第61頁反面、院卷一第234 頁），Ａ０３亦沒有意見（院卷二第43頁），為洗錢財物暨 犯罪所得，應優先依洗錢制法第25條第1項，在各次犯行
主文項下宣告沒收。至就附表一之一編號3部分，因未遂 而尚未取得犯罪所得，其溢繳之5000元不應沒收，應予發 還。
（二）犯罪工具
1、扣案附表四編號5所示之iPhone12手機1支（IMEI：000000 000000000），為被告Ａ０８所有供聯絡詐欺犯罪事宜之工具 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收；亦為供 聯絡販毒事宜之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1 項沒收。
2、扣案附表四編號8所示之iPhone14手機1支（IMEI：000000 000000000）及附表四編號13所示之車牌號碼000-0000號 日產深灰車輛1台，均經被告Ａ０３自承為其所有（偵字第10 655號卷一第51頁），並為本案聯絡詐欺犯罪事宜及載運 共犯領取詐欺款項所使用之工具。又考量面交車手為求迅 速移動取得詐欺款項，及減少與外人接觸，避免犯罪曝光 之隱密性，確有必要使用私人汽車，且宣告沒收犯罪使用 之交通工具，亦可增加大額面交車手移動之不便，進而減 少犯罪之發生及其所生損害之擴大，故認沒收扣案之汽車 ，對被告並無過苛之虞，且有沒收之必要。爰就前述扣案 物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收。（三）其餘附表四所列供犯罪所用之扣案物，既已於羅○駿另案 判決宣告沒收，或將於同案被告Ａ０２之判決中審酌是否沒 收，均無重複審酌及宣告沒收之必要，爰不在本判決中審 酌及宣告沒收。
五、不另為無罪：
（一）公訴意旨雖認為被告Ａ０８亦有參與附表二之一編號5、附表 三之一編號2部分之犯行，而由Ａ０３駕車載送同行云云。惟 查：
1、證人羅○駿證述其與Ａ０８同車時，均由Ａ０８交付贓款給上手 ，僅於Ａ０８不在時，才會由羅○駿將贓款交付給上手等情（ 院卷二第27-28頁），與公訴意旨稱該2次均由羅○駿向上 手交付贓款、Ａ０８僅單純同車之事實，明顯不同，已有可 疑。
2、附表二之一編號5部分，被告Ａ０８於警詢中明確自承未同行 參與（少連偵字卷第83頁），核與證人即同案被告Ａ０２明 確證述該次Ａ０８沒有去（同卷第383頁），證人Ａ０３證述該 次其當司機、Ａ０２當車手、羅○駿當上手而由Ａ０２把錢交給 羅○駿（偵字第561號卷第19頁），證人羅○駿證稱該次Ａ０２ 拿到錢之後把錢交給我，但是不記得是把錢交給Ａ０８還是 其直接交給上手（少連偵字卷第107頁）等情，則無明顯
出入。
3、附表三之一編號2，雖經證人即同案被告Ａ０２於警詢中證述 該次為其、Ａ０８、Ａ０３3人（偵字第10655號卷二第163頁反 面），但偵查中改稱是其、Ａ０３、羅○駿，未提及Ａ０８（少 連偵字第385頁），就Ａ０８部分明顯前後所述不一；至於被 告Ａ０８於警詢中明確自承未同行參與（少連偵字卷第83頁 ），核與Ａ０３、羅○駿於警詢均一致證述該次「Ａ０８有沒有 去我不清楚」等情（偵字第561號卷第19頁反面、少連偵 字卷第109頁），亦無明顯出入。
4、依被告Ａ０８所持用之門號0000000000號行動電話基地台上 網紀錄資料可知（偵字第10655卷二第71頁），附表二之 一編號5、附表三之一編號2所示之日期，其並無離開或前 往基地台之紀錄，故難認被告所述未參與同行等情，為不 實在。
5、參以被告Ａ０８、Ａ０３、羅○駿既一致陳稱於Ａ０８未參與時，係 由羅○駿交錢給上手等情（少連偵字卷第83頁反面、第407 、107頁），可見確有發生過Ａ０８未參與而由羅○駿代替之 情形，故不能確認Ａ０８有同行參與時，只要羅○駿有同行， 就不至於影響到犯罪分工，基於有疑唯利被告原則，應認 定Ａ０８未參與。
6、綜上，因前述對Ａ０８有利之證據，即使Ａ０８就該2次犯嫌亦 不乏概括自白犯罪之情形，仍不能排除記憶錯誤之合理懷 疑，故認Ａ０８並未參與附表二之一編號5、附表三之一編號 2部分之犯行。
（二）公訴意旨雖認被告Ａ０８、Ａ０３就起訴書附表所示客觀未參與 之部分，亦為起訴範圍，且共同犯罪云云（院卷二第13-1 4頁）。惟證人即同案被告Ａ０２於偵查中具結證稱：Ａ０８沒 去不會分到報酬（少連偵字卷第389頁），且參以本案詐 騙集團分工明確，按次計酬，每次取款成員經常相同，足 見對下層之車手成員而言，就未參與部分，應無犯意聯絡 可言。故就被告Ａ０８被訴附表附表二之一編號2、5，附表 三之一編號1、2部分，及被告Ａ０３被訴附表一之一編號2， 附表二之一編號2部分，應認不能證明犯罪，依法本應為 無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分有接續 犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：
（一）犯罪事實：
被告Ａ０８基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於113年8月22日由Ａ ０３駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車搭載其與Ａ０２、羅○
駿前往屏東縣○○鄉○○路0號統一超商佳冬門市與Ａ０４碰面取 款途中，無償轉讓愷他命供Ａ０３、Ａ０２、羅○駿施用。（二）罪名：藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。（三）所舉證據：
1、被告Ａ０８、Ａ０３、同案被告Ａ０２、另案少年羅○駿各自於警詢 及偵查中之自白及證述。
2、Ａ０３與Ａ０８間之通訊軟體對話紀錄、屏東縣檢驗中心檢驗報 告。
二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，且刑事被告並無自證己罪義務，若依檢察官所舉 證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證，則法院因認 被告犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之 諭知。
三、訊據被告Ａ０８固坦承知悉愷他命為偽藥，但堅詞否認有於被 訴當日無償轉讓愷他命給予Ａ０３、Ａ０２、羅○駿3人施用，辯稱 ：當天拿完愷他命後一直放在口袋內，直至為警查獲時為止 均未轉讓等語。經查：
（一）Ａ０８與Ａ０３、Ａ０２、羅○駿等4人，均未明確證述於「被訴當日」有公訴意旨所稱轉讓愷他命施用之事實。 1、被告Ａ０８雖於檢察官詢問「就你愷他命提供給Ａ０２、Ａ０３、 羅○駿施用的部分，你涉犯轉讓給他人施用，是否承認？ 」時，答稱「承認」等語（少連偵字卷第418頁反面至第4 19頁），惟並未特定為「被訴當日」，故按其語意，僅止 於坦承「有」轉讓愷他命之事實。又本案既有Ａ０８多次與 其他共犯同車取款之事實，自難確認Ａ０８概括坦承部分， 必然係指「被訴當日」或有所包含，亦難認其所辯前後矛 盾而不可採。
2、同案被告Ａ０２部分
⑴於113年8月23日警詢時，僅坦承施用毒品海洛因、安非他 命，未陳述有施用愷他命，且稱毒品是朋友「阿偉」請其 施用等語（偵字第10655號卷一第35頁）。 ⑵於113年9月25日警詢時，雖坦承偶爾有施用扣案愷他命， 主要都是Ａ０８、Ａ０３跟羅○駿在施用，每次要出勤時Ａ０８都會 從他的包包內拿出愷他命，並放在中控台上，如果要施用 的人則自行拿取等語（偵字第10655號卷二第165頁），惟 其並未證述113年8月22日被訴當日有人施用愷他命之事實 。
⑶甚至113年10月15日偵訊時明確陳稱：「（問：你被逮捕那 邊車上的愷他命，你是否有施用？）那天車上的沒有，但 之前放車上的有」、「我是說工作時有施用，但被逮捕那 天沒有」等語（少連偵字卷第385頁反面、第389頁反面至
390頁）。
⑷依Ａ０２歷次陳述，顯不足以證明Ａ０８於113年8月22日有轉讓 愷他命予Ａ０２、Ａ０３、羅○駿施用之事實。 3、同案被告Ａ０３部分
⑴於113年8月23日警詢中，雖自承其最後一次施用毒品就是1 13年8月22日14時，在其車上施用愷他命捲菸等情（偵字 第10655號卷一第53頁），惟警方亦同時查獲Ａ０３持有愷他 命0.62公克，有扣押物品目錄表在卷可佐（同卷第81頁） ，且Ａ０３自承其所施用的毒品，係向綽號「8217」之人買 的，不知道本名及個人資料（同卷第53頁反面），參以其 同次筆錄中所述與Ａ０８共同詐欺取款等情，可見Ａ０３於Ａ０８ 「被訴當日」施用之毒品愷他命，顯非賴景招所轉讓。 ⑵即使Ａ０３於113年9月25日警詢時自承：有抽過賴景招提供之 愷他命，基本上只要跟他出去都有出，每次要出勤時賴景 招都會從他包包內拿出愷他命，並放在中控台上，免費分 給大家一起用，如果要施用的人則自行拿取等語（偵字第 561號卷第21頁），但仍稱扣案之愷他命0.62公克之來源 為綽號「8217」之人所販售（同卷第19頁反面），並未明 確證述於113年8月22日被訴當日有向賴景招取得愷他命施 用之事實。