臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳啓堯
指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第11480號），本院判決如下：
主 文
陳啓堯犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 事 實
一、陳啓堯明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定 列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基 於販賣第一級毒品之犯意，於如附表所示之時間、地點，販 賣如附表所示之金額、數量之第一級毒品海洛因予阮君漢( 共2次)。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳 啓堯及其辯護人於本院準備程序及審理時均明示同意有證據 能力。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱(他卷第121-122頁；本院卷第102頁)，核與證人阮君漢於警詢及偵查中之證述大致相符(警卷第8-12頁；偵卷第175-176頁)，並有職務報告、通聯調閱查詢單、證人阮君漢遭查獲時之現場照片、通訊軟體紀錄翻拍照片等件在卷可稽(他卷第3-4、23、25、69、81頁；偵卷第145-151頁)。足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡又販賣毒品罪之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上為有償交易毒品之行為，即足構成，至於實 際上是否已經獲利，則非所問。即與他人有償交易毒品之初 ，係基於營利之意思，並著手實行，而因故無法高於購入之 原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬 販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有
償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。又 販賣毒品，本無一定價格，各次買賣價格，當亦各有差異， 常隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充 裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府 查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調 整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致(最高 法院112年度台上字第1693號判決意旨參照)。查被告於本院 準備程序供稱：我確實都有收到錢，我販賣毒品有營利意圖 等語(本院卷第68頁)。是被告如附表所示之販賣第一級毒品 之犯行，主觀上均係基於營利之意圖，應可認定。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，悉應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級 毒品，禁止非法持有、販賣。是核被告如附表所示之所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 被告如附表所示之販賣第一級毒品前持有第一級毒品之低度 行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告如附表所示之犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰 。
㈢刑之減輕事由：
1.毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之說明： ⑴被告如附表所示之販賣第一級毒品犯行，於偵查、本院準備 程序及審理時均自白明確，已如前述，揆諸上開說明，則就 其所犯上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。
⑵至被告固供稱其毒品來源為「李意文」之人，惟迄未為檢、 警查獲乙節，有屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○0000000 000號函暨所附職務報告可佐(本院卷第91-98頁)。可見被告 之毒品來源並未因其供述而查獲，自無依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑之餘地，併此敘明。
2.刑法第59條之說明：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷
（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判 決意旨參照)。查被告如附表所示之販賣第一級毒品之犯行 ，對價均為1,000元，可見價、量非鉅，相較於交易價量動 輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言 ，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對 象僅1人、次數為2次，故由此等販賣情節可見其並非囤貨販 賣之專業或大盤賣家，而屬最末端之零售型態，實難與專業 盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健 康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪 ，其法定最輕本刑原為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕，減得之最輕本刑猶為有期徒刑15年， 是依前述被告之犯罪情形，實有情輕法重而可堪憫恕之處， 爰就被告上開販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定， 酌減其刑。
3.被告本案不再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑 ：
按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法 院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案 ，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕 其刑至2分之1(憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照 )。查被告本案如附表所示之販賣第一級毒品犯行之最低度 刑，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條 規定遞酌減輕其刑後，為有期徒刑7年6月。惟被告應深知海 洛因對人之危害甚鉅，竟販賣予他人施用，是依犯罪情節觀 之，難認以一般人之觀點，經量處上述最低度刑，在客觀上 仍有過苛，而生情輕法重之憾，足以引起一般之同情，有情 堪憫恕之情事，是此部分依上開規定酌減其刑後，已無情輕 法重之情事，無再依112年度憲判字第13號判決意旨酌量減 輕其刑之必要，附此敘明。
4.被告如附表所示之犯行，因同時有上開數項減輕事由(即毒 品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條)，爰均依刑法第 70條規定，遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品海洛因
具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為牟利， 而為本案如附表所示之2次販賣第一級毒品犯行，所為實非 可取；惟念及其始終坦承犯行，犯後態度尚可，又衡以被告 販賣毒品之次數共2次，對象集中於1人、各次販賣價金為1, 000元，次數非多，被告非專門販毒或中、上游盤商，暨被 告各次犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，並 考量被告有販賣毒品、詐欺等前科，有法院前案紀錄表可佐 ，素行不佳，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第108頁），分別量 處如附表主文欄所示之刑，以資懲儆。另按關於數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該 案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此 所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正 當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯之 罪為數罪併罰之案件，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本 院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分：
㈠犯罪工具部分：
1.按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之；供犯罪所用之物，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19 條第1項、刑法第38條第4項分別定有明文。又除有其他特別 規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上 之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收（最高法院10 7年度台上字第1109號判決意旨參照）。
2.經查，被告於如附表所示之犯行中使用之行動電話1支（含 門號SIM卡1枚），為被告所有，為被告於警詢時供承在卷（ 警卷第4-5頁），雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第 4項之規定，追徵其價額。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告如附表所示之販賣第一級 毒品犯行，有取得如附表所示之價金，核屬被告本案因販毒 所得之財物，雖均未扣案，均仍應依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒 收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告 。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告 多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑 法 官 陳政揚 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交易時間、地點 交易金額(新臺幣)、數量 交易方式 主文（宣告罪刑及沒收） 1 112年12月中某日10時許，屏東縣九如鄉三民路及田中路口附近 1,000元、0.1公克 阮君漢先以通訊軟體line與陳啓堯聯繫毒品交易事宜後，陳啓堯於左列時間、地點，販賣左列金額、數量之海洛因予阮君漢，並當場完成交易。 陳啓堯販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年1月27日10時許，屏東縣九如鄉三多國小門口附近 1,000元、0.1公克 阮君漢先以通訊軟體line與陳啓堯聯繫毒品交易事宜後，陳啓堯於左列時間、地點，販賣左列金額、數量之海洛因予阮君漢，並當場完成交易。 陳啓堯販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。