臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第161號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 莊○婷 （真實姓名年籍詳卷)
選任辯護人 鄒耀德律師
被 告 許○蓮 （真實姓名年籍詳卷)
選任辯護人 劉建畿律師
上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4772號），嗣因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被
告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法
官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
莊○婷、許○蓮犯過失致死罪，各處有期徒刑壹年。
事 實
一、莊○婷（真實姓名年籍詳卷)之女林○芸(民國000年00月生，
真實姓名年籍詳卷)及許○蓮（真實姓名年籍詳卷)之女蘇○文
(000年00月生，真實姓名年籍詳卷)與池○羽(000年0月生，
真實姓名年籍詳卷)均為就讀位於高雄市左營區某國民小學(
地址及校名均詳卷)之同班同學。緣莊○婷與許○蓮於113年5
月6日某時許起至同年月7日某時許止，共同商討及決定於同
年月11日一同出遊之地點後，即由莊○婷在通訊軟體LINE群
組內傳送欲前往屏東縣瑪家鄉涼山村牛角灣溪流域舉辦遊憩
活動之訊息，而同在該群組內之池○羽之母黃○鈴(真實姓名
年籍詳卷)因不克參加，遂委由莊○婷、許○蓮帶同池○羽參與
前開遊憩活動。其後，許○蓮於同年月11日13時許，駕駛自
用小客車（車牌號碼詳卷）搭載莊○婷、林○芸、莊○婷之子
林○聖(000年0月生，真實姓名年籍詳卷)、蘇○文、池○羽，
自許○蓮位於高雄市左營區之居所(地址詳卷)一同出發至屏
東縣瑪家鄉涼山村牛角灣溪流域(下稱牛角灣溪流域)遊憩。
詎莊○婷、許○蓮對於其等帶同之兒童林○芸、林○聖、蘇○文
、池○羽等人均負有管理、保護、照顧之義務，本應注意照
顧及約束所帶同之兒童在河岸地或溪水中之行動，並應遵守
主管機關架設在牛角灣溪流域之禁止進入戲水之警示標誌及
警語，以確保兒童之安全，且依當時客觀狀況並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，均未隨時在旁觀看、拘束上揭孩
童之活動，適池○羽、林○芸、林○聖、蘇○文在牛角灣溪流域
岸邊戲水時，池○羽見林○聖疑似有溺水之情，為救助林○聖
，遂跳入溪水中，因不諳水性，當場亦溺水。迨莊○婷、許○
蓮發現上情後，許○蓮隨即入水搜救，但未能有所尋獲，適
本亦欲至該流域玩水之少年江○豪(00年00月生，真實姓名年
籍詳卷)應林○芸之請求下水援救，終將池○羽自溪中帶回溪
邊。嗣接獲通報前來救護之消防救護人員迅將池○羽送往屏
東榮民總醫院龍泉分院及再轉送至義大醫療財團法人義大醫
院救治後，池○羽仍於同日20時5分許因落溪溺水所導致之窒
息不治死亡。
二、案經池○羽之父葛○輝(真實姓名年籍詳卷)訴由臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被害兒童身分不予公開之保障：
按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須
公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以
識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障
法第69條第1項第4款、第2項所明定。經查，被害人池○羽為
000年0月生，於本案發生時乃未滿12歲之人，故池○羽、林○
芸、蘇○文、林○聖、江○豪、池○羽之父葛○輝、池○羽之母黃
○鈴、被告莊○婷、許○蓮之姓名均不予揭露，真實姓名年籍
均詳卷，先予敘明。
二、次按本件被告莊○婷、許○蓮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭
被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取其等及其等辯護人、公訴人之意見後，本院認無不得或
不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，同予敘明。
三、認定事實部分
㈠上開犯罪事實，業據被告於2人偵查、本院審理時均坦承不諱
（見臺灣高雄地方檢察署相498卷第15至21頁、相356卷第43
至49頁、本院卷第81、151、172頁），核與證人江○豪於警
詢時（見臺灣高雄地方檢察署相498卷第23至25頁）、證人
林○聖、蘇○文、林○芸、葛○輝於偵查時（見臺灣高雄地方檢
察署相498卷第59至62頁、相356卷第19至21頁）、證人黃○
鈴於警詢及偵查時（見臺灣高雄地方檢察署相498卷第9至13
頁、相356卷第19至21頁）分別證述之情節均大致相符，並
有個人戶籍資料、屏東縣政府警察局內埔分局處理「池○羽
」溺水死亡案蒐證相片、屏東榮民總醫院龍泉分院分診斷證
明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、相驗筆錄、
相驗屍體證明書、檢驗報告書、屏東縣政府警察局內埔分局
113年5月14日內警偵字第11331134400號函及所附相驗相片
、交通部觀光署茂林國家風景區管理處114年4月10日觀茂管
字第1149901188號函及所附茂林國家風景區管理處-涼山遊
憩區據點內(含牛角灣溪支流)設置「水域危險，請勿戲水、
游泳」之敬告標誌及救生圈清冊、屏東縣○○鄉○○000○0○00○○
○鄉○○○000000000號函及所附照片資料、車號查詢車籍資料
、LINE對話紀錄圖等件附卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署相
498卷第27至41、43至51、53、55、57、63、65至71頁反面
、73至111、偵4772卷9至19、21至23、25頁、本院卷第99至
110頁）。
㈡再者，案發前係由莊○婷與許○蓮於113年5月6日某時許起至同
年月7日某時許止，共同商討及決定於同年月11日一同出遊
之地點後，再由莊○婷在通訊軟體LINE群組內傳送欲前往屏
東縣瑪家鄉涼山村牛角灣溪流域舉辦遊憩活動之訊息一情，
有前揭LINE對話紀錄圖在卷可證(見本院卷第99至110頁)；
又案發當時少年江○豪有下水援救，以及被害人有先送往屏
東榮民總醫院龍泉分院，再轉送義大醫療財團法人義大醫院
救治等節，則分據被告莊○婷、許○蓮、證人江○豪、林○聖、
林○芸、蘇○文等人供明及證述在卷(見臺灣高雄地方檢察署
相498卷第15頁反面至17、21、23至25、59至61頁)，且有前
揭屏東榮民總醫院龍泉分院分診斷證明書、義大醫療財團法
人義大醫院診斷證明書附卷可證；是上開事實，均予補充。
㈢此外，被害人係因本件溺水事故而死亡，而本件溺水事故復
因被告2人上開過失行為所致，是被告2人上開過失行為與被
害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事
證明確，被告2人犯行均堪予認定，均應依法論科。
四、論罪科刑部分
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。
㈡本件並無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院109年度台上字第1750號判決意旨參照）。本
件被告莊○婷之辯護人固主張略以：被告莊○婷關懷被害人已
長達1年半之久，足見其善良品性及樂於助人，而被害人亦
因其具善良品性而為見義勇為之行為，在雙方均為善意之前
提下，而致此憾事，實屬無奈。再被告莊○婷之子女目前就
讀國小，目睹同學身亡，心理大受打擊，極需母親之陪伴，
方能走出創傷，如其入獄將致家庭破碎，爰請依刑法第59條
規定減輕其刑云云（見本院卷第93、94、173頁）。惟刑法
第276條過失致死罪之法定刑為「5年以下有期徒刑」，而依
刑法第33條第3款規定，其法定最低刑僅為「有期徒刑2月」
，要無情輕法重之憾。況被告2人竟疏前揭注意，釀成被害
人溺水，且造成被害人死亡之結果，被告2人侵害他人生命
法益實屬重大，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕
之處。因此，綜觀其全案情節，實難認屬輕微，洵應罰當其
罪，以免過於輕縱，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地
。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人既應允黃○鈴所托
而帶同被害人參與前開遊憩活動，則在前開具有潛藏危險性
之環境中，本應多加注意、小心謹慎，更何況渠等所帶同者
於案發當時均為12歲之兒童，詎渠等竟疏未為前揭注意，因
一時輕忽導致本件意外發生，終至被害人溺水而窒息死亡，
對於告訴人、黃○鈴造成無法彌補之傷痛，犯罪所生損害甚
鉅，雖渠等有和解之意願，但因與告訴人之和解金額認知差
距過大而未能達成和解（見本院卷第59、81、82、119頁）
，但最終仍是未能與告訴人及黃○鈴達成和解或對之有所賠
償，難認被告2人已盡其所能彌補過錯；惟考量被告2人均無
前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可按，素行均尚非不佳
，兼衡渠等自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳見
本院卷第174、175頁）等一切情狀，分別就渠等所犯各量處
如主文欄所示之刑。
㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條 第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟諭 知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有 可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑與 否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院11 0年度台上字第6263號判決意旨參照）。被告2人及渠等辯護 人固主張略以：請給予緩刑之宣告云云（見本院卷第174頁 ）。查被告2人前固均無前科紀錄，業如前述，惟被告仍未 與告訴人、黃○鈴達成和解，亦未取得其等之諒解，若未對 被告2人執行適當刑罰，當無法應報其等之罪責，自不宜宣 告緩刑。是被告2人及渠等辯護人前開所稱，均尚難予准許 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠勳偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 楊宗翰以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 薛慧茹 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。