臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度自字第3號
自 訴 人 鍾怡康
鍾明文
共 同
自訴代理人 張盛喜律師
上列自訴人因侵占等案件，提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴人應於本裁定送達後柒日內補正如附表所示事項。
理 由
一、按自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之。自訴狀應記載下列
事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他
足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯
罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處
所、方法。刑事訴訟法第320條第2項第1款、第2款、第3項
分別定有明文。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程
式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補
正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴
訟法第273條第6項、第303條第1款亦規定甚明，且為自訴程
序依刑事訴訟法第343條所準用。
二、經查：
㈠自訴人丙○○、戊○○委由自訴代理人張盛喜律師於民國114年9
月17日具狀向本院提起自訴。該自訴狀中雖載明被告己○○、
乙○○、丁○○、甲○○（下合稱己○○等4人）之姓名，及該等人
之住址「屏東縣○○鄉○○村○○巷000號」，然尚查無己○○等4人
居住於該址之全戶戶籍資料，有屏東○○○○○○○○114年9月26日
屏內戶字第1140502396號函在卷（見本院卷第35頁）可查。
此外，自訴狀內亦未載明己○○等4人之性別、年齡、其他住
所、居所或足資辨別之特徵（如身分證統一編號等），致本
院無法依前揭資訊特定己○○等4人之人別，而有欠缺。
㈡又依自訴狀所載犯罪事實暨所犯法條略以：訴外人鍾禮雄於9
9年至100年間擔任「公號鍾安濟」、「公號鍾應漢」、「公
號鍾奕南」、「公號鍾啟亮」、「公號鍾仲三」、「鍾安濟
」等祭祀公業（合稱為「秋嘗」）管理人後，藉機變賣如附
件所示之田產，得款約新臺幣（下同）1億元，並將該等款
項分配予其再婚配偶甲○○、子女己○○、乙○○、丁○○，因認己
○○等4人與鍾禮雄共同侵占前揭田產之行為，涉犯刑法第335
條第1項侵占罪嫌，或同法第349條收受贓物罪嫌等語，然未
載明己○○等4人與鍾禮雄係何時、地、以何方式共同謀議，
又於何時、地、以何方式變賣前揭財產以為侵占或收受贓物
。復依自訴狀所附「鍾氏江南戶鍾宗和支系『秋嘗』所屬各公
號、公業財產表」，僅係說明各祭祀公業相關土地之狀況；
而「屏東縣內埔鄉公所114年9月9日屏內鄉民字第114002343
5號函」、「公業鍾啓亮變動後派下全員系統表」、「公號
鍾奕南變動後派下全員系統表」、「本院112年度訴字第689
號民事判決」，均在說明各該祭祀公業派下員為何人，有該
等文書在卷（見本院卷第13至23頁）可佐，均查無任何佐證
前揭犯罪事實之證據資料。
三、綜上所述，本件自訴尚有前揭法律程式之欠缺，爰依刑事訴
訟法第343條準用第273條第6項之規定，命自訴人於本裁定
送達後7日內補正如附表所示事項，逾期未補正者，即依法
諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第343條、第273條第6項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 鍾佩真 法 官 林鈺豐 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 沈君融附表
一、被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○之性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。 二、被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○與訴外人鍾禮雄共同犯罪之日、時、處所、方法及相對應證據。 附件（自訴狀第5頁）