臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲自字第12號
聲 請 人
即 告訴人 張愷威
代 理 人 陳清朗律師
被 告 蘇秀娟
蘇柏宣
上列聲請人因告訴被告等妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署高
雄檢察分署檢察長中華民國114年9月16日114年度上聲議字第228
8號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察
官114年度偵字第9170號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起
自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請
人張愷威以被告蘇柏宣涉犯無故侵入他人建築物、強制、恐
嚇危害安全；被告蘇秀娟涉犯無故侵入他人建築物、恐嚇危
害安全等罪嫌提出告訴，經屏東縣政府警察局屏東分局報告
臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，屏
東地檢署檢察官以114年度偵字第9170號為不起訴處分，聲
請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下
稱高雄高分檢）檢察長於民國114年9月16日以其聲請再議無
理由，以114年度上聲議字第2288號處分書駁回聲請再議在
案，該駁回再議之處分書於114年9月18日送達於聲請人，嗣
聲請人於法定期間10日內之114年9月26日委任律師向本院聲
請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核
閱無誤，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達
證書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑
事委任狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先
敘明。
二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。
三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理
由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準
，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明
確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修
正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察
官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審
查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑
事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，
足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告
有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯
罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察
官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高
度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准
許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同
之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準
，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳
為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則
、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至
於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提
起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁
定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分
之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯
現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不
可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷
是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯
罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制
度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。
四、本案聲請人張愷威雖以刑事聲請准許提起自訴狀所載事由，
聲請准許提起自訴，惟經本院調閱原不起訴處分、駁回再議
處分核閱後，認屏東地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長就聲
請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由就認定被
告蘇秀娟、蘇柏宣於本案所涉無故侵入他人建築物罪、強制
罪、恐嚇危害安全罪等犯行之犯罪嫌疑不足，並無違法不當
或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，並補充
說明如下：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，
而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第
751號判決先例意旨參照）。而通知之內容是否合於刑法上
恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為
判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是
否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均
認為係足以使人心生畏怖，始足當之。準此，刑法第305條
恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被
害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安，
亦即被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須
該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，
始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知
，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由
告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即
據以認定其是否構成恐嚇罪。
㈡經查，被告2人於警詢及偵查中坦承有前往聲請人址設屏東縣
○○市○○路00號之辦公室（下稱辦公室），並有對聲請人及其
配偶蘇子瑜（下稱蘇子瑜）表示「要天天到公司」、「我知
道你有五個小孩」等語，惟辯稱：我們是去找告訴人夫妻討
論債務之事，聲請人及其配偶都不接電話也不回訊息，我聯
絡不上他們就直接去辦公室，他們一看到我們就要離開了，
我們就跟著他們要到車上談，在車上談不好他們就要我們下
車；會提到5個小孩是要他們不要做壞榜樣給小孩看等語（
見偵卷第5至8頁反面、25至27頁），審酌被告2人與聲請人
及其配偶係因債務糾紛而起爭執，其等對話內容內被告2人
均未具體傳述將以何種方式加害於聲請人之小孩，且被告2
人前往辦公室之目的係為商討債務，債務既然尚未解決，依
對話脈絡難認被告2人表示「要天天到辦公室」即可聯想係
告知將對告訴人或蘇子瑜之生命、身體、自由、名譽、財產
為何種加害行為，自難認被告2人有何恐嚇危害安全之犯行
。
㈢又按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由
與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，仍妨害被害人
在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私
法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢
驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正
當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自
係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為
不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的
之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時
之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極
其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者
，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上
字第2340號刑事判決意旨參照）。聲請人主張被告蘇柏宣以
開啟車門方式阻礙聲請人及蘇子瑜離去，已符合刑法第304
條第1項之強制罪，惟觀諸監視器畫面截圖（見偵卷第19頁
），可見聲請人站在車輛後車廂附近，與被告蘇柏宣尚間隔
一段距離，且除開啟車門之行為外未見被告蘇柏宣有明顯阻
擋、妨礙聲請人及蘇子瑜行動自由之行為，衡酌被告蘇柏宣
開啟副駕駛座車門之目的係為與蘇子瑜商討債務糾紛，其所
使用之手段與欲達成之目的，整體衡量乃屬相當而得受容許
，不具社會倫理之可非難性，即欠缺違法性，自不得逕以強
制罪相繩。
㈣聲請人另主張被告2人進入辦公室後經聲請人多次要求被告2
人出去，被告2人仍滯留於內不願離去，嗣經聲請人報警，
員警到場後喝止並告誡被告2人離開聲請人之公司，被告2人
始離去等情，已違反刑法第306條之無故侵入他人建築物罪
等語，並請求本院傳訊證人詳查案發過程（見本院卷第11至
12頁）。然按刑法第306條規定之無故侵入住居罪，係為保
障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他
無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，依據同條第2項規定
，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，
固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度
方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、
留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等
客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未
立即離去，即構成不法留滯行為。查聲請人於警詢時指稱：
被告蘇柏宣先前曾在電話中告知員工她會找人一起到公司，
要與我們談投資房地產的財務問題等語（見偵卷第9頁反面
），及被告蘇秀娟於警詢時陳稱：我們至辦公室是因為先前
蘇子瑜用我母親的名義貸款並將我母親名下的農地過戶到蘇
子瑜的兒子名下，我們要向她詢問詳細情況；我們試著連絡
他們兩個，但他們都不接電話，我們就直接前往等語（見偵
卷第7頁反面），可知聲請人對被告2人將會前來系爭辦公室
商討債務問題應有所認識，並非「無故」，所為尚與刑法第
306條第1項無故侵入他人建築物罪之要件不合。又聲請人另
指稱檢察官未通知聲請人到庭陳述，復未傳訊證人即聲請人
公司員工郭秀華、蘇子瑜及到場員警，顯有重要事證未調查
之違誤，並聲請傳訊上開證人等語（見本院卷第11至12頁）
。惟檢察官於偵查之過程關於調查證據之取捨，乃隨著檢察
官偵查過程所呈現之證據，而隨之不同，並非均須依循一定
之調查模式，故是否就上開聲請人所指部分再為調查係檢察
官依其專業而為職權上之判斷，倘依案件之情況、原有之卷
證資料已足判斷，自無就聲請人主張之調查事項逐一調查之
必要，聲請人執此指摘，尚非可採。況聲請准許提起自訴乃
係就檢察官所調查之卷內事證認被告之犯罪嫌疑是否已過起
訴門檻而為聲請，並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官
續行偵查之設計，聲請人以檢察官就其主張之證據未予以調
查完備而為本件聲請准許提起自訴之理由，核與聲請准許提
起自訴制度有所齟齬，本院自無從加以調查審認。
五、綜上所述，原不起訴處分書及高雄高分檢處分書分別審酌偵
查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認此部分查無積
極證據證明被告2人有何無故侵入他人建築物、強制及恐嚇
危害安全之不法行為，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請
，均無不當，亦查無違背經驗法則、論理法則及其他證據法
則之情事。是上開不起訴處分及駁回再議之處分，於法並無
違誤，且聲請人聲請准許提起自訴所指摘各節亦不足以動搖
原偵查結果，本件聲請准許提起自訴為無理由，依法應予駁
回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾思薇 法 官 李昭安 法 官 林靖涵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 盧建琳