臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第914號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 林念國
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第720號），本院裁定如下：
主 文
林念國犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月，
併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林念國因違反洗錢防制法等案件，先
後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5
、7款，定其應執刑之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告
多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下
，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，
定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53
條分別定有明文。另罰金易服勞役以新臺幣一千元、二千元
或三千元折算一日，但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第
3項規定甚明。再者法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法
律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律
之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁
量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的
，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為
裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上
，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁
量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最
高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意
旨參照）。
三、經查，受刑人前於如附表所示時間犯如該附表所示之洗錢罪
等罪，經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確
定，並均在如附表編號1所示判決確定前所犯，且本院為犯
罪事實最後判決之法院，其中如附表編號1至5所示之罪，曾
經定應執行有期徒刑1年6月、併科罰金新臺幣15萬元確定等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁
定書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪
定應執行刑，此有刑事聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核
與上開規定要無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附
表編號4至6所示犯行，均係提供帳戶後提領詐欺贓款並轉交
予詐欺集團成員之詐欺案件，不論犯罪類型、行為態樣及法
益侵害類型均相同，且犯罪時間極為相近，為時間上、本質
上及情境上緊密相連之同種犯行，責任非難重複程度較高；
而如附表編號1至3所示案件，分別為不能安全駕駛動力交通
工具罪、駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪、及恐嚇危害安全
罪，其歷次犯罪之手段、犯罪情節、犯罪罪質、侵害法益及
犯罪動機、目的各異，且犯罪時間尚非緊鄰密接，具較高程
度的獨立性，自應另考量此特性以定刑。衡以受刑人就本件
表示請求從輕定刑等意見、法律所規定範圍之外部性界限，
及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，
體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部
性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之
可能性，裁定如主文所示之應執行刑。至前開已執行完畢如 附表編號1至3所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應 予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 張孝妃