臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第1199號
聲 請 人
即 被 告 鍾傑
上列聲請人因本院104年度毒聲字第89號案件，聲請付與卷宗及
證物影本，本院裁定如下：
主 文
鍾傑應於本裁定送達伍日內，補正請求付與卷宗及證物之範圍或
名稱，及其聲請付與本案之卷宗及證物影本，有何訴訟上需求之
具體理由。
理 由
一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但
卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵
查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限
制之，刑事訴訟法第33條第2項固有明文，惟所謂審判中，
依字面解釋，當係指案件仍繫屬於法院者為限（臺灣高等法
院臺南分院100年度抗字第217號裁定要旨參照），於此之外
，雖非不得付與卷宗及證物影本，然此時則應由聲請人釋明
其有何訴訟上的需要或主張，交由法院裁斷有無付與其卷宗
及證物之必要（最高法院100年度台抗字第690號裁定要旨參
照），此係因卷證獲知權乃訴訟防禦權之一環，解釋上當然
以有訴訟存在為前提之故。
二、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀
察、勒戒，由本院分為104年度毒聲字第89號案件審理，並
於104年4月24日裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，被告則
於114年10月3日具狀聲請付與本案的卷宗及證物影本等情，
有本院104年度毒聲字第89號裁定及被告聲請狀上之收文戳
日期在卷可稽，據此論之，本案的訴訟繫屬已因本院前開裁
定而消滅，即非「審判中」可比，被告復未釋明其聲請有何
訴訟上需求之具體理由，又為特定卷證範圍，俾利審查有無
前述但書規定情形，而有指明請求付與卷宗範圍或證物名稱
之必要。本件聲請意旨泛稱「更改有部份口供、幻境、虛幻
取消」等語，而未指明卷宗範圍或證物名稱，爰命其於本裁
定送達5日內補正上開事項。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第六庭 法 官 曾思薇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 林靜慧