臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度訴字第577號
114年度聲字第1154號
114年度聲字第1155號
114年度聲字第1156號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 林智凱
選任辯護人 鄭伊鈞律師
聲 請 人
即 被 告 郭建成
黃冠瑋
上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第5354、5809、8897、10015、10016號），聲請人聲請停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
黃冠瑋、林智凱自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
壹、聲請具保停止羈押部分：
一、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而被告有無
繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他
一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114
條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其
他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁
量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
再刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條
所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重
大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之
經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾
向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境
條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過
拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決
定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或
預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為
必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多
次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告
本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相
信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認
定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第138
4號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人即被告郭建成、黃冠瑋、林智凱前經檢察官提
起公訴，聲請人黃冠瑋、林智凱經本院於民國114年8月21日
訊問後，認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命聲請人黃
冠瑋、林智凱均自是日起羈押3月，並禁止接見、通信；聲
請人郭建成則經本院於114年9月17日訊問後，認有羈押之原
因及必要，應予羈押，故裁定自114年9月20日起羈押3月，
有各次訊問筆錄、本院羈押裁定、本院押票等件在卷可稽，
應先說明。
三、茲因聲請人3人均聲請具保停止羈押，於聽取聲請人3人、檢
察官及辯護人之意見後，認本案仍有羈押之原因及必要，並
應續行羈押，理由說明如下：
㈠訊據聲請人3人對其等所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐
欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，均坦承
不諱，且有卷內相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其等
涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。
㈡聲請人林智凱本案所涉犯嫌，被害人計有十數名之譜，人數
甚多，且其前後參與不同集團；聲請人黃冠瑋、郭建成所涉
犯嫌，被害人亦有數名，且其等除本案以外，尚有其他詐欺
案件經偵查起訴或業經判決處刑等情，有法院前案紀錄表在
卷可憑，佐以聲請人3人自承其生活環境、經濟條件及其等
所述動機及目的，顯見如將其等置於其生活客觀環境、條件
，有高度再犯同一詐欺犯罪之可能性，故有事實足認其有反
覆實施同一詐欺犯罪之虞；又聲請人郭建成先前有通緝紀錄
等節，有前揭前案紀錄表可考，是亦有事實足認其有逃亡之
虞。綜上，聲請人3人於本案均有刑事訴訟法第101條之1第1
項第7款之羈押事由，聲請人郭建成併有同法第101條第1項
第1款之羈押原因。
㈢本院考量聲請人3人於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益
之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以其等所涉前開犯
罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順
暢重要公益內容甚大，經權衡國家司法權之有效行使、對聲
請人之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事。綜合上情，依比例原則加以考量，本院
認無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備
監控等手段，確保後續可能之審判程序、上訴程序及執行程
序之順利進行，或以前述替代方式控管聲請人3人再犯之高
度風險，以故，對其等續行羈押，應屬適當。聲請人3人雖
請求提供保證金以代羈押，並願遵循其他羈押替代手段，然
其等再犯詐欺犯罪之風險甚高，業如前述，經核無從以前揭
羈押替代方式加以控管，故聲請人3人之聲請，為無理由，
均應予駁回。
貳、解除禁止接見、通信部分：
一、管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要
者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、
通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院
認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之
聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第1項、
第2項、第3項前段分別定有明文。從而，對羈押被告禁止接
見、通信之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造
證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之
。
二、經查，本案經對全體被告行準備程序後，審酌聲請人黃冠瑋
、林智凱均已坦承犯行，已無事證顯示之後的程序，有勾串
共犯或湮滅證據之高度風險，按目前審理進度，依比例原則
加以權衡，無繼續禁止接見、通信之必要，爰自本裁定送達
黃冠瑋、林智凱之日起，均解除禁止對其等接見、通信之處
分。
參、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 錢毓華 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗
告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 陳品穎