臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第1152號
聲明異議人
即受 刑 人 簡明輝
上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣屏
東地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執再字第259號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣屏東地方檢察署114年度執再字第259號執行傳票命令撤銷受
刑人簡明輝易服社會勞動，及命其入監服刑之執行指揮處分，均
應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。
二、按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人
民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分
相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對
人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在
貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決
定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官
實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程
序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特
別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑
處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由
之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不
給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法
理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實
憲法保障正當法律程序及人權之宗旨（最高法院112年度台
抗字第1019號刑事裁定意旨參照）。次按是否准予易服社會
勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為
之，仍應受刑法第41條第4項所定：除因身心健康之關係，
執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維
持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本
旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之
流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛
（立法理由參見）。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自
由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身
心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞
動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應
考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序
功能。前述法務部所發布作業要點，不論性質為行政規則或
職權命令，均應受刑法第41條第4項之拘束。執行檢察官固
應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事
由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維
生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且
檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認
定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例
原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之
違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，
法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人簡明輝（下稱聲明異議人）前因違反洗
錢防制法等罪，經本院以113年度金簡字第418號判決判處有
期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，於民國114年1月15日確
定。聲明異議人就上述罪刑聲請易服社會勞動，經臺灣屏東
地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於114年2月21日簽准
，有期徒刑部分應履行期間8月（自114年4月15日至114年12
月14日），應履行時數720小時；併科罰金部分應履行期間2
月（自114年12月15日至115年2月14日），應履行時數180小
時。聲明異議人於履行期間之114年8月12日，因車禍至屏基
醫療財團法人屏東基督教醫院急診，經診斷頭部外傷併上排
門牙斷裂、胸部鈍挫傷併左側鎖骨骨折、四肢多處擦傷，於
114年8月19日出院，經醫囑出院後宜再休養1個月，檢察官
因而准予病假至114年9月18日。聲明異議人又於病假期間之
114年8月25日，因左側鎖骨骨折至上揭醫院急診，翌日行骨
折復位並內固定手術，於114年8月29日出院，經醫囑宜休養
3個月。屏東地檢署觀護佐理員遂以聲明異議人因意外事故
致無法履行社會勞動，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要
點第8條第6項規定：「易服社會勞動履行期間內，發生刑事
訴訟法第467條以外且不可歸責於社會勞動人之事由，致社
會勞動人無法履行社會勞動者，於該事由消滅前，社會勞動
之履行期間停止進行，並自該事由消滅之日起，與停止前已
經過之期間合併計算。社會勞動履行期間之停止進行，最長
不得逾一年九月。數罪併罰亦同。」建請檢察官核准停止執
行，經執行檢察官批示准予。又聲明異議人因過失傷害案件
，經本院以113年度交簡字第1367號判決判處有期徒刑4月確
定，並與所犯上揭違反洗錢防制法等案件，復經本院以114
年度聲字第372號裁定應執行有期徒刑7月確定。聲明異議人
聲請有期徒刑7月准予易服社會勞動，經檢察官於114年8月6
日簽呈批准，並記載：「前洗錢部分已在社勞，定刑後繼續
社勞。」應履行期間1年（自114年8月7日至115年8月6日）
，應履行時數900小時，惟因履行期間發生不可歸責於聲明
異議人之上述事由，准予停止執行。嗣檢察官以114年度執
再字第259號執行傳票命令，撤銷聲明異議人之社會勞動資
格，並命其應於114年10月14日入監執行，後因聲明異議人
於114年9月30日具狀向檢察官聲請暫緩執行，檢察官准予延
緩執行，而改命其應於114年10月30日入監執行等情，有法
院前案紀錄表在卷可佐，並經本院調閱屏東地檢署114年度
執字第625號、114年度刑護勞字第215、216、459、460號、
114年度執再字第259號及114年度執聲他字第1510號執行卷
宗核閱無訛，此部分事實應堪認定。
㈡、聲明異議人主張履行社會勞動期間，其因突發車禍住院及療
養，無法持續履行社會勞動，執行機關屏東地檢署以其無正
當理由不履行勞動，撤銷其社會勞動之處分，應係誤會等語
，提起本件聲明異議。本院審酌檢察官撤銷聲明異議人社會
勞動之資格，固屬其裁量權，然此決定將直接造成聲明異議
人入監服刑之效果，係剝奪人身自由之處分，該裁量處分之
形成程序、內容及處分本身是否實質正當，應受正當法律程
序及基本人權保障之拘束，檢察官自應給予聲明異議人陳述
意見之機會，並就其作成決定之理由告知聲明異議人。惟依
卷內事證，檢察官作成上開處分之審查過程，並未給予聲明
異議人陳述意見之適當機會，亦未就撤銷社會勞動資格之相
關事項詢問聲明異議人，程序上顯有瑕疵。再觀諸屏東地檢
署114年度執再字第259號執行傳票命令，僅於備註欄記載：
「社會勞動遭撤銷，請於傳喚期日須入監服刑。」並未敘明
撤銷聲明異議人社會勞動資格之理由，遍觀卷內資料，亦未
見檢察官上開處分作成之具體理由及所憑依據，此無異於完
全未附理由即撤銷聲明異議人易服社會勞動之資格，致本院
無從審認檢察官之處分，有無裁量濫用、逾越裁量範圍、牴
觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事，應有
可議之處。聲明異議意旨雖未指摘及此，然原處分既有前開
不當，其請求撤銷上開執行指揮處分，應有理由。從而，屏
東地檢署114年度執再字259號執行傳票命令撤銷聲明異議人
易服社會勞動，及命其入監服刑之執行指揮處分，均予以撤
銷，由檢察官依正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、
妥當之指揮執行。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 吳宛陵附件：刑事聲明異議狀1份。