臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度金訴字第522號
114年度訴字第279號
114年度訴字第401號
114年度聲字第1141號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林禾益
選任辯護人 鄭伊鈞律師
被 告 丁子修
選任辯護人 孫安妮律師
被 告 林柏諺
選任辯護人 凃裕斗律師
被 告 張文良
選任辯護人 林冠宏律師
被 告 王宗顯
選任辯護人 洪紹頴律師
洪紹倫律師
宋冠儀律師
被 告 陳柏安
選任辯護人 王智恩律師
被 告 邵邦富
選任辯護人 鄭婷瑄律師
被 告 陳民豪
選任辯護人 趙禹任律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第1671、1672、1673、2514、3007、6586號、114年
度軍偵字第51、76號）、追加起訴（114年度偵字第6826、2607
、9497號）及移送併辦（114年度軍偵字第121號、114年度偵字
第2607、9497號），本院裁定如下：
主 文
林禾益、丁子修、林柏諺、張文良、邵邦富均自民國壹佰壹拾肆
年拾月拾肆日起延長羈押貳月，除配偶、直系血親、三親等內之
旁系血親外，均禁止接見、通信。
王宗顯、陳柏安、陳民豪均自民國壹佰壹拾肆年拾月拾肆日起延
長羈押貳月。
陳柏安、陳民豪具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
壹、被告林禾益、丁子修、林柏諺、張文良、王宗顯、陳柏安、
邵邦富、陳民豪（下稱被告8人）延長羈押部分
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中
每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下
之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑
事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。
二、被告8人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本案受命法
官於民國114年5月14日訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且有
刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第7款所定羈押
原因，而有羈押必要，本案受命法官乃於同日依刑事訴訟法
第101條第1項第2款、第101條之1第7款規定，處分羈押，並
禁止接見、通信，且被告8人前述羈押之原因、必要性皆仍
存在，本院合議庭裁定於114年8月14日延長羈押2月，被告
林禾益、丁子修、林柏諺、張文良、邵邦富仍禁止接見、通
信，被告王宗顯、陳柏安、陳民豪則解除禁止接見、通信在
案，業經本院審閱相關卷宗屬實。
三、經查：
㈠茲因被告8人前開羈押期間即將屆滿，經本案受命法官於114
年9月26日訊問被告8人，並聽取被告8人及其等之辯護人對
於延長羈押與否之意見後，被告林禾益、王宗顯、陳柏安、
陳民豪坦承全部犯行，被告丁子修、林柏諺、張文良坦承3
人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，否認指揮犯罪組織犯行，
被告邵邦富否認起訴書附表三編號4至15、18至20、附表八
各編號、114年偵字第2607、9497號追加起訴書附表二編號8
至10犯行，其餘均坦承3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與
犯罪組織犯行，然有卷內證據可佐，足認被告林禾益涉犯組
織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織，被告丁子
修、林柏諺、張文良均涉犯同條例第3條第1項前段之指揮犯
罪組織罪嫌，被告王宗顯、陳柏安、邵邦富、陳民豪均涉犯
同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，被告8人均涉
犯刑法第339之4條第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，均屬犯嫌重大
。
㈡被告8人均有羈押原因：
1.刑事訴訟法第101條第1項第2款：
被告林禾益、丁子修、林柏諺、張文良、邵邦富雖坦承（
部分）犯行，然被告林禾益、丁子修、林柏諺、張文良、
邵邦富部分尚未進行審理程序，尚無法排除其等於審判期
日前，與其他已知或未知共犯聯繫，進而減輕自身及本案
其他共犯罪責，並於辯論終結前翻供之可能性，有事實足
認有勾串共犯之虞，是被告林禾益、丁子修、林柏諺、張
文良、邵邦富均有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押
原因。至被告王宗顯、陳柏安、陳民豪部分已於114年8月
25日宣判（尚未確定），其等湮滅證據、與共犯勾串之可
能性已大幅降低，已無刑事訴訟法第101條第1項第2款之
羈押原因。
2.刑事訴訟法第101條之1第1項第7款：
被告林禾益發起本案甲車手集團，被告林柏諺、張文良擔
任本案甲車手集團之控盤，負責與電信詐欺機房（即盤口
）接洽，被告林禾益、陳柏安、邵邦富、陳民豪又前後參
與本案甲、乙車手集團，可見其等均有充足人脈、資源從
事詐欺犯行，而被告8人實施詐欺犯罪均非偶一為之，對
於詐欺犯罪運作流程應相當熟悉，而有足夠之經驗及能力
重操舊業，是有事實足認其等有反覆實施詐欺取財罪之虞
，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈢被告8人均有羈押必要：
本案被害人數眾多，被告8人所涉犯罪危害社會秩序甚鉅，
審酌其等所涉犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共
利益維護、其等人身自由私益及防禦權受限制程度，經斟酌
比例原則，認具保、限制住居、配戴電子腳鐐、限制出境出
海、命其等至警局報到等手段均無從達到與羈押同等之實效
，難以確保被告林禾益、丁子修、林柏諺、張文良、邵邦富
本案刑事審判程序之順利進行，並防免被告8人再犯詐欺犯
罪，故仍有羈押之必要，爰裁定被告8人應自114年10月14日
起，延長羈押2月。
㈣被告林禾益、丁子修、林柏諺、張文良、邵邦富除配偶、直
系血親、三親等內之旁系血親外，應禁止接見、通信：
被告林禾益、丁子修、林柏諺、張文良、邵邦富部分尚未進
行審理程序，其等均有於辯論終結前翻供，而有交互詰問之
可能，為避免其等透過不詳人士間接聯繫、討論案情，仍有
禁止通信、接見之必要，惟已無禁止被告林禾益、丁子修、
林柏諺、張文良、邵邦富與近親家人聯繫之必要，故被告林
禾益、丁子修、林柏諺、張文良、邵邦富與配偶、直系血親
、三親等內之旁系血親之間，不在禁止接見、通信之列，爰
准予其等與配偶、直系血親、三親等內之旁系血親接見、通
信。
四、綜上所述，被告8人之羈押原因及必要性猶屬存在，爰裁定
其等自114年10月14日起，延長羈押2月，被告林禾益、丁子
修、林柏諺、張文良、邵邦富除配偶、直系血親、三親等內
之旁系血親外，均禁止接見、通信。
貳、被告陳柏安、陳民豪聲請具保停止羈押部分
一、被告陳柏安之聲請意旨略以：①其就所受起訴部分已認罪，
並積極和解，無翻供可能性；②其於本案所認識之共犯均已
到案，無勾串、滅證之可能，是其已無羈押之理由，請准其
具保停止羈押等語。
二、被告陳民豪之聲請意旨略以：①其就所涉犯行已坦承不諱，
顯無與其他共犯或證人勾串之必要，相關證物業已搜扣在案
，亦無湮滅、偽造、變造可能；②其屬層級最低、風險最高
之領款車手，非居核心地位；③其遭查獲當下即坦承犯行，
且主動同意告知員警工作機密碼，配合檢視手機內通訊軟體
對話紀錄，陳明其他共犯角色配置，態度甚佳，請准其具保
停止羈押，並附帶條件如：限制住居、赴派出所報到、限制
出境、出海等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具
保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁
回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院
91年台抗字第456號裁定意旨參照）。
四、經查，被告陳柏安、陳民豪尚有羈押之原因與必要性，業如
前述，其等聲請意旨無非係針對犯後態度、有無串供、滅證
可能再行爭執，然本院認其等仍有反覆實施之虞，且無法單
憑羈押替代手段擔保其等不再實施詐欺犯罪，又無刑事訴訟
法第114條各款所列之情形，其等具保停止羈押之聲請自屬
無據，均應併予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 陳茂亭
法 官 潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗
告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 張巧筠